Решение по делу № 2-2372/2018 от 05.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        22 августа 2018 года                                  город Краснодар

        Судья Октябрьского районного суда                    Старикова М.А.

        при секретаре                                Цукановой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ЭО “Финас” к Кожедуб П.Ф. о взыскании денежных средств; по встречному исковому заявлению Кожедуб П.Ф. к ООО ЭО “Финас” и ППК «СберКредит Плюс» о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЭО “Финас” обратилось в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Кожедуб П.Ф. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что между кредитным потребительским кооперативом «СберКредит Плюс» ИНН 2305027522, ОГРН 1112305000268 и Кожедуб П.Ф. заключен договор потребительского займа №3/2015 от 27 февраля 2015 года.

В соответствии с условиями договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 540 888 (один миллион пятьсот сорок тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рулей, сроком до 26.02.2016г, под проценты 60% (шестьдесят процентов) годовых.

Предварительно (до заключения договора) ответчик предоставил заявление на получение потребительского займа от 27.02.2015г., заявление на вступление в кооператив от 27.02.2015г., согласие на обработку персональных данных от 27.02.2015г.

На основании заключенного договора ответчику предоставлено 1 540 888 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №30 от 27.02.2015г.

Однако, по истечении срока исполнения обязанностей по возврату денежных средств ответчик займ не возвратил.

В адрес ответчика, посредством ФГУП «Почта России» (кассовый чек от 18.01.2016г, почтовый идентификатор - 35001590015722) заемщиком направлена претензия (об исполнении договора) исх.№04 от 12.01.2016г., которая ответчиком проигнорирована (не получена).

Так же, посредством ФГУП «Почта России» (кассовый чек от 15.03.2016г., почтовый идентификатор - 35000090071108) заемщиком направлена претензия (об исполнении договора) исх.№44 от 09.03.2016г (прилагается), которая ответчиком так же проигнорирована (не получена).

В соответствии с пп. 13 п.1 договора потребительского займа №2/2015 от 11.02.2015г: «Кооператив вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, с передачей персональных данных Заемщика. Заемщик выражает свое согласие на предоставление вышеуказанной информации».

В связи с неисполненным обязательством, наличием права требования, между заемщиком и обществом с ограниченной ответственностью Экспертное Объединение “Финас” (ООО ЭО "Финас") заключен договор уступки права (цессии) от 06.10.2017г., а так же переданы документы, относящиеся к предмету договора уступки права (цессии), что подтверждается актом приема-передачи документов от 06.10.2017г.- приложение №1 к договору уступки права от 06.10.2017г.

В соответствии со ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Каких-либо противоречий закону, при заключении договора уступки права (цессии), по мнению истца, не усматривается.

В связи с состоявшейся уступкой права, в адрес заемщика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования №19.29/2017г. от 06.10.2017г., что подтверждается квитанцией/чеком ФГУП «Почта России» от 09.11.2017г., РПО №35003793044868, реестром писем №1 со штемпелем ФГУП «Почта России» от 09.11.2017г.

В соответствии с отчетом ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35003793044868, уведомление истца и займодавца получено ответчиком 13.11.2017,14:10.

Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены, обязательства не исполнены, что является поводом и основанием для обращения в суд за судебной защитой нарушенного права.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просят суд взыскать с Кожедуб П.Ф. в пользу ООО ЭО "Финас" задолженность (основной долг) в размере 1 540 888 рублей.

Кожедуб П.Ф. представил письменное возражение на исковое заявление, из которого следует, что Ответчик исковые требования не признает и считает что исковое заявление подано в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, что в соответствии со ст. 136 ГПК РФ влечет за собой оставление без движения искового заявления.

Помимо этого ответчик считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Ответчик денежные средства указанные в договоре займа № не получал, расходный кассовый ордер приложенный к исковому заявлению не является надлежащим доказательством получения Ответчиком денежной суммы указанной в договоре займа от Третьего лица по той причине, что указанный ордер является не заполненным и не подписанным стороной якобы передавшей денежные средства.

Так же первая страница копии договора займа предоставленной в суд, не подписана Ответчиком, на указанной странице указаны важные сведения: стороны, сумма займа и условия займа.

    Помимо этого, согласно п. 10 договора займа в обеспечение исполнения обязательств по договору был предоставлен в залог земельный участок с кадастровым номером 23:41:1009002:261, общей площадью 1336 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1.

    Как следует из п. 11 договора целью использования займа являлось строительство жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1009002:261, общей площадью 1336 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежащего согласно пункту 10 договора займа, председателю ППК«СберКредит Плюс», то есть имеет место сделка, совершенная под влиянием обмана.

Обманным путем ответчика убедили подписать некие документы, по которым якобы он получил денежные средства, но фактически денежные средства пошли на строительство домов на земельном участке, принадлежащем руководителю кредитной организации.

18 июля 2016года был заключен договор купли-продажи, заключенный продавцами Ивановой Т.В. и Петровой Г.П. с покупателем земельного участка площадью 2377кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>то участок образованный из двух участков, один с кадастровым номером 23:41:1009002:261, площадью 1336 кв.м. расположенного по адресу <адрес>, №а и второй земельный участок с кадастровым номером 23:41:1009002:199, площадью 1041кв.м., по адресу <адрес>, №.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства доводов указанных в иске.

Помимо этого в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения правил заключения договора цессии, а так же о наличии полномочий на заключение договора цессии у лиц, его подписавших.

На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Кожедуб П.Ф. предъявил встречное исковое заявление к ООО ЭО “Финас” и ППК «СберКредит Плюс» о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, указав, что между кредитным кооперативом «СберКредит Плюс» и Кожедуб П.Ф. был заключен договор потребительского займа №3/2015 от 27.02.2015года. В соответствии с условиями указанного договора якобы Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 540 888 рублей, сроком до 26.02.2016года, под проценты: 60% годовых, что подтверждается расходным кассовым ордером № 30 от 27.02.2015года.

Указанная сделка совершена в период когда Заемщик был членом ЖСК «Новый Адрес» и с учетом того, что ЖСК отказали в предоставлении кредита, было принято решение оформить кредиты на членов ЖСК, соответственно денежные средства указанные в договоре займа Заемщик не получал и был вынужден подписать указанный договор в следствии обмана и заверений, что ни каких проблем это не вызовет.

Оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы Заемщика, что подтверждается попыткой в судебном порядке взыскать с него денежные средства которые он не получал.

Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п. 4 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

На основании изложенного, просит суд признать Договор потребительского займа от 27.02.2015года № 3/2015 недействительной и безденежной сделкой в силу совершения сделки лицом, находившимся под влиянием обмана.

В судебном заседании истец ООО ЭО “Финас” заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать, так как его требования не обоснованы.

Кожедуб П.Ф. и его представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований ООО ЭО “Финас” к Кожедуб П.Ф. по основаниям указанным в возражении на исковое заявление. Встречный иск Кожедуб П.Ф. к ООО ЭО “Финас” и ППК «СберКредит Плюс» о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана просили удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица – кредитный кооператив «СберКредит Плюс» полагал, что исковые требования ООО ЭО “Финас” к Кожедуб П.Ф. о взыскании денежных средств, подлежат удовлетворению, т.к. факт заключения между кредитным потребительским кооперативом «СберКредит Плюс» и Кожедуб П.Ф. Договора потребительского займа №3/2015 от 27 февраля 2015 года подтверждаются материалами дела. В удовлетворении встречного иска Кожедуб П.Ф. к ООО ЭО “Финас” и ППК «СберКредит Плюс» просил отказать, так как оснований для его удовлетворения нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Таранцов Владимир Александрович председатель ЖСК Новый адрес пояснил суду, что Договор потребительского займа между Кожедуб П.Ф. и Кооперативом «СберКредит Плюс» заключался в офисе ЖСК Новый адрес 28 февраля 2015 года на сумму 1 540 888 рублей. Договор заключался для покупки ЖСК земли в <адрес> для строительства ЖСК многоквартирного жилого дома. Эти деньги он получал, как председатель, и передавал их уже продавцам земли. Он присутствовал при подписании данного Договора займа. Кожедуб П.Ф. при подписании договора знал, о том что деньги получит ЖСК Новый адрес для строительства дома.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил суду, что он являлся членом ЖСК Новый адрес, членом правления. Кредитные средства брал ЖСК Новый адрес для покупки земельного участка по ул. Черноморской. Кожедуб П.Ф. принимал участие, подписывал договор, это было требование СберКредит Плюс, который выдавал кредит, поскольку оформить этот кредит на сам ЖСК, они не могли, поэтому попросили разбить на четыре равные части на физических лиц, но денежные средства получал ЖСК в лице Таранцова В.А. для покупки земельных участков.

Кожедуб П.Ф.подписал договор, но деньги в руки не брал. Все деньги получал Таранцов В.А., это ему известно потому, что он так же подписывал такой же договор, но деньги не получал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО ЭО “Финас” к Кожедуб П.Ф. о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению, во встречных исковых требований Кожедуб П.Ф. к ООО ЭО “Финас” и ППК «СберКредит Плюс» о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части первой ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между кредитным потребительским кооперативом «СберКредит Плюс» и Кожедуб П.Ф. заключен договор потребительского займа №3/2015 от 27 февраля 2015 года.

В соответствии с условиями договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 540 888 (один миллион пятьсот сорок тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рулей, сроком до 26 февраля 2016 года, под 60% (шестьдесят процентов) годовых.

Согласно п.11 Договора целями использования Заемщиком займа является “строительство жилых домов на земельном участке площадью 1336 кв.м. с кадастровым номером 23:41:1009002:0261 находящимся по адресу: <адрес>”

Во исполнение заключенного договора ответчику предоставлено 1 540 888 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №30 от 27.02.2015г.

В соответствии с пп. 13 п.1 договора потребительского займа №2/2015 от 11.02.2015г: «Кооператив вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, с передачей персональных данных Заемщика. Заемщик выражает свое согласие на предоставление вышеуказанной информации».

В связи с неисполненным обязательством, наличием права требования, между заемщиком и обществом с ограниченной ответственностью Экспертное Объединение “Финас” (ООО ЭО "Финас") заключен договор уступки права (цессии) от 06.10.2017г., а так же переданы документы, относящиеся к предмету договора уступки права (цессии), что подтверждается актом приема-передачи документов от 06.10.2017г.- приложение №1 к договору уступки права от 06.10.2017г.

В соответствии со ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В связи с состоявшейся уступкой права, в адрес заемщика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования №19.29/2017г. от 06.10.2017г., что подтверждается квитанцией/чеком ФГУП «Почта России» от 09.11.2017г., РПО №35003793044868, реестром писем №1 со штемпелем ФГУП «Почта России» от 09.11.2017г.

В соответствии с отчетом ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35003793044868, уведомление истца и займодавца получено ответчиком 13.11.2017,14:10.

Однако, до настоящего времени, денежные средства не возвращены, обязательства не исполнены.

Доводы ответчика о том, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы необоснованны в виду того, что, цена иска основана на сумме займа (основного долга)- 1 540 888 рублей, что прямо предусмотрено договором потребительского займа №3/2015 от 27.02.2015г, подтверждается расходным кассовым ордером №30 от 27.02.2015г. При этом каких-либо финансовых санкций истец не калькулирует, что и объясняет отсутствие расчета взыскиваемых денежных средств.

Ссылка ответчика на то, что первая страница копии Договора займа не подписана, не является существенным обстоятельством, в виду того, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное подписание каждой страницы договора займа. Факт подписания договора ответчиком не оспаривается. Кроме того, все иные страницы договора, подписанные лично Кожедуб П.Ф., не отменяют и не изменяют содержание договора в целом. На стр.4 договора №3/2015 Кожедуб П.Ф. лично и собственноручно указал: «Ознакомлен. Согласен.». что свидетельствует о полном ознакомлении с договором №3/2015 и согласием с его условиями. В п.3.4 договора №3/2015 указано: «Заемщик подтверждает, что условия настоящего договора ему понятны...», что так же подтверждает осведомленность Ответчика об условиях договора в целом. При этом в строке «Получил» имеется рукописный текст написанный лично Кожедуб П.Ф.: «Один миллион пятьсот сорок тысяч восемьсот восемьдесят восемь руб. 00 копеек. Указана дата- «27 февраля 2015г», паспортные данные заемщика и личная подпись Кожедуб П.Ф.

Доводы ответчика, о том, что расходный кассовый ордер, приложенный к исковому заявлению не является надлежащим доказательством получения Ответчиком денежной суммы указанной в договоре займа от третьего лица по той причине, что указанный ордер является не заполненным и не подписанным стороной якобы передавшей денежные средства являются необоснованными, в виду того, что факт получения денег руководителем ЖСК «Новый Адрес», членом которого был Заемщик на момент заключения Договора подтверждается материалами дела и показаниями как истца так и руководителя на момент заключения договора ЖСК «Новый Адрес» - Таранцовым В.А.

Ссылка ответчика на то, что имеет место сделка, совершенная под влиянием обмана не обоснованна в виду того, что Кожедуб П.Ф. не сообщает суду, кто именно, как именно и при каких обстоятельствах обманул его. Не приводит каких-либо доказательств реального или мнимого обмана. Кроме того, Кожедуб П.Ф. подтверждает то, что он знал о том, что деньги сам лично не получит и то что деньги будут переданы Таранцову В.А. председателю ЖСК Новый адрес членом которого являлся Кожедуб П.Ф. для строительства домов по адресу: <адрес>.

    Согласно в п.3.4 договора №3/2015: «Заемщик подтверждает, что условия настоящего договора ему понятны, он не действует под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы, обладает полной (без каких-либо ограничений) дееспособностью», с чем Кожедуб П.Ф. согласился, подписав договор в целом и указанную станицу (№4) договора, в частности. Каких-либо уточнений, замечаний и/или дополнений не указал.

    Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    Согласно п.5 ст.807 ГК сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение заключенного договора денежные средства в размере 1 540 888 рублей предоставлены председателю ЖСК “Новый адрес”, что подтверждается расходным кассовым ордером №30 от 27.02.2015г.

Факт того, что денежные средства будут переданы именно председателю ЖСК “Новый адрес”, а не лично ему Кожедуб П.Ф. знал и желал наступления данного события, рассчитывая на то, что будучи членом ЖСК “Новый адрес” в дальнейшем сможет стать выгодоприобретателем при строительстве жилых домов на земельном участке площадью 1336 кв.м. с кадастровым номером 23:41:1009002:0261 находящимся по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 2. ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Определением Краснодарского краевого суда 4Г-1619/17 от 19.04.2017 установлено что, «Согласно договорам потребительского займа: №6/2015 от 27.02.2015г, заключенного между КПК «СберКредит Плюс» и Таранцовым В.А. на сумму 2 580 756 рублей; № 3/2015 от 27.02.2015, заключенный между КПК «Сбер Кредит Плюс» и Кожедуб П.Ф. на сумму 1 540 888 рублей, по условиям которого кооператив предоставил займы для строительства жилых домов на земельном участке площадью 1336 кв.м, с кадастровым номером 23:41:1009002:0261, находящимся по адресу: <адрес>.

Согласно расходно-кассовым ордерам все вышеуказанные суммы, указанные в договорах потребительского займа получены вышеуказанными членами ЖСК «Новый Адрес» в полном объеме».

Таким образом, поскольку факт получения Кожедуб П.Ф. денежных средств (в полном объеме) по договору потребительского займа №3/2015 от 27.02.2015г., установлен Определением Краснодарского краевого суда 4Г-1619/17 от 19.04.2017г (по делу, в котором участвовали те же лица), то указанное обстоятельство не подлежит переоценке и не подлежит оспариванию.

Обстоятельства нарушенных прав Кожедуб П.Ф., связанных с правоотношениями по строительству объектов недвижимого имущества и взаимоотношениями с Таранцовым В.А., Трубалко Д.И., ЖСК «Новый адрес» так же были исследованы судом и оценка дана в приведенном судебном акте, в частности суд указал: «...причиной не выполнения договоров заключенных гражданами и ЖСК явились неправомерные действия ЖСК «Новый Адрес», а не существования оспариваемых в настоящем производстве сделок»

До настоящего времени Кожедуб П.Ф. обязательства по возврату суммы займа не исполнены.

    Ссылка Кожедуб П.Ф. на то, что «в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения правил заключения договора цессии, а так же о наличии полномочий на заключение договора цессии у лиц, его подписавших» несостоятельна в виду того, что договор цессии подписан председателем КПК «СберКредит Плюс» Ивановой T.B.(лично), полномочия последней подтверждены в судебном заседании непосредственно Ивановой T.B., а так же актуальными сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Таким образом, суд, исследовав доказательства в совокупности, приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком условий договора займа и требований Гражданского Кодекса РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд, исследовав доводы Кожедуб П.Ф. указанные во встречном исковом заявлении к ООО ЭО “Финас” и ППК «СберКредит Плюс» о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана приходит к выводу о том, что материалы дела, показания как самого истца, так и свидетелей противоречат и опровергают доводы истца о том, что сделка по заключению Договора потребительского займа №3/2015 от 27.02.2015 года совершена под влиянием насилия или угрозы, равно как и под влиянием обмана.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком - ООО ЭО “Финас” заявлено о применении последствий пропуска исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено: предполагается, что лицо узнало (должно было узнать) о нарушении права в момент совершения сделки.

Поскольку оспоримый договор заключен 27.02.2015г, что не оспаривается Кожедуб П.Ф., то срок исковой давности по указанной оспоримой сделки истек 28.02.2016г.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В представленном встречном исковом заявлении не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока, равно как и не содержатся обстоятельства обосновывающие причины пропуска срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ЭО “Финас” к Кожедуб П.Ф. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Кожедуб П.Ф., 12.07.1956г.р., в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное Объединение «Финас» задолженность (основной долг) в размере - 1 540 888 (один миллион пятьсот сорок тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рулей.

В удовлетворении встречного иска Кожедуб П.Ф. к ООО ЭО “Финас” и ППК «СберКредит Плюс» о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.08.2018.

Судья -