Решение по делу № 33-2792/2018 от 20.03.2018

Дело №33-2792/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 26 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Васякина А.Н., Полшковой Н.В.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ахметовой Оксаны Вячеславовны и Ахметова Вадима Рубесовича на определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 02 февраля 2018 года о прекращении производства по делу по иску Глущенко Елены Сергеевны к Ахметовой Оксане Вячеславовне, Ахметову Вадиму Рубесовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

установила:

Глущенко Е.С. обратилась в суд с иском к Ахметовой О.В., Ахметову В.Р., в котором просила истребовать из незаконного владения ответчиков следующее имущество: кухонный гарнитур «***», 6-предметный, (дата) г.в., *** цвета; прихожую, (дата) г.в.; газовую плиту «***», (дата) г.в.; смеситель для кухни ***; вытяжку ***, (дата) года выпуска.

В судебное заседание суда первой инстанции Глущенко Е.С., Ахметова О.В., Ахметов В.Р. не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

29 января 2018 года от истца Глущенко Е.С. поступило заявление об отказе от требований к Ахметовой О.В., Ахметову В.Р., просила производство по делу прекратить. Последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель Глущенко Е.С. – Филонова О.А. заявленный отказ от иска поддержала.

Определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 02 февраля 2018 года производство по гражданскому делу по иску Глущенко Е.С. к Ахметовой О.В., Ахметову В.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено в связи с отказом истца от иска.

Суд взыскал с Ахметовой О.В. в пользу Глущенко Е.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Суд также взыскал с Ахметова В.Р. в пользу Глущенко Е.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 февраля 2018 года исправлена описка в определении суда от 02 февраля 2018 года в части указания отчества ответчика Ахметова Вадима: вместо «Вячеславович» правильно читать «Рубесович».

В частной жалобе Ахметова О.В. и Ахметов В.Р. просят отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

    В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, проверив определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Согласно абзацу 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявление Глущенко Е.С. об отказе от иска, суд, установив, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, истцу последствия отказа от иска понятны, обоснованно принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

Судебная коллегия находит приведенную правовую позицию суда первой инстанции правомерной, поскольку основания и порядок прекращения производства по делу, установленный гражданским процессуальным законодательством, судом соблюдены в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, возможность взыскания понесенных истцом судебных расходов при прекращении производства по делу зависит от оснований отказа истца от заявленных им исковых требований.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что обращаясь в суд с названным выше иском, Глущенко Е.С. была уплачена государственная пошлина в суме 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 20 декабря 2017 года.

24 ноября 2017 года между адвокатом Филоновой О.А. (адвокат) и Глущенко Е.С. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи Глущенко Е.С. к Ахметовой О.В. и Ахметову В.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно п.3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката определен сторонами в сумме 15 000 руб. Стоимость услуг включает консультирование на период рассмотрения дела Кувандыкским районным судом, подготовка искового заявления, уточнений, заявлений, ходатайств, участие в судебных заседаниях суда 1 инстанции, а также присутствие при передаче имущества (составление акта) в случае добровольного удовлетворения ответчиками исковых требований.

Свои обязательства по оплате услуг адвоката по указанному договору Глущенко Е.С. исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от 24 ноября 2017 года на сумму 15 000 руб.

18 ноября 2017 года между Глущенко Е.С. и Павловым Е.В. заключен договор по оказанию услуг погрузочно-разгрузочных работ с доставкой на этаж, сборки и разборки мебели. Еще два аналогичных договора были заключены между Глущенко Е.С. и Павловым Е.В. 13 января 2017 года. Во исполнение условий по оплате услуг по указанным договорам Глущенко Е.С. была оплачена денежная сумма в общем размере 6 900 руб., что подтверждается соответствующими товарными чеками.

В подтверждение расходов по оплате проезда истцом представлены следующие квитанции: от 18 ноября 2017 года по маршруту Орск-Кувандык в размере 250 руб.; от 19 ноября 2017 года по маршруту Кувандык-Орск в размере 250 руб.; от 24 ноября 2017 года по маршруту Орск-Кувандык в размере 250 руб.; от 13 января 2018 года по маршруту Орск-Кувандык в размере 300 руб.

Установив, что нарушение, которое послужило основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями, было устранено ответчиками после предъявления иска и возбуждения по нему гражданского дела, истец не поддерживает свои требования по причине добровольного их удовлетворения ответчиками в ходе судебного разбирательства, суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный     специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем и характер оказанных представителем истцу услуг, их необходимость, участие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, обоснованно взыскал с Ахметовой О.В. и Ахметова В.Р. в пользу Глущенко Е.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., то есть по 3 000 руб. с каждого.

При этом суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по оплате погрузочно-разгрузочных работ с доставкой на этаж, сборки и разборки мебели в размере 3 700 руб., так как они не отвечают требования абзаца 9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела и понесены истцом не с целью предоставления доказательств по делу. Также суд отказал в возмещении расходов на проезд в сумме 1 050 руб., поскольку необходимость несения данных расходов истцом в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что Ахметовы узнали о проведении судебного заседания от 02 февраля 2018 года только после получения определения, не принимаются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что судебные извещения на имя Ахметовой О.В. и Ахметова В.Р. были лично получены Ахметовой О.В., о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции в силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись правовые основания для проведения судебного разбирательства в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

При этом вопреки доводам жалобы у суда отсутствовала обязанность извещать ответчиков Ахметовых дополнительно о разрешении вопроса о взыскании с них судебных расходов, поскольку последние сами, руководствуясь предоставленными им правами на участие в судебном заседании, отказались от их реализации.

Оспаривая определение суда первой инстанции, ответчики в частной жалобе указывают на неправомерность прекращения производства по делу, поскольку Глущенко Е.С. в судебном заседании не присутствовала, представив лишь соответствующее заявление об отказе от иска, при этом непонятно кто и когда ей разъяснял последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Признавая данные доводы несостоятельными, судебная коллегия исходит из того, что заявление об отказе от заявленных исковых требований подано в письменной форме, выражает действительное волеизъявление истца, направленное на отказ от иска, подписано лично истцом Глущенко Е.С., последствия отказа от исковых требований истцу разъяснены и понятны, что подтверждается ее подписью в заявлении.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Принимая во внимание характер оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права, сложность дела, объем оказанных юридических услуг (участие в судебном заседании), баланс интересов сторон, судебная коллегия находит определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя разумным и справедливым.

Оснований для переоценки выводов суда относительно размера взысканной судом суммы судебная коллегия не находит, тем более что доказательств чрезмерного завышения определенных судом расходов на оплату услуг представителя ответчиками не представлено.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 02 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Ахметовой Оксаны Вячеславовны и Ахметова Вадима Рубесовича - без удовлетворения.

Председательствующий:             

Судьи: