Решение по делу № 33-2350/2024 от 26.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2350/2024 (2-540/2023)                                                 председательствующий судья суда первой инстанции Кузьмин А.В.

                                                                                                       судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым:

ФИО11,
при секретаре	ФИО10

       рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу ФИО6 на определение Ленинского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 04 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО2, к Департаменту труда и социальной защиты населения <адрес> Республики ФИО8, третье лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО7, действующий также как законный представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением суда ФИО6 подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым удовлетворить заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из материалов дела следует, что ФИО6, действующая также как законный представитель ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском Департаменту труда и социальной защиты населения <адрес> Республики о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6, действующей также как законный представитель ФИО1, ФИО2 отказано в полном объеме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ, с учетом праздничных и выходных дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, посредством ГАС «Правосудие» подала заявление о направлении в ее адрес копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ копия решения суда направлена по почтовому адресу лиц, участвующих в деле, в том числе в адрес ФИО6 (<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ получена истицей ФИО6, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д. 217).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подала апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую также заявление о восстановлении срока на подачу указанной апелляционной жалобы.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ получена ею ДД.ММ.ГГГГ, иных доводов заявление о восстановлении срока не содержит.

Отказывая в удовлетворении заявления истицы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к выводу, что истицей не представлено уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копия решения суда, направленная в адрес истицы, получена ею ДД.ММ.ГГГГ, с апелляционной жалобой истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех месяцев с момента получения копии решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку истица имеет на иждивении детей, и не имела возможности для подачи жалобы в установленный законом срок в связи с болезнью ребенка, в подтверждение чего представлена медицинская справка, не влекут отмену определения суда первой инстанции, поскольку согласно представленной медицинской справке ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на лечении с диагнозом «о. бронхит» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истица имела возможность подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда в месячный срок с момент выздоровления ребенка, однако, с апелляционной жалобой обратилась спустя более трех месяцев с момента того, как отпали указанные обстоятельства.

Доводы частной жалобы об отсутствии юридического образования у истицы уважительной причиной пропуска процессуального срока апелляционного обжалования решения суда не являются и не могут повлечь отмену постановленного судом определения, поскольку указанная заявителем причина не исключает обязательность соблюдения требований гражданско-процессуального законодательства всеми участниками судебного разбирательства. Кроме того, данное обстоятельство относится к субъективному фактору, не способному оказать влияние на возможность своевременного обращения с апелляционной жалобой в суд. Заявитель не был лишен возможности воспользоваться помощью представителя, обладающего юридическими познаниями, в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Доводы истицы о том, что она не могла подать в установленный законом срок апелляционную жалобу по причине тяжелого материального положения, лишающего ее возможности воспользоваться юридическими услугами представителя, какими-либо доказательствами не подтверждены и сами по себе уважительными причинами не являются, поскольку не относятся к объективным причинам, препятствующими ответчику реализовать свое право на обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ содержится разъяснение о порядке обжалования решения суда, также истица присутствовала при оглашении резолютивной части решения суда, и судом первой инстанции также разъяснялся порядок обжалования решения суда.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного определения, частная жалоба не содержит, доводы частной жалобы на законность выводов суда первой инстанции не влияют, в связи с чем, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья