Решение по делу № 33-4172/2023 от 04.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Охота Я.В.        УИД 91RS0002-01-2022-003172-35

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.        № 2-171/2023

№ 33-4172/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи     Белинчук Т.Г.,

судей Белоусовой В.В., Подобедовой М.И.,

при секретаре Максименко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополь гражданское дело по иску Тодыкова Владимира Михайловича к Бережной Татьяне Александровне, третьи лица – Марков Цой Александр Анатольевич, ОАО АКБ «Балтика», Сыргий Сергей Иванович, Иволга Александр Анатольевич и Капран Светлана Николаевна, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Тодыкова Владимира Михайловича на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 января 2023 года, -

у с т а н о в и л а:

Тодыков В.М., обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAY SOLARIS 2012 года выпуска, цвет черный, VIN: №, принадлежащий на праве собственности Бережной Татьяне Александровне, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 359720 рублей, и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что заочным решением Подольского городского суда Московской области с Маркова Цой Александра Анатольевича в пользу ОАО АКБ «Балтика» взыскана заложенность по кредитному договору в размере 543 310,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 633,12 руб., итого 555 943,71 руб. Обращено взыскание на заложенное Марковым Цой Александром Анатольевичем имущество: автомобиль HYUNDAY SOLARIS, 2012 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость равной рыночной стоимости имущества в размере 359 720 рублей. В последующем, между ОАО АКБ «Балтика» и Тодыковым В.М. был заключен договор уступки права требования, на основании которого, определением Подольского городского суда Московской области от 03.06.2021 по делу № 2-6973/14 произведена процессуальная замена истца ОАО АКБ «Балтика» на Тодыкова В.М.. Марковым Цой А.А., обязательства не выполнены, при этом, 07.06.2016 года должником заложенное имущество было отчуждено третьему лицу Бережной Т.А.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 января 2023 года в удовлетворении исковых требования Тодыкова В.М. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Тодыков В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец не соглашается с постановленным судебным актом, считает, что обжалуемое решение вынесено при нарушении норм материального и процессуального права. Считает, что разрешая спор, суд неправильно установил характер правоотношения сторон и нормы закона, которые их регулируют, применил нормы, которые в данном случае не подлежали применению. Указывает, что о смене собственника транспортного средства истцу стало известно в ходе исполнения решения Подольского городского суда Московской области, в связи с чем, оснований для применения судом первой инстанции срока исковой давности не имелось.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В адрес судебной коллегии от истца Тодыкова В.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, от иных лиц ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 348 - 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 31.10.2012 года между Банком и Марковым Цой А.А., заключен кредитный договор № П-02654/2012, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в размере 625 530,79 руб. на срок 60 месяцев под 31% годовых.

В целях обеспечения кредита между Банком и Должником заключен договор залога транспортного средства: автомобиля HYUNDAY SOLARIS, 2012 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> (далее - Автомобиль).

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 06.10.2014 по делу № 2-6973/14 с Маркова Цой Александра Анатольевича в пользу ОАО АКБ «Балтика» взыскана заложенность по кредитному договору в размере 543 310,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 633,12 руб., итого 555 943,71 руб. Обращено взыскание на заложенное Марковым Цой Александром Анатольевичем имущество: автомобиль HYUNDAY SOLARIS, 2012 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость равной рыночной стоимости имущества в размере 359 720 рублей.

Подольским городским судом Московской области 11.11.2014 выдан исполнительный лист серии ВС №, на основании которого 16.02.2015 судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено в связи с невозможностью взыскания 14.06.2017 по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Подольского городского суда Московской области от 03.06.2021 по делу № 2-6973/14 произведена процессуальная замена истца ОАО АКБ «Балтика» на Тодыкова Владимира Михайловича.

Определением Подольского городского суда Московской области от 19.07.2021 по делу № 2-6973/14 Тодыкову Владимиру Михайловичу выдан дубликат исполнительного листа и восстановлен срок предъявления его к исполнению.

17.01.2022 судом выдан дубликат исполнительного листа серии ФС №, на основании которого в отношении Маркова Цой Александра Анатольевича судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Марков Цой А.А. 27.07.2016 года произвел отчуждение заложенного автомобиля Сыргий Сергею Ивановичу, который в свою очередь в 27.09.2016 года продал автомобиль Капран Светлане Николаевне, которая продала автомобиль 15.09.2017 года Иволге Александру Анатольевичу. Далее, Бережная Т. А. приобрела автомобиль у Иволги А.А. 02.08.2020 года.

Таким образом, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, в настоящее время является Бережная Татьяна Александровна на основании договора купли-продажи от 02.08.2020 г.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодержатель знал или должен был знать.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 06.10.2014 года по делу № 2-6973/14 с Маркова Цой А. А. была взыскана задолженность по кредитному договору в связи с неисполнением последним кредитных обязательств. Таким образом, срок исполнения обеспеченных залогом кредитных обязательств истёк в момент обращения банка в суд.

Таким образом, с учетом указанного обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в 2017 году срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на предмет залога истек, поскольку основание для обращения взыскания на переданный в залог автомобиль возникло также в момент обращения банка в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности, т.е. в 2014 году.

Истец Тодыков В.М. обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное транспортное средство только 08.04.2022 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.) в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истечение срока исковой давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

При этом факт неисполнения заемщиком Марковым Цой А.А. решения суда, которым с него взыскана задолженность по кредитному договору, как указал суд первой инстанции, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, который исчисляется самостоятельно.

Следовательно, данные требования заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого в суде первой инстанции заявлено стороной ответчика, что в силу абзаца второго п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

В связи с чем, отказ суда в иске по причине истечения срока исковой давности является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а :

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тодыкова Владимира Михайловича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и пописано 18 мая 2023 года.

Председательствующий судья                Белинчук Т.Г.

Судьи                         Белоусова В.В.

Подобедова М.И.