Решение по делу № 1-43/2018 от 26.03.2018

    ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кырен                                       17 апреля 2018 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тункинского района РБ Дырбеевой Л.Д., подсудимого Мункоева А.И., защитника – адвоката Мункуева О.Р., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Лубсановой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мункоева Артура Ильича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятия, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> Республики Бурятия, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> Республики Бурятия, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, точное время не установлено, Мункоев А.И. и Потерпевший №1 находились по адресу: <адрес> Республики Бурятия. В результате словесной ссоры Мункоев А.И., на почве внезапно возникшей личной неприязни, имея прямой преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, достал из кармана своей куртки складной нож и нанес Потерпевший №1 не менее 3 ударов в туловище, нижние и верхние конечности, причинив последнему следующие телесные повреждения:

колото-резанное проникающее ранение грудной клетки слева, без повреждения внутренних органов, расценивающееся как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека;

колото-резаные раны на нижней челюсти слева, на правой голени, на левом плече, расценивающиеся как повреждения причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью человека (до 21 дня включительно).

Подсудимый Мункоев А.И. в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что не отрицает обстоятельства нанесения им ударов ножом потерпевшему Потерпевший №1, не признает наличие умысла на убийство Потерпевший №1, просил переквалифицировать его действия на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выпил одну бутылку водки, около 16 часов встретился с Свидетель №2 и Свидетель №1, и в заброшенном доме по адресу: <адрес> распивали пиво. Выпив по одному стакану, в дом пришел Потерпевший №1, и он (Мункоев) сразу сказал: «Тело пришло», на что Потерпевший №1 обиделся и стал высказывать свое негодование. На указанное возмущение, он из кармана куртки достал складной нож, помахал перед собой, на что присутствовавшие предложили ему успокоиться и он положил нож обратно в карман. Далее Потерпевший №1 взял металлический уголок, и сказал, что таким его (Мункоева) ударил бы, на что он испугался, не думая о последствиях, вынул нож и пошел на Потерпевший №1. Потерпевший стал пятиться и упал на пол. Мункоев сел сверху на Потерпевший №1 и размашистыми движениями нанес несколько ранений. Поскольку Потерпевший №1 двигался и пытался его скинуть, он попал случайно в руку, в бок в грудную клетку, в ногу, и в шею. Убивать потерпевшего не хотел, испугавшись что последний причинит ему увечья металлическим уголком, решил ранить его. Поскольку он был в сильном алкогольном опьянении уснул, проснувшись пришел домой, а через некоторое время приехали сотрудники полиции, сообщив, что Потерпевший №1 в больнице.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в октябре 2017 года пошел в заброшенный дом по <адрес>, где находится циркулярная пила. Там распивали спиртные напитки Мункоев, Свидетель №2 и Свидетель №1. Зайдя в дом, Мункоев сказал: «Тело пришло», на что он разозлился и они начали ссориться. В это время Мункоев достал из кармана складной нож и помахал перед ним, ничего при этом не говоря. Затем Мункоева успокоили, и тут он увидел металлический уголок, и пошутив сказал, что с таким уголком можно и на нож идти. На эти слова Мункоев вновь достал нож и пошел на него. Не подпуская Мункоев к себе посредством металлического уголка и отталкивая его им, попятился назад, сделав три шага споткнулся и упал, выронив металлический уголок. Мункоев сел сверху на него и размашистыми движениями нанес три удара в шею, ногу и в бок, при этом порезав левую руку. Где в это время находились Свидетель №2 и Свидетель №1 – не помнит, не видел их. Но на его крики о помощи, они прибежали, скинули Мункоева, он встал и ушел домой. Претензий материального или морального характера к Мункоеву не имеет, ущерб возмещен, извинения приняты. Считает, что Мункоев не желал его убить, просто неправильно воспринял его шутку.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, так ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, около 16 часов шел в заброшенный дом по адресу: <адрес>, для того чтобы посмотреть станок с пилой, в котором находились ранее знакомые Мункоев Артур, Безотечество ФИО6, Свидетель №1 и выпивали пиво 1,5 литра «Светлое». Как только он зашел Мункоев Артур сказал при всех: «Тело пришло». Это ему не понравилось, он сделал замечание, стал возражать. На что Мункоев из кармана куртки вытащил нож складной, оголил лезвие, несколько раз перед ним помахал перед его лицом. Далее остальные и он предложили Мункоеву успокоиться, он успокоился и положил нож обратно в куртку и продолжили выпивать пиво. Далее он со стола станка взял в руки металлический угольник, размером около 50-60 см, небольшой, показал его Мункоеву и пригрозил, что сейчас ударит им его, если тот не успокоится, поскольку Мункоев был пьян, и сказал слова без умысла на убийство: «С таким бы, можно было на нож пойти». Уголок был у него в правой руке, стоял лицом к Мункоеву, на что Мункоев вытащил нож из куртки, оголил лезвие держа в правой руке. В это время Безотечество и Свидетель №1 вышли из дома. Мункоев пошел на него с ножом с направленным в его сторону лезвием, а он стал отходить, подумав, что Мункоев может его порезать. Когда он отходил металлический уголок был у него в руке, он не бил им Мункоева, просто пытался держать на расстоянии отталкивая от себя, тыкая уголком в него, но не нанося ударов. Так он попятился назад, испугавшись ножа, запнулся ногами о порог в переходе между залом и кухней, упал на спину, уголок выпал из рук. Мункоев массой тела сел сверху и стал беспорядочно наносить удары ножом держа его в правой руке, лезвием от себя прямо на него. Он ударил первый раз в область шеи, в подбородок, касательный порез. Потом, ударил в бок груди, он стал чувствовать что он его порезал, он ощутил боль, почувствовал что бежит кровь слева в области сердца под боком, это он ножом сбоку ударил его. Далее он как-то с разворота ударил ножом в правую ногу в область «икры» с боку, также в этот момент он ударил его в плечо, то есть не ткнул, а сверху порезал кожу на плече. Далее он стал кричать, звать Свидетель №1 и Безотечество, так как Мункоев на вид не хотел останавливаться, его явно игнорировал, на крики в дом забежали Безотечество и Свидетель №1, и оттащили в сторону Мункоева, он встал и пошел домой, откуда его жена вызвала скорую. Где был нож он не знает, не видел, возможно его кто-то забрал. При нанесении ударов Мункоев ничего не говорил, был сильно пьян, не угрожал убить, не кричал. Удары ножлом Мункоев наносил потому, что перепил и не понял его слова относительно металлического уголка, он подумал, что он его ударить хочет, он с ним не собирался драться этим уголком или бить его, он высказал слова угрозы, но он думал, что Мункоев поймет шутку. Никаких действий в сторону Мункоева не предпринимал, просто держал уголок перед собой. Считает, что если бы Мункоева не остановили, у него была возможность убить его, он не мог скинуть Мункоева, так как здоровее и тяжелее. Он (потерпевший) не пил алкоголь, был трезвый, Мункоев был сильно пьян, видно было что он опьянел и был в «неадеквате», глаза «налиты» агрессией. Отношения между ним и Мункоевым нормальные, дружеские, знакомы около 1 года, ранее спиртное выпивали вместе, драк с ним или поножовщины не было, конфликтов не было. Оснований убивать у Мункоева не было, полагает, что Мункоев оборонялся от его действий, думая, что он его хочет ударить, а так как был пьян и ничего не понял, не контролировал себя вообще. В настоящее время он его простил, никаких претензий не имеет. Просит не судить строго, думает Мункоев убивать его не хотел, а ударил обороняясь, так как удары ножом были размашистые, нож был небольшой. Ранее говорил иное, однако после разговора с Мункоевым понял, что он испугался металлического уголка, так как он ему не говорил, что убьет его (л.д. 77-80).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что осенью 2017 года из <адрес> пришел в <адрес>, встретился с Мункоевым и Свидетель №1, распивали пиво в заброшенном доме. Когда пришел Потерпевший №1, Мункоев назвал его «Тело» на что они вдвоем начали ругаться, Мункоев в это время достал из кармана перочинный нож, просто держал в руках. После он, Свидетель №1 и Потерпевший №1 упокоили Мункоева, и последний убрал нож в карман. Через некоторое время Потерпевший №1 взял металлический уголок и начал махать им перед лицом Мункоева, на что Мункоев вновь достал нож, и тогда испугавшись, он и Свидетель №1 вышли из дома. Покурив на улице услышали крик о помощи Потерпевший №1, зайдя в дом увидели, как Мункоев с ножом в руках сидел на лежащем на полу потерпевшем. Он подбежал к ним, столкнул Мункоева с Потерпевший №1 и отобрал нож. В это время Потерпевший №1 встал и ушел. Отобранный у Мункоева нож, он выбросил в ограде дома. После втроем (Мункоев, Свидетель №2 и Свидетель №1) покурили на улице и разошлись. Следов крови на одежде Потерпевший №1, не видел.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ после обеда, около 16 часов, он, Мункоев Артур, Свидетель №1, собрались в заброшенном доме по адресу: <адрес>, туда он пришел с ФИО5, Мункоев приехал с пивом. В доме были станок с циркулярной пилой. У Артура было пиво 1,5 литра, они стали его выпивать, разговаривали. В это же время в дом зашел Потерпевший №1, он его знает, он местный. Когда он зашел, почти сразу Мункоев ему сказал: «О тело пришло!», что не понравилось Потерпевший №1, он на матах ответил Мункоеву, Мункоев тоже на матах ответил Потерпевший №1. Так, они повздорили немного, в этот момент Мункоев из кармана то вытащил нож, раскладной, перочинный, стал всем его показывать, ничего конкретного не говорил и не угрожал, просто держал перед собой. Он и остальные ему сказали успокоиться и убрать нож, он был выпивший и злился из-за слов Потерпевший №1 видимо. Нож он убрал, и они продолжили пить пиво. Прошло минут 5, он думает, когда они были в доме, в доме имеется станок с пилой и разные вещи, он видел, как Потерпевший №1 взял в руку металлический уголок и сказал, Мункоеву, что данным уголком он бы мог его «прибить», он стал провоцировать Мункоева, на драку. Мункоев вытащил нож, увидев это, он вышел из дома, вместе с ФИО5, побоялись там участвовать в драке. Потом сразу, услышал звуки «возни» и падения, понял, что они дрались в доме. Потом услышал крики Потерпевший №1 о помощи и зайдя в дом увидел как Мункоев сидел сверху на Потерпевший №1, который лежал на полу, в руках у Мункоева был нож, который молча махал перед лицом Потерпевший №1. Он и ФИО5 подошли, оттолкнули в сторону Мункоева, схватил за руку и отобрал нож, который выбросил во дворе дома в кусты. Потерпевший №1 встал и сразу же ушел из дома. Кровь не видел, не обратил внимания, Потерпевший №1 также ничего не сказал. Мункоев был выпивший, успокоился и остался дома, он и ФИО5 вышли и разошлись по домам. Мункоев слова угрозы убийством когда сидел на Потерпевший №1 не говорил, сидел сверху и махал ножом, а Потерпевший №1 его отталкивал и хватал за руки. Если бы он не оттащил Мункоева, возможно мог убить Потерпевший №1, но Мункоев не сделал бы этого, то есть он конкретно не бил в части тела, а держал нож и махал им. Мункоев ударил ножом Потерпевший №1 из-за шутки последнего с металлическим уголком, однако он видел, что Потерпевший №1 специально взял уголок и стал провоцировать Мункоева, сказал ему что его приложит им, если тот не упокоится. Мункоев будучи пьяным воспринял реально его слова и ударил Потерпевший №1 ножом, выходит они не поняли друг друга. Но думает, Мункоев не хотел убивать Потерпевший №1. Ранее они неоднократно выпивали вместе, все живем в одном селе, отношения хорошие между собой, никогда не дрались и не делили ничего. Потерпевший №1 последнее время не пьет, ведет трезвый образ жизни, Мункоев выпивает не часто, после произошедшего вообще бросил пить спиртное. Просит снисходительно отнестись к Мункоеву, хороший мужик, не судим, они вместе работали археологами, ранее не замечал за ним фактов, что он нож носил и кидался на людей, характеризую его положительно. Его (свидетеля) все называют по фамилии брата – Безотечество (л.д. 81-83).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что дату не помнит, распивал спиртное с Свидетель №2 и Мункоевым. Когда пришел Потерпевший №1, Мункоев назвал его «Тело», они поругались, последний достал перочинный нож из кармана, но быстро успокоились и Мункоев убрал нож обратно. После чего продолжили распитие спиртного, в это время Потерпевший №1 взял в руки металлический уголок и сказал: «С этой штукой, почему бы на нож не идти». После увиденного, он и Свидетель №2 выскочили на улицу, поскольку в доме было мало место. Закурив, услышали голос Потерпевший №1, который кричал о помощи. Вбежав в дом, увидел, что Мункоев сидит на лежащем на полу Потерпевший №1. Свидетель №2 скинул Мункоева с Потерпевший №1, последний встал и ушел. Следов крови не видел. Позже, ходил проведать Потерпевший №1, видел, как смывал кровь, и увезли в больницу.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ после обеда, около 16 часов, он, Мункоев Артур, ФИО6 не знает фамилии, собрались в заброшенном доме по адресу: <адрес>. У Артура было пиво 1,5 литра, они стали его выпивать, разговаривали. В это же время в дом зашел Потерпевший №1, он его знает, он местный. Когда он зашел Мункоев ему сказал: «О тело пришло!», что не понравилось Потерпевший №1, он на матах ответил Мункоеву, Мункоев тоже на матах ответил Потерпевший №1. Так, они повздорили немного, в этот момент Мункоев откуда то вытащил нож, раскладной, перочинный, стал всем его показывать, ничего конкретного не говорил и не угрожал, просто держал перед собой. Он и остальные ему сказали успокоиться и убрать нож, но был выпивший и злился из-за слов Потерпевший №1 видимо. Нож Мункоев убрал и они продолжили пить пиво. Через минут 5, Потерпевший №1 взял в руку металлический уголок и что-то сказал Мункоеву, держа уголок в руках, он не думал, что они будут драться или ругаться, он и ФИО6 в этот момент вышли из дома, не помнит точно зачем, или покурить или в туалет. Помнит, с улицы он услышал звук падения, кто-то упал в доме и началась возня, он подумал, что Потерпевший №1 и Мункоев подрались, потом сразу же услышал крики Потерпевший №1, который просил оттащить Мункоева, он и ФИО6 зашли в дом, увидел, что Мункоев сидел сверху на Потерпевший №1, в руках у Мункоева был нож перочинный, он им махал в разные стороны. Он и ФИО6 оттолкнули в сторону Мункоева, помогли Потерпевший №1 подняться, после чего тот встал и сразу же ушел из дома. Он не увидел следов крови на одежде Потерпевший №1 или на полу. Через некоторое время разошлись по домам, а Мункоев остался в доме. Куда Мункоев положил нож не знает, слова угрозы от него не слышал, видел как он сидел сверху и махал ножом, а Потерпевший №1 его отталкивал и хватал за руки. Полагает, Мункоев смог убить Потерпевший №1, но этого не сделал. После случившегося и разговора, понял, что Потерпевший №1 взял в руки металлический уголок и в шутку сказал Мункоеву, что ударил бы его, Мункоев будучи пьяным воспринял реально его слова и ударил Потерпевший №1 ножом, выходит они не поняли друг друга. Думает, Мункоев не хотел убивать Потерпевший №1. Ранее они неоднократно выпивали вместе, односельчане, отношения хорошие, никогда не дрались и не делили ничего. Потерпевший №1 последнее время не пьет, ведет трезвый образ жизни, Мункоев выпивает не часто, после произошедшего вообще бросил пить спиртное. Просит снисходительно отнестись к Мункоеву, хороший мужик, не судим, ранее не замечал за ним фактов, что он нож носил и кидался на людей (л.д. 84-86).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, судом, в порядке ст.285 УПК РФ, исследованы доказательства – материалы уголовного дела:

рапорт следователя СО МО МВД РФ «Тункинский» ФИО8, согласно которому в ходе проверки сообщения по факту обращения Потерпевший №1, 1983 г.р. с проникающим ранением в область груди, установлено, что в действиях Мункуева А.И. нанесшего ножевое ранение, усматриваются признаки преступления, предусмотренного с.3 ст. 30- ч.1 ст. 105 УК РФ (л.д. 13);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра жилого дома по адресу: <адрес>, изъяты свитер и жилетка с имеющими дефектами ткани, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 27-29);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, изъят складной нож (л.д. 32-34);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в приемном покое ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты двое трико, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 40-42);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, изъят металлический уголок (л.д. 44-47);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены: свитер, жилетка, нож, металлический уголок, два трико. Предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 50-52);

из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имеются следующие телесные повреждения: колото-резаное проникающее ранение грудной клетки слева, без повреждения внутренних органов. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия острого предмета(предметов), возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ (учитывая данные медицинского документа) и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека, т.к. согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. Колото-резаные раны на нижней челюсти слева, на правой голени, на левом плече. Данные телесные повреждения образовались от воздействия какого-либо острого предмета(предметов), возможно в срок – 21.10.2017г (учитывая данные медицинского документа) и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровью человека (до 21 дня включительно). Вышеуказанные телесные повреждения образовались от не менее 4 ударных воздействий какого-либо острого предмета. Не исключается образование данных повреждений собственной рукой, так как область доступна для самоповреждения. Маловероятно образование данных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста на острый колюще-режущий предмет (л.д. 63-66).

Эксперт ФИО14 суду пояснила, что проводила судебно-медицинскую экспертизу Потерпевший №1 по медицинской карте больного. Согласно данным было описано четыре раны, из чего был сделан вывод, что потерпевшим получено не менее 4-х ударов. Что касается двух ран, а именно «раны до 2 см по передней грудной стенки слева…» и «раны до 9 см в косом направлении в средней трети по задней поверхности левого плеча…», то в данном случае из локализации этих ранений возможно предположить, что они были нанесены одним ударом. Имеющееся ранение грудной клетки Потерпевший №1 находится в области сердца, однако без повреждения внутренних органов, из анамнеза следует, что у больного была обильная кровопотеря, понижение давления, общее состояние тяжелое, однако установить, возможно ли указанным ранением причинить смерть потерпевшему, не в компетенции судебного медика-эксперта.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что производил первичную хирургическую обработку ран больному Потерпевший №1 и наблюдал его как лечащий врач. При поступлении состояние больного оценивалось как тяжелое поскольку в ходе транспортировки была потеря сознания. После осмотра и обследования у Потерпевший №1 обнаружены колото-резанное проникающее ранение грудной клетки слева, без повреждения внутренних органов, колото-резаные раны на нижней челюсти слева, на правой голени и на левом плече. Все раны были обработаны и зашиты. Травма передней грудной стенки слева являлась самой тяжелой из представленных, Потерпевший №1 был госпитализирован, на следующий день имела место подкожная эмфизема, которая при наблюдении не имела осложнения, однако при другом стечении обстоятельств, могла привести к осложнениям, в том числе в виде летального исхода, в случае отсутствия лечения и контроля в условиях стационара. Потерпевший №1 получил необходимое лечение, в связи с чем его состояние вовремя стабилизировалось.

Судом исследованы характеризующие материалы в отношении подсудимого Мункоева А.И.: копия паспорта (л.д. 116), постановление от ДД.ММ.ГГГГ об установлении личности Мункоева А.И., согласно которому в имеющихся материалах дела процессуальных документах, а также выполненных следственных действиях, экспертных заключениях, считать установленную личность как Мункоев Артур Ильич (л.д. 117), требование ИЦ МВД РБ (л.д. 119), копии приговоров (л.д. 120, 123-124), характеристики (л.д. 121, 126), справка-характеристика (л.д.125), справка о составе семьи (л.д. 127), справки с психиатрического и наркологического кабинетов Тункинской ЦРБ (л.д.128).

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Мункоева А.И. в совершении преступления против жизни и здоровья человека, доказана.

В основу приговора суд считает необходимым принять следующие доказательства:

- показания подсудимого Мункоева А.И., признавшего вину в умышленном нанесении ударов потерпевшему Потерпевший №1 складным ножом, объяснившего обстоятельства возникновения ссоры, свои действия как в ходе конфликта, так и последующее свое поведение;

- показания потерпевшего Потерпевший №1 пояснившего причины конфликта с подсудимым, который приходится ему другом, обстоятельства, при которых Мункоев нанес ему три удара складным ножом, взаимоотношения с другом до происшествия и в настоящее время;

- показания свидетелей: Свидетель №2 и Свидетель №1, пояснивших об обстоятельствах предшествовавших преступлению и после; Свидетель №3 – врача-хирурга ГБУЗ «Тункинская ЦРБ», осмотревшего, проводившего первоначальную хирургическую обработку ран и назначившего лечение потерпевшему после доставления в больницу, разъяснившего опасность полученных травм для жизни, в случае неоказания своевременной помощи.

Показания данных лиц суд находит последовательными, согласующимися как между собой, так и с исследованными материалами уголовного дела, которые суд признает допустимыми и оценивает их как достоверные, объективно подтверждающие установленные обстоятельства совершения преступления.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы как покушение на убийство Потерпевший №1, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд находит не подтвержденной данную квалификацию, поскольку покушение на убийство может быть только с прямым умыслом на лишение жизни другого человека, то есть виновный должен осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желать ее наступления, но смертельный исход не наступает по не зависящим от него обстоятельствам.

В соответствии с этим, при решении вопроса о направленности умысла Мункоева А.И., суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. В ходе рассмотрения дела, судом не установлено неопровержимых доказательств того, подсудимый действовал именно с целью убийства потерпевшего. Они оба являются друзьями, проживали длительное время по соседству, в течение которого каких-либо серьезных ссор между ними не происходило, что подтверждается не только показаниями подсудимого и потерпевшего, но и показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые все вместе дружили в течении длительного времени. Потерпевший Потерпевший №1 не отрицает, что Мункоев действовал в ответ на его действия с металлическим уголком, который он в шутку решил использоваться против последнего. Суд считает не опровергнутыми показания подсудимого о том, что после действий потерпевшего, взявшего в руки металлический уголок и слов о том, что он бы таким ударил его (Мункоева), подсудимый испугался. Таким образом, мотивом применения насилия со стороны Мункоева А.И. явились неприязненные отношения, вызванные именно таким поведением потерпевшего Потерпевший №1, однако удары ножом были нанесены не с целью лишения жизни, а лишь причинить вред здоровью. Различная локализация телесных повреждений и их характер, подтверждают показания Мункоева о том, что «сел сверху на Потерпевший №1 и размашистыми движениями нанес несколько ранений. Поскольку Потерпевший №1 двигался и пытался его скинуть, он попал случайно в руку, в бок в грудную клетку, в ногу, и в шею». Принимая во внимание последующее поведение подсудимого: покупка лекарственных препаратов, компенсация морального вреда, извинения, чувство вины и активное способствование предварительному следствию, также убеждает суд в отсутствии у него умысла на убийство друга.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что подсудимый Мункоев А.И. на почве внезапно возникшей неприязни, агрессивно реагируя на поведение друга, взяв в руки складной нож, то есть предмет, которым при соответствующей силе ударов, может быть причинен тяжкий вред здоровью человека, осознавал данные последствия и, нанося удары в область грудной клетки желал именно этого.

Что касается количества ударов, то в данном случае, суд приходит к убеждению, что Мункоев нанес потерпевшему три удара, в результате которых: первый пришелся в область нижней челюсти слева, второй – в косом направлении в средней трети по задней поверхности левого плеча и по передней грудной стенке слева снаружи от соска, третий – в области средней трети правой голени по передней поверхности снаружи.

Действия Мункоева А.И. суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков необходимой обороны, суд учитывает не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося.

Так, поведение трезвого потерпевшего, который после внезапно возникшей ссоры и уже успокоившегося Мункоева, взял металлический уголок в руки и обратившись к Мункоеву со словами «С таким бы, можно было на нож пойти», суд признает противоправным, послужившим причиной действий подсудимого, который будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения разозленным, решил взяться за нож.

При этом общественно опасного посягательства со стороны Потерпевший №1 сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья Мункоева, не было, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2. Суд убежден, что данные действия Мункоева были несоразмерны поведению потерпевшего.

Таким образом, довод подсудимого о том, что он испугался за свою жизнь и здоровье, суд расценивает как способ защиты, предпринятый с целью уйти от уголовной ответственности за совершение инкриминируемого преступления. Учитывая исследованные обстоятельства, принимая во внимание время, место, обстановку и способ противодействия своему другу, отсутствие непосредственной угрозы для его жизни и здоровья, суд признает доводы подсудимого о его действиях в пределах необходимой обороны, не состоятельными.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе с применением ст.75-78 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в пояснении всех обстоятельств по возникновению умысла на нанесение ударов потерпевшему, в том числе на месте происшествия, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. В связи с этим, наказание должно быть назначено с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, в отношении подсудимого, судом не установлено.

Оценивая состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый при нанесении ударов потерпевшему, суд, учитывая обстоятельства конфликта между ними, личность виновного, приходит к выводу, что данное состояние нельзя признать отягчающим вину обстоятельством, поскольку степень алкогольного опьянения у Мукоева не определена, оснований утверждать, что именно данное состояние послужило определяющим фактором для нанесения ударов складным ножом, у суда не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Рассмотрев установленные обстоятельства, суд считает невозможным применить данное положение Закона в отношении преступления, совершенного Мункоевым, а также не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения, при назначении подсудимому наказания ст.64 УК РФ, считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность, не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем считает, что перевоспитание и исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, Мункоеву А.И. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения наказания условно, суд не находит.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Мункоеву А.И. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 53, 56, 60 УК РФ, принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, общественную опасность; имущественное и социальное положение подсудимого и считает возможным не назначать подсудимому к предусмотренному наказанию в виде лишения свободы, дополнительное наказание, в виде ограничения свободы.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в ходе судебных заседаний. В связи с наличием заявления адвоката Мункуева О.Р., сумма вознаграждения за осуществление защиты прав и законных интересов Мункоева А.И. на предварительном следствии в размере <данные изъяты>, а также в судебных заседаниях в размере <данные изъяты>, должна быть взыскана с осужденного. Оснований, предусмотренных ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мункоева Артура Ильича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании санкции которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрать Мункоеву Артуру Ильичу меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

свитер, жилетка, два трико – по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу Потерпевший №1;

складной нож, металлический уголок – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Мункуеву О.Р. за оказание им юридической помощи по назначению за осуществление защиты прав и законных интересов подсудимого Мункоева А.И. на предварительном следствии и судебных заседаниях в размере <данные изъяты>, взыскать с осужденного.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Мункоевым А.И. – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право: в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе; ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, в порядке, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья                             М.В. Харханова