Решение по делу № 33-1134/2023 от 09.03.2023

    Дело № 2-645/2022                                                                       Председательствующий судья Поставнева Т.Н.

    32RS0032-01-2022-001192-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1134/2023

г. Брянск                                                                                                4 апреля 2023 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой Е.В.,
судей областного суда	Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.
при секретаре	Пешеходько И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Табурченко А.В., его представителя Кашликова С.А., ответчика Штанько В.С., на решение Унечского районного суда Брянской области от 9 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Табурченко <данные изъяты>, Табурченко <данные изъяты> к Штанько <данные изъяты>, Штанько <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя истца Табурченко А.В. – Кашликова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Табурченко Л.И., Табурченко А.В. обратились с иском к Штанько В.С., Штанько А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, указывая, что 21.07.2021 на 2 км автодороги «Брянск-Новозыбков» Унеча Унечского района Брянской области произошло ДТП с участием транспортного средства ЛАДА <данные изъяты>, под управлением водителя Табурченко А.В. и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Штанько В.С., который признан виновным в ДТП. В результате ДТП Табурченко А.В. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести, пассажиру транспортного средства <данные изъяты>, Табурченко Л.И., причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Истцы, ссылаясь, что в результате причиненных телесных повреждений длительное время находились на лечении, не имели возможности вести нормальный образ жизни, испытывают последствия аварии, чувство утраты здоровья, беспомощности, сильные душевные волнения за свое здоровье, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Табурченко Л.И компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу Табурченко А.В.– 200 000 руб.

Определением суда от 10.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Табурченко А.А., СК «Аско-Страхование», ООО РСО «Евроинс».

Решением Унечского районного суда Брянской области от 09.12.2022 исковые требования Табурченко Л.И., Табурченко А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Штанько В.С. в пользу Табурченко Л.И. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 70 000 руб., в пользу Табурченко А.В. – 150 000 руб. В удовлетворении требований, заявленных к Штанько А.В., суд отказал. Взыскал с Штанько В.С. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец Табурченко А.В., его представитель Кашликов С.А. просят отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывают, что собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Выражает несогласие со снижением судом размера заявленной к взысканию компенсации.

В апелляционной жалобе ответчик Штанько В.С. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что истцами не представлены доказательства причинения морального вреда и нравственных страданий. Указывает, что в момент ДТП, в нарушение Правил дорожного движения истцы не были пристегнуты ремнями безопасности, кроме того, водителем не соблюден скоростной режим. Ссылается на недоказанность управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Табурченко А.В. – Кашликов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ходатайство Штанько В.С. об отложении дела в связи с необходимостью получения им ответов на обращения в различные органы по вопросу разъяснения причин установления ему состояния алкогольного опьянения в момент ДТП, отклонено судебной коллегией, поскольку данные доказательства не имеют юридического значения для разрешения настоящего дела.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.07.2021 в Унечском районе Брянской области произошло столкновение транспортного средства ХЕНДЭ <данные изъяты>, принадлежащего Штанько А.В., под управлением водителя Штанько В.С., который выехал на правую обочину, после чего приступил к выполнению маневра разворота, при этом не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Табурченко А.А., под управлением Табурченко А.В.

    Гражданская ответственность истца Табурченко Л.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Истец Табурченко А.В. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность ответчика Штанько А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс». Ответчик Штанько В.С. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 08.06.2022 несоответствия в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения не выявлено. С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям пунктов 8.1 абзац 1 и 8.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. Несоответствие в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям пунктов 8.1 абзац 1 и 8.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

    Постановлением следователя специализированного отдела Следственного управления УМВД России по Брянской области отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении Табурченко А.В. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, в отношении Штанько В.С. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты>,    Табурченко А.В. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести (<данные изъяты> («<данные изъяты>»), пассажиру Табурченко Л.И., причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью <данные изъяты>

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15.11.2021 следует, что у Штанько В.С. установлено состояние алкогольного опьянения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Унечский» от 22.07.2022 в отношении Штанько В.С. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда, причиненного в процессе эксплуатации транспортного средства, должна быть возложена на причинителя вреда Штанько В.С., поскольку последний, имея водительское удостоверение, был допущен к управлению транспортным средством на законном основании – включен в полис обязательного страхования, транспортное средство находилось у него в гараже, он им постоянно пользовался.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Табурченко Л.И. причинен легкий вред, она проходила стационарное лечение. Физические и нравственные страдания истца Табурченко Л.И. заключаются в испытанной в настоящее время ею боли от полученных травм, длительности лечения (в том числе стационарного) и невозможности вести привычный образ жизни. Истцу Табурченко А.В. причинен вред здоровью средней тяжести. Физические и нравственные страдания истца Табурченко А.В. заключаются в испытанной им боли от полученных травм, длительности лечения (в том числе стационарного), невозможности в дальнейшем осуществлять трудовую деятельность.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы истца и его представителя у суда первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для возложения ответственности по компенсации морального вреда в пользу истцов на ответчика Штанько А.В., являющуюся владельцем источника повышенной опасности, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял Штанько В.С., имеющий водительское удостоверение и вписанный в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Обстоятельств, свидетельствующих о противоправном завладении транспортным средством Штанько В.С. (как лицом, непосредственно причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности Штанько А.В., передавшим полномочия по управлению названным выше автомобилем, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Также судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом к взысканию.

Так, при определении размера компенсации морального вреда истцам, помимо тяжести причиненного вреда, длительности лечения и невозможности вести привычный образ жизни, суд также принял во внимание обстоятельства ДТП, нарушение Штанько В.С. Правил дорожного движения РФ, противоправность его поведения, наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, данные о личности ответчика, его возраст (<данные изъяты> год), размер его пенсии, с точки зрения реальной возможности выплатить взысканный ущерб, наличие заболеваний, учел, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, и их защита приоритетна, требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы ответчика Штанько В.С. основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу вышеприведенных положений закона он несет ответственность за вред, причиненный здоровью истцов.

Вопреки доводам жалобы наличия грубой неосторожности в действиях истцов в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

    Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Унечского районного суда Брянской области от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Табурченко А.В., его представителя Кашликова С.А., ответчика Штанько В.С. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 апреля 2023 года.

Председательствующий:	Е.В. Морозова
Судьи областного суда:	О.Г. Ильюхина                            А.В. Соков