Решение по делу № 33-1890/2015 от 10.03.2015

Судья Архипов О.А. Дело № 33-1890/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Ломтевой Л.С.,

судей Нуждина С.В., Федотовой Н.П.,

при секретаре Марковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 марта 2015 года

гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «НОРД» на определение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 30.12.2014 года об отказе в принятии жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, которым постановлено:

В принятии жалобы Общества с ограниченной ответственностью «НОРД» на бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля, отказать.

Заслушав доклад судьи Нуждина С.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «НОРД» (далее ООО «НОРД») обратилось в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля ФИО 1. выразившееся в непредставлении ответа на запрос ООО «НОРД» от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству № в отношении должника ФИО 2

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене.

Отказывая в принятии заявления ООО «НОРД» судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению им решения Арбитражного суда Ярославской области, в связи с чем, жалоба ООО «НОРД» не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, и подведомственна Арбитражному суду Ярославской области.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Часть 2 названной статьи содержит перечень случаев, когда заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов подается в арбитражный суд, не предусматривая в качестве такового оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением как исполнительного листа арбитражного суда, так и исполнительного листа суда общей юрисдикции, исполнительное производство по которым объединены в сводное исполнительное производство.

В силу части 3 статьи 128 названного Федерального закона в остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции.

Статья 441 ГПК РФ, регламентирующая порядок подачи заявления об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, не содержит положений о подведомственности перечисленных заявлений.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают в том числе дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что если в одном исполнительном производстве объединено несколько производств, возбужденных на основании исполнительных листов арбитражного суда и суда общей юрисдикции, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматривается судом общей юрисдикции.

Таким образом, при наличии сводного исполнительного производства, включающего в себя исполнение решения суда общей юрисдикции, заявление подлежит рассмотрению в районном суде.

Как следует из частной жалобы и приложенных документов, в настоящее время в производстве Фрунзенского РОСП г.Ярославля имеется сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО 2., по которому производится взыскание по шестнадцати исполнительным документам, одно из которых является исполнительным листом суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы судьи о неподведомственности заявления ООО «НОРД» суду общей юрисдикции сделаны преждевременно и без учета фактических обстоятельств дела.

Кроме того, в силу положений статей 148, 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья имеет возможность уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определить закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении дела, опросить по существу заявленных требований и предложить, если это необходимо, представить дополнительные доказательства.

Допущенное судьей нарушение норм процессуального права является существенным, привело к нарушению гарантированного законом права на судебную защиту, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30.12.2014 года отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «НОРД» на бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г.Ярославля направить во Фрунзенский районный суд г.Ярославля со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи