Решение по делу № 33-3695/2019 от 30.09.2019

Дело №33-3695                                                                                     Судья Сеничева А.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2019 года                                                                                               город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Быковой Н.В.

при секретаре Провоторовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО Микрокредитная компания «Берег» на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 24.07.2019 года по гражданскому делу №2-597\2019 по иску ООО Микрокредитная компания «Берег» к Дементьевой Любови Емельяновне о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов, обязании передать залоговое имущество для реализации во внесудебном порядке, по встречному иску Дементьевой Любови Емельяновны к ООО Микрокредитная компания «Берег» о признании сделки кабальной и ничтожной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО Микрокредитная компания «Берег» (далее – ООО МКК «Берег») обратилось в суд с иском к Дементьевой Л.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, обязании передать залоговое имущество для реализации во внесудебном порядке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор № потребительского займа с залоговым обеспечением, в соответствии с условиями которого ООО МКК «Берег» предоставило Дементьевой Л.Е. займ в сумме 296000 руб под 76,032% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в указанном размере получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, между ними заключены два дополнительных соглашения к указанному договору займа. Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. стороны установили единовременный порядок уплаты процентов в конце срока займа: сумма к возврату по договору займа составила 331520 руб в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчица предоставила в залог автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN): №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>». В нарушение условий договора истица денежные средства не возвратила, оплатила лишь ДД.ММ.ГГГГ проценты и компенсацию по договору, а ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб в счет частичного погашения долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности заемщика перед кредитором составил 631559 руб, из которых сумма займа (основной долг) - 296000 руб; сумма процентов за пользованием займом – 12919 руб; неустойка за просрочку платежа - 71040 руб; неустойка за нарушение сроков передачи заложенного имущества - 148000 руб; неустойка за предоставление недостоверной информации - 88800 руб; неустойка за непредоставление документации - 14800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ для урегулирования спора в досудебном порядке им (истцом) направлено ответчице заказное письмо с уведомлением о погашении задолженности по договору займа и передаче заложенного имущества заимодавцу для обращения на него взыскания. Однако, предмет залога – автомобиль - для реализации во внесудебном порядке ООО МКК «Берег» передан ответчицей не был, задолженность не погашена.

Уточнив заявленные требования и уменьшив их, истец просил суд обязать Дементьеву Л.Е. передать ООО МКК «Берег» предмет залога: легковой автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN): №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», для обращения на него взыскания во внесудебном порядке; взыскать с Дементьевой Л.Е. задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 574078 руб, из которых сумма займа (основной долг) - 296000 руб; сумма процентов за пользованием займом – 70878 руб; неустойка за просрочку платежа - 59200 руб; неустойка за нарушение сроков передачи заложенного имущества - 148000 руб, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14941 руб.

Дементьева Л.Е. обратилась в суд со встречным иском к ООО МКК «Берег» о признании сделки кабальной и ничтожной, применении последствий недействительности сделки, указав, что заключение договора займа с ООО МКК «Берег» на кабальных для нее условиях было связано со стечением тяжелых обстоятельств – необходимостью срочного лечения ее мужа. Просила признать п.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. и п.12 Индивидуальных условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. кабальной сделкой, применить последствия недействительности сделки, признать договор залога автомашины ничтожной сделкой.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО МКК «Берег» по доверенности Жаворонков Ю.Г. уточненные исковые требования ООО МКК «Берег» поддержал и просил удовлетворить, возражал против встречного иска, полагая требования Дементьевой Л.Е. необоснованными.

Ответчик (истец по встречному иску) Дементьева Л.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Дементьевой Л.Е. по доверенности Кузьмин А.В. не возражал против взыскания с его доверителя основного долга и процентов за пользование займом, просил снизить неустойки, а также отказать в обращении взыскания на автомобиль, поддержал и просил удовлетворить встречный иск.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 24.07.2019 года исковые требования ООО МКК «Берег» удовлетворены частично. С Дементьевой Л.Е. в пользу ООО МКК «Берег» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 296000 руб, проценты за пользование займом в размере 70878 руб, неустойка за просрочку платежа в размере 20000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 7460 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Дементьевой Л.Е. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО МКК «Берег» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании передать залоговое имущество для реализации во внесудебном порядке, о взыскании с Дементьевой Л.Е. неустойки за нарушение сроков передачи заложенного имущества в размере 148000 руб, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении данных исковых требований.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО МКК «Берег» по доверенности Панёнковой Е.Р., поддержавшей эти доводы, возражения представителя Дементьевой Л.Е. по доверенности Кузьмина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Берег» (займодавец) и Дементьевой Л.Е. (заемщик) заключен договор № потребительского займа с залоговым обеспечением на сумму 296000 руб. Указанный договор потребительского займа состоит из Общих и Индивидуальных условий договора потребительского займа.

Так, согласно Индивидуальным условиям заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 296000 руб, а заемщик обязуется вернуть заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (п.2); процентная ставка составляет <данные изъяты>% годовых.

Факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств в указанном размере подтвержден материалами дела и никем не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Берег» и Дементьевой Л.Е. заключено дополнительное соглашение к Индивидуальным условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны изменили п.6 Индивидуальных условий, установив срок и размер платежей заемщика - ДД.ММ.ГГГГ 331520 руб, а также определили единоразовый порядок уплаты процентов по настоящим Индивидуальным условиям в конце срока займа, изменили п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, предусматривающий ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. За изменение порядка уплаты процентов заемщик обязался уплатить займодавцу компенсацию в размере (5,5% от суммы долга) в сумме 16280 руб не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Берег» и Дементьевой Л.Е. заключено второе дополнительное соглашение к Индивидуальным условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны изменили п.6 Индивидуальных условий, установив срок и размер платежей заемщика - ДД.ММ.ГГГГ 331520 руб, единоразовый порядок уплаты процентов по настоящим индивидуальным условиям в конце срока займа. За изменение порядка уплаты процентов заемщик обязался уплатить займодавцу компенсацию в размере (5,5 % от суммы долга) в сумме 16280 руб не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст.8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ч.ч.1,2 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

    К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется ст.428 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (ч.1).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч.7).

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ в соответствии с положениями кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки, в т.ч. при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

    В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Дементьевой Л.Е. образовавшейся задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 296000 руб, процентов за пользование займом в размере 70878 руб, неустойки за просрочку платежа (размер которой снижен на основании ст.333 ГК РФ) - 20000 руб.

Кроме того, решением суда отказано в удовлетворении встречных исковых требований Дементьевой Л.Е. к ООО МКК «Берег» о признании части сделки кабальной и ничтожной, применении последствий недействительности сделки – ввиду их необоснованности.

Решение суда в части, в которой исковые требования ООО МКК «Берег» удовлетворены, а во встречном иске Дементьевой Л.Е. отказано, не обжаловано никем в апелляционном порядке и в силу ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

    Разрешая исковые требования ООО МКК «Берег» об обязании Дементьевой Л.Е. передать залоговое имущество для реализации во внесудебном порядке и взыскании с нее неустойки за нарушение сроков передачи займодавцу заложенного имущества и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчицы отсутствовала предусмотренная п.8.5 Общих условий договора потребительского займа обязанность передать заложенное имущество (автомобиль) займодавцу для обращения на него взыскания во внесудебном порядке, в связи с чем нет оснований и для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи заложенного имущества, а у истца не возникло право на предъявление такого требования, в том числе, в судебном порядке.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003г. №23, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Постановленное по делу Привокзальным районным судом г.Тулы решение от 24.07.2019г. в части отказа ООО МКК «Берег» в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании неустойки за нарушение сроков передачи заложенного имущества указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в т.ч. вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

    Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.10 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик Дементьева Л.Е. предоставляет в обеспечение исполнения обязательств по договору в залог принадлежащее ей транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN): №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>». Заложенное имущество хранится у заемщика. Стороны оценивают стоимость заложенного имущества в размере 296000 руб.

При подписании договора потребительского займа с залоговым обеспечением, а также дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Дементьева Л.Е. согласилась с их условиями, что подтверждается ее подписью в данных документах.

Статья 348 ГК РФ устанавливает основания обращения взыскания на заложенное имущество, в т.ч. взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Положения абзацев 2 и 3 пункта 2 ст.350.1 ГК РФ реализуются, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в связи с чем неприменимы в данном случае.

    Как предусмотрено п.8.5 Общих условий договора потребительского займа, в случае, когда заложенное имущество хранится у заемщика, и его просрочка превышает срок погашения задолженности, заимодавец вправе письменно потребовать, а заемщик обязан передать заложенное имущество займодавцу для обращения на него взыскания. Письменное требование заимодавца считается полученным заемщиком по истечении трех календарных дней с момента его отправки по адресу заемщика, указанному в договоре потребительского займа. Заемщик обязуется выполнить письменное требование заимодавца в течение трех календарных дней с момента его получения своими силами и за свой счет. При нарушении заемщиком сроков передачи заложенного имущества займодавцу для обращения на него взыскания, последний вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50% процентов от стоимости имущества, согласованной сторонами.

Из материалов дела следует, что уведомление о передаче заложенного имущества было направлено ООО МКК «Берег» заемщику Дементьевой Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ по указанному в договоре адресу: <адрес>, однако, не получено ответчицей ввиду неудачной попытки вручения.

Как правильно указал суд в обжалуемом решении, данное обстоятельство не является уважительным и не свидетельствует о нарушении истцом порядка обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку, согласно п.8.5 Общих условий, письменное требование заимодавца считается полученным заемщиком по истечении трех календарных дней с момента его отправки по адресу заемщика, указанному в договоре потребительского займа. Свою обязанность, предусмотренную названным пунктом договора, по направлению уведомления займодавец (залогодержатель) исполнил. Уклонение залогодателя (заемщика) от получения данного уведомления не лишает истца права требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом в обжалуемом решении указано, что период просрочки предоставления займодавцу залогового имущества с учетом 3-х дней на получение заемщиком уведомления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. по день обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ., составляет 6 дней. Вместе с тем, заем должен быть возвращен ДД.ММ.ГГГГ., поэтому, как указано в решении, период просрочки возврата долга (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 13 дней.

Сославшись на положения ст.431 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что, согласно буквальному толкованию п.8.5 Общих условий, заемщик обязан передать заложенное имущество займодавцу для обращения на него взыскания лишь при условии, если срок его (заложенного имущества) непредоставления по требованию займодавца превышает период просрочки займа. Поскольку просрочка представления Дементьевой Л.Е. автомашины по требованию ООО МКК «Берег» составила 6 дней, а просрочка возврата долга - 13 дней, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчицы обязанности по предоставлению заложенного автомобиля займодавцу для обращения на него взыскания во внесудебном порядке и отсутствии у истца права на предъявление такого требования, в т.ч. в судебном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании названного пункта Общих условий.

Как предусмотрено ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаиобычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания первого предложения пункта 8.5 Общих условий заключенного с Дементьевой Л.Е. договора потребительского займа («В случае, когда заложенное имущество хранится у заемщика, и его просрочка превышает срок погашения задолженности, заимодавец в праве письменно потребовать, а заемщик обязан передать заложенное имущество займодавцу для обращения на него взыскания»), следует, что «его просрочка» относится к слову «заемщик», а не к заложенному имуществу, т.е. по смыслу п.8.5 Общих условий, в случае, когда заложенное имущество хранится у заемщика, и заемщиком допущена просрочка исполнения обязательства по кредитному договору (превышен срок погашения задолженности), то займодавец вправе письменно потребовать, а заемщик обязан передать заложенное имущество займодавцу для обращения на него (имущество) взыскания.

Иное (примененное судом первой инстанции) толкование означало бы невозможность применения данного условия договора вообще, поскольку для того, чтобы у займодавца возникло право требовать от должника передачи заложенного имущества, должна возникнуть просрочка исполнения обязательства, обеспеченного залогом, т.е. просрочка долга всегда будет по сроку больше, чем просрочка передачи заложенного имущества.

Таким образом, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО МКК «Берег» об обращении взыскания на заложенное имущество, противоречат условиям соглашения сторон.

По сути требования истца ООО МКК «Берег» об обязании передать заложенное имущество сводятся к обращению взыскания на заложенное имущество.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное требование подлежит частичному удовлетворению: на спорный автомобиль, принадлежащий ответчице Дементьевой Л.Е., не исполнившей своих обязательств по договору займа от 23.01.2019г. и до настоящего времени не погасившей задолженность перед истцом, как на заложенное в обеспечение основного обязательства, имущество, необходимо обратить взыскание путем его продажи с публичных торгов. Вместе с тем, реализация имущества по внесудебном порядке, о чем просит истец, по мнению судебной коллегия, невозможна в порядке, предусмотренном договором потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ., ввиду возникновения данного судебного спора и обращения взыскания на заложенное имущество судебным решением, в связи с чем реализация имущества должна производиться в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Общими положениями §3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в т.ч. ст.ст.349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.85). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч.2 ст.89).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Также судебная коллегия находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования ООО МКК «Берег» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи заложенного имущества, поскольку в суде установлено, что заемщик нарушила условия договора о передаче займодавцу заложенного имущества.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с должника в пользу кредитора по указанному обязательству, судебная коллегия учитывает следующее.

    Как указано выше, согласно п.8.5 Общих условий договора потребительского займа, заемщик обязуется выполнить письменное требование заимодавца (о передаче заложенного имущества) в течение трех календарных дней с момента его получения своими силами и за свой счет; при нарушении заемщиком сроков передачи заложенного имущества займодавцу для обращения на него взыскания, последний вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50% от стоимости имущества, согласованной сторонами.

Неустойка (штраф) за нарушения заемщиком сроков передачи заложенного имущества займодавцу составляет 148000 руб (50% от согласованной сторонами стоимости имущества (автомобиля) – 296000 руб).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст.333 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004г. №13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства данного дела, в т.ч. те, на которые ссылается Дементьева Л.Е., обосновывая нуждаемость в сумме займа, полученного от истца (для лечения тяжело больного супруга), длительность неисполнения обязательства заемщиком и уклонение ответчицы от передачи заложенного имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке, просьбу стороны ответчицы о снижении неустоек, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки за нарушение сроков передачи заложенного имущества последствиям нарушения заемщиком данных обязательств по договору, и полагает возможным снизить неустойку до 20000 руб.

При вышеизложенных обстоятельствах решение Привокзального районного суда г.Тулы от 24.07.2019г. в части отказа ООО МКК «Берег» в удовлетворении требований к Дементьевой Л.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании неустойки за нарушение сроков передачи задолженного имущества подлежит отмене. Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия в соответствии со ст.328 ГПК РФ полагает возможным принять по делу в указанной части новое решение, которым данные исковые требования ООО МКК «Берег» удовлетворить частично, обратить внимание на заложенное имущество - принадлежащее Дементьевой Л.Е. транспортное средство путем его продажи с публичных торгов, взыскать с Дементьевой Л.Е. в пользу ООО МКК «Берег» неустойку за нарушение срока передачи заложенного имущества в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 24.07.2019 года в части отказа ООО МКК «Берег» в удовлетворении требований к Дементьевой Л.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании неустойки за нарушение сроков передачи задолженного имущества – отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым указанные исковые требования ООО Микрокредитная компания «Берег» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий Дементьевой Любови Емельяновне автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, кузов №, двигатель №, цвет <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Дементьевой Любови Емельяновны в пользу ООО МКК «Берег» неустойку за нарушение срока передачи заложенного имущества в размере 20000 рублей.

В остальной части решение Привокзального районного суда г.Тулы от 24.07.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МКК «Берег» - без удовлетворения.

Председательствующий: