Решение по делу № 2-2646/2012 от 04.07.2012

Дело № 2-2646-12

Решение

Именем Российской Федерации

29 октября 2012 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Щетниковой Ю.Ю.,

с участием прокурора Калуцкого Н.Ю.,

с участием истца Караваева Ю.Г., его представителя Кылосовой О.В., действующей на основании доверенности от 19.06.2012, представителя ответчика Яковлева А.Н., действующего на основании доверенности от 12.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваева Ю.Г. к ОАО «Российские железные дороги», Моторвагонному депо Пермь-2 Свердловской дирекции моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о восстановлении на работе на должности помощника машиниста электропоезда, просит взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с 14.06.2012 по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы по оплате помощи представителя в размере ... руб.

Свои требования мотивирует тем, что 30.09.1987 принят на должность помощника машиниста электросекций в Локомотивное депо Пермь-2, 25.05.1994 переведен машинистом электросекций. В 1996 году Локомотивное депо Пермь-2 Свжд реорганизовано путем присоединения в Пермскому отделению Свжд в качестве обособленного подразделения, трудовые отношения с истцом были продолжены в должности машиниста электропоезда. С 01.04.2012 трудовые отношения продолжены в Моторвагонном депо Пермь-2 Свердловской дирекции моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава филиала ОАО «РЖД» в должности помощника машиниста электропоезда. Приказом № 886 от 14.06.2012 он был уволен по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным, т.к. 11.06.2012 находился на работе в трезвом состоянии, следовательно, законных оснований увольнения не было. За период работы ни разу не подвергался дисциплинарным взысканиям, неоднократно был премирован. 11.06.2012 в 12-38 час. по пермскому времени (10-38 час. по московскому времени) в ходе предрейсового осмотра было проведено измерение паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в результате зафиксировали содержание алкоголя, который истец не употреблял. В сопровождении и.о. машиниста инструктора Моторного депо Пермь-2 ФИО2 истец был доставлен на медицинское освидетельствование в ГБУ «...», результат освидетельствования – трезв, признаков алкоголя нет. Поскольку факт нахождения истца в состоянии опьянения не установлен, следовательно, увольнение является незаконным.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает, в своих пояснениях подтверждает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме этого дополнил, что ночью 11.06.2012 у него болел зуб, 09.06.2012 он посещал врача стоматолога, поэтому прополоскал рот пропосолом, в составе которого содержится спирт, 10.06.2012 около 18 часов выпил бутылку пива, утром 11.06.2012 пил кефир.

Представитель истца поддержала доводы своего доверителя.

Представитель ответчика исковые требования не признает, свои возражения изложил в отзыве на иск. Кроме этого показал, что версия с пропосолом возникла у истца в судебном заседании, ранее утверждал иное, как в своей объяснительной, так и на совещании у начальника, про пропосол не указывал. 11.06.2012 при прохождении истцом предрейсового осмотра фельдшером ФИО1 был зафиксирован факт алкогольного опьянения, что было зарегистрировано в карте регистрации признаков употребления алкоголя, алкотестер показал ... промилле, при повторном обследовании другим прибором показания первого прибора подтвердилось. Приказом начальника Моторвагонного депо Пермь-2 № 872 от 11.06.2012 истец был отстранен от работы и направлен в ГБУ «...», результат освидетельствования в 15-20 час. – трезв, признаков алкоголя нет. 11.06.2012 у истца была истребована объяснительная, из которой значится, что при уходе на работу выпил кефир. 12.06.2012 по данному факту состоялось совещание у и.о. начальника Моторвагонного депо Пермь-2 на котором присутствовал истец и показал, что накануне употреблял пиво, перед поездкой выпил кефир. Согласно протоколу совещания было постановлено уволить истца за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. При этом было принято во внимание, что проступок, совершенный истцом, мог повлечь необратимые негативные последствия: нарушение безопасности движения поездов, включая крушение, аварию. Приказом № 886 от 14.06.2012 истец был уволен по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Ответчик считает факт появления истца в состоянии алкогольного опьянения на работе подтверждается результатов предрейсового осмотра, факт отсутствия признаков алкоголя при медицинском освидетельствовании означает полное выделение алкоголя из организма истца на момент освидетельствования.

Прокурор в своем заключении просит в иске отказать поскольку совокупность доказательств позволяет сделать вывод о появлении истца на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО1 – фельдшер железнодорожной больницы НУЗ «ОКБ на ст.Пермь-2 ОАО «РЖД»» показала, что около 12-00 час. пермского времени проводила предрейсовый осмотр Караваева Ю.Г., от него был легкий запах алкоголя и гиперимия глаз, она спросила «готов ли к осмотру», на что истец ответил, что готов, после чего измерила пульс, он был большим, затем давление, потом измерила пары в выдыхаемом воздухе прибором алкотест, результат – ... промилле. Были вызваны свидетели ФИО2 и ФИО3., при них повторный анализ, но уже другим прибором, подтвердил показания первого, все зафиксировано в карте регистрации признаков употребления алкоголя 11.06.2012. Истец говорил, что накануне употреблял спиртное.

Свидетель ФИО2 показал, что 11.06.2012 был ответственным инструктором, был вызван фельдшером ФИО1 для проведения предрейсового осмотра Караваеву Ю.Г., показала результаты первого измерения – ... промилле, при нем провела измерение другим прибором, который подтвердил показания первого. У истца был запах алкоголя и красные глаза. В обязанности свидетеля по регламенту входило доставление Караваева Ю.Г. на медицинское освидетельствование в течении двух часов, но поскольку пришлось искать подмену истцу долгое время, т.к. все отказывались, то истец в наркодиспансер поехал сам, результат показал по нулям. Истец был отстранен от работы, говорил, что выпил пиво накануне вечером.

Свидетель ФИО4 – врач психиатр-нарколог, показал, что 11.06.2012 проводил освидетельствование истца, с учетом того, что факт был зафиксирован фельдшером в 12-38 час. – ... промилле, а освидетельствование было проведено в 15-21 час., то через три часа алкоголь в такой пропорции исчезает. ... промилле может показать и препарат пропосол, смотря сколько спирта содержит лекарственное средство и в какое время было применено. Если следовать показаниям алкотеста ответчика, при чем точно такими препаратами проводится освидетельствование в ГБУ «...», с учетом поверки прибора, то ... промилле свидетельствуют о том, что истец был пьян, кефир не может показать такое количество промилле.

Заслушав стороны, свидетелей, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в иске необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Судом установлено, что приказом от 29.09.1987 № 191 –ТЧК от 30.09.1987 Караваев Ю.Г. был принят на должность помощника машиниста моторвагонных секций Локомотивного депо Пермь-2 Свердловской железной дороги. Приказом начальника Моторвагонного депо Пермь-2 от 24.05.2012 № 1246 был переведен помощником машиниста электропоезда. Приказом № 886 от 14.06.2012 был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно графику работы локомотивных бригад на июнь 2012 года истец 11.06.2012 должен был совершать поездку электропоездом 6266 сообщением Пермь-2 – Кизел и согласно режима работы локомотивных бригад пригородного движения Моторвагонного депо Пермь-2 графика лето 2012 года, утвержденного приказом начальника Моторвагонного депо Пермь-2 от 16.05.2012 № 102/ТЧПРИГ-2, с явкой на работу в 10-38 час. по московскому времени, рейс должен состоятся в 14-19 час.

В соответствии с п.3 ст.25 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» работник, осуществляющий производственную деятельность, непосредственно связанную с движением поездов и маневровой работой, проходит обязательные предрейсовые или предсменные медицинские осмотры, а также по требованию работодателя медицинское освидетельствование на установление факта употребления алкоголя.

Порядок проведения предрейсовых и предсменных медицинских осмотров установлен приказом Министерства транспорта РФ от 16.07.2010 № 154.

11.06.2012 при прохождении истцом предрейсового медицинского осмотра в пункте медицинского осмотра станции Пермь-2 фельдшером НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст.Пермь-2 ОАО «РЖД»» ФИО1., согласно карты регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ (состояние опьянения) от 11.06.2012, у истца был установлен факт алкогольного опьянения в 10-38 час. и повторно в 10-58 час. по московскому времени – ... промилле. Одновременно отмечено наличие клинических признаков опьянения: гиперимия склер, кожных покровов, частота сердечных сокращений – 127. Измерение паров алкоголя в выдыхаемом воздухе проводилось с использованием приборов: анализатора паров этанола ... и сигнализатора паров этанола пороговый ... В карте имеются подписи свидетелей ФИО2 и ФИО3., имеется запись о направлении Караваева Ю.Г. на медицинское освидетельствование. О факте алкогольного опьянения были сделаны записи в журнале регистрации случаев отстранения от рейса работников локомотивных бригад и индивидуальной карте предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров работников локомотивных бригад истца.

Приказом начальника Моторвагонного депо Пермь-2 от 11.06.2012 № 872 истец был отстранен от работы с 11.06.2012 до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, и направлен в ГБУЗ «...». 11.06.2012 в 15-20 час. было проведено медицинское освидетельствование истца, в протоколе № 1504 от 11.06.2012 указано со слов истца, что употреблял алкоголь 10.06.2012 в вечернее время, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в 15-21 час. составило ... промилле, в 15-46 час. – ... промилле, заключение составлено о том, что истец трезв, признаков потребления алкоголя нет.

11.06.2012 от истца была истребована объяснительная из текста которой следует, что при уходе на работу покушал кефир, в 10-35 час. алкотест показал ... промилле. По данному факту 12.06.2012 состоялось совещание у начальника Моторвагонного депо Пермь-2, на котором присутствовал истец, были проанализированы и установлены вышеуказанные факты, явившиеся основанием к отстранению от работы истца, также было установлено, что истец, при явке на работу, не был готов к поездке по причине остаточного алкогольного опьянения, постановлено уволить истца по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

30.06.2010 ОАО «РЖД» был издать приказ № 372/н «О мерах по укреплению трудовой дисциплины в структурных подразделениях дороги», приложением данного приказа является Регламент действий руководителей структурных подразделений Свжд- филиала ОАО «РЖД» в случае обнаружения работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения в п.7 которого содержится рекомендация о том, что работник должен быть направлен для освидетельствования не позднее двух часов с момента выявления у него признаков алкогольного или иного опьянения.

В рассматриваемом случае истец проходил медицинское освидетельствование спустя практически три часа.

Приказом № 886 от 14.06.2012 истец был уволен по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Истцом в судебное заседание представлена справка от 09.06.2012 НУЗ «ОКБ на ст.Пермь-2 ОАО «РЖД»» поликлиники № 1 о том, что он был на приеме у стоматолога, диагноз 25 обострение хронического периодонтита, дата посещения врача и время не указаны. Как обоснование своего искового требования истец указывает, что накануне предрейсового осмотра он полоскал рот лекарственным препаратом пропосол, отчего, в том числе, могли сохраниться пары алкоголя в выдыхаемом воздухе. Между тем, суд не принимает данную справку как доказательства вышеуказанных доводов истца, поскольку рецепт на данный лекарственный препарат и его назначение истцом не представлены, сам факт обращение истца в указанный период к стоматологу не является доказательством употребления пропосола истцом. Кроме этого, ни в момент прохождения предрейсового осмотра, ни в момент прохождения медицинского освидетельствования, ни в момент написания объяснительной и совещания у начальника депо, истцом данная версия озвучена не была. Он указывал лишь о том, что накануне вечером употреблял спиртное, впоследствии пил кефир. Суд считает данные доводы истца надуманными, не соответствующими действительности, как не нашедшие подтверждение в судебном заседании, им не представлено доказательств в их обоснование.

Также основанием иска является довод истца о том, что преюдициальное значение для оценки доказательств имеет протокол медицинского освидетельствования от 11.06.2012, а поскольку им не установлено состояние опьянения истца, то законных оснований для его увольнения не имелось. Между тем, факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения подтверждается другими доказательствами, а именно показаниями свидетелей, картой регистрации признаков употребления, наркотических средств и психотропных веществ от 11.06.2012, журналом регистрации случаев отстранения от рейса работников локомотивных бригад и индивидуальной картой предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров истца. Свидетели ФИО1 и ФИО2 показали, что у истца имелся запах алкоголя из полости рта, была гепиримия склер, кожных покровов, что также отражено в карте регистрации от 11.06.2012. Свидетель ФИО4 врач психиатр-нарколог показал, что наличие ... промилле в выдыхаемом воздухе свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения, а через три часа алкоголь в таком количестве исчезает, употребление кефира не может показать такое количество промилле. Кроме этого, истец находился в состоянии алкогольного опьянения именно на рабочем месте и в 10-38 час. по московскому времени данный факт был установлен, рейс его бригады начинался в 14-19 час., т.е. в данное время он не мог начать работу, поскольку даже при прохождении медицинского освидетельствования в 15-21 час. у него в выдыхаемом воздухе было обнаружено ... промилле, с учетом того, что он прибыл на медицинское освидетельствование не в течении 2 часов, как это положено по регламенту, а практически через 3 часа.

Поэтому, оценивая указанные представленные истцом доказательства в совокупности с объяснениями участвующих в деле лиц и установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что данные документы не являются подтверждением доводов истца о появлении на рабочем месте в трезвом состоянии и не опровергают представленные стороной ответчика доказательства. Данный вывод суд основывает на том, что медицинское освидетельствование врачом-наркологом было проведено 11.06.2012 в 15-21 час., т.е. по истечению значительного периода времени с момента первоначального предрейсового осмотра, что с учетом физиологических особенностей организма человека по выведению алкоголя, может свидетельствовать лишь о наступлении отрезвления и, соответственно, не является достоверным подтверждением факта неупотребления алкоголя.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" подтверждение того факта, что работник находился в состоянии опьянения независимо от его вида, может быть произведено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств (свидетельскими показаниями и др.). Факт появления работника в данном состоянии может быть подтвержден актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии опьянения, составленным руководящим должностным лицом, скрепленным его подписью и подписями желательно не менее двух свидетелей. В данном случае таким доказательством является карта регистрации от 11.06.2012.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд признает увольнение истца законным, так как факт нахождения его в состоянии опьянения в рабочее время на рабочем месте подтвержден совокупностью доказательств, представленных ответчиком.

Действующее законодательство не требует доказывания факта опьянения работника именно медицинским заключением, достаточными и допустимыми доказательствами являются показания свидетелей, карта регистрации признаков употребления, наркотических средств и психотропных веществ от 11.06.2012, журнал регистрации случаев отстранения от рейса работников локомотивных бригад и индивидуальная карта предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров истца.

В силу ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в частности дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При этом, в силу ч.5 ст.192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании установлено, что при применении к истцу такой крайней меры дисциплинарного взыскания как увольнение, работодателем в полной мере были учтены вышеуказанные обстоятельства. Работодатель принимал во внимание специфику трудовой функции истца, т.е. тот факт, что появление на работе истца, занимающего должность помощника машиниста электропоезда, в состоянии алкогольного опьянения могло повлечь такие необратимые негативные последствия как, в частности, нарушения правил движения поездов, которые в свою очередь могли повлечь аварии и крушения, т.к. характер трудовой функции истца был непосредственно взаимосвязан с эксплуатацией электропоезда. При таких обстоятельствах суд признает обоснованным доводы представителя ответчика о том, что допуск истца к работе в состоянии алкогольного опьянения, исключающего своевременность и адекватность реакции на ситуацию, создавал потенциальную опасность как для личной безопасности самого истца, так и других лиц.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодатель имел достаточные основания для применения к истцу в соответствии со ст.192 ТК РФ дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Работодателем был в полном объеме соблюден предусмотренный трудовым законодательством (ст.193 ТК РФ) порядок применения дисциплинарного взыскания.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст.237, 394 ТК РФ, производны от основного требования о восстановлении на работе, для удовлетворения которого судом не установлено оснований, данные исковые требования также необоснованны и удовлетворению не подлежат. По тем же основаниям не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Караваеву Ю.Г. в иске к ОАО «Российские железные дороги», Моторвагонному депо Пермь-2 Свердловской дирекции моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательном виде может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – К.А. Суворова