Дело № 12-4/2018
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
с.Газимурский-Завод 20 февраля 2018 года
Судья Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края Епифанцева С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н на постановление мирового судьи судебного участка № Газимуро-Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
установила:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Газимуро-Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Н признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <адрес>) рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Н обратился с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, признать факт привлечения к административной ответственности незаконным и прекратить административное преследование, поскольку материалы административного дела не содержат доказательств, подтверждающих его вину, не представлены данные видеосъёмки, где зафиксировано, что Р никаких требований не предъявляет, не представлены объяснения лиц, присутствовавших при указанном в протоколе происшествии. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ч. 3, 4, 5, 6 ст. 28.2 КоАП РФ в связи с тем, что Н. не был уведомлен в соответствии с законом о месте и времени составления протокола. Протокол составлен спустя 24 дня с момента выявления административного правонарушения, чем нарушена ст. 28.5 КоАП РФ. В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ не было вынесено и направлено Н определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, Р. является заинтересованным лицом, поскольку имеются личные неприязненные отношения с ним, в связи с чем, он не имеет права привлекать Н. к административной ответственности.
В судебном заседании Н, его представитель А, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали доводы, изложенные в жалобе и представили дополнения к жалобе. В дополнениях к жалобе Н указал, что одновременно с данным протоколом в отношении меня тем же должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ – нарушение правил охоты. Указанное свидетельствует о том, что деяние неверно квалифицировано. Также необходимо учитывать, что за одно и то же нарушение, наказывать дважды запрещено. Кроме того, указал, что земельный участок, на котором произошли указанные события, охотничьими угодьями, закрепленными за ООО «<адрес> по закону назвать никак нельзя, поскольку отсутствует договор аренды земельных и лесных участков, заключенный в установленном законом порядке и прошедший государственную регистрацию. Просили производство по делу прекратить за отсутствием вдействиях состава административного правонарушения, предусмотенного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.
В судебном заседании должностное лицо – ведущий специалист-эксперт, государственный инспектор в области охраны окружающей среды отдела охотнадзора Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес> Министерства природных ресурсов <адрес> Р. с доводами жалобы не согласен и просил постановление мирового судьи не отменять.
Судья, огласив жалобу, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему выводу.
По смыслу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан с изложенными в ней доводами, и вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, или поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Ответственность по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в открытом отказе от исполнения, либо ином умышленном неисполнении законных распоряжений (требований) уполномоченных должностных лиц.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут Н., находясь в закрепленных охотничьих угодьях ООО «<адрес>» в <адрес> в пади «<адрес>» с охотничьим огнестрельным оружием марки «Вепрь <данные изъяты>,совершил неповиновение законному требованию должностного лица, органа, осуществляющего государственный охотничий надзор, выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих право осуществления охоты на территории закрепленных охотничьих угодий ООО «<адрес>» <адрес>.
По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом - ведущим специалистом-экспертом, государственным инспектором в области охраны окружающей среды отдела охотнадзора Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес> Р. в отношении Н был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.
Факт совершения Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 23.11.2017г. (л.д.3), объяснением Н (л.д.4-5), рапортом Старшего следователя Газимуро-Заводского МСО СУ СК РФ по <адрес> М от 20.11.2017г. (л.д. 7), объяснением Т (л.д. 8-11), объяснением Б. (л.д. 12-15), объяснением Р (л.д. 16-19).
Перечисленные выше доказательства оценены судом на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Статьей 6 Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры обеспечиваются органами государственной власти в пределах их полномочий, определенных статьями 32 - 34 настоящего Федерального закона, и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» федеральный государственный надзор в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории субъекта Российской Федерации осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии со ст. 57 Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Согласно п. 15 ст. 1 Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ охотничьи угодья - это территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
Согласно ст. 7 Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ в границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ охотничьи угодья подразделяются на:
охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (далее - закрепленные охотничьи угодья)
охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты (далее - общедоступные охотничьи угодья).
В суде достоверно установлен и не вызывает сомнения тот факт, что дата примерно в 22 час 30 минут, находясь в закрепленных охотничьих угодьях ООО «<адрес>» в <адрес> в пади «<адрес>» не выполнил законное требование должностного лица осуществляющего федеральный государственный надзор в области охраны окружающей среды – Р.
Полномочия должностных лиц органов государственного надзора, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды определены в ст. ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ.
Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что в действиях Н. имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.
Непризнание Н. своей вины в совершенном правонарушении судом расценено, как желание избежать административной ответственности.
Согласно материалов данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Нарушений ст.28.2 КоАП РФ при составлении административного протокола судом не установлено.
Действия Н мировым судьей обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.
Ссылки подателя жалобы о том, что земельный участок, на котором произошли указанные события, охотничьими угодьями, закрепленными за ООО «<адрес>» по закону назвать никак нельзя, поскольку отсутствует договор аренды земельных и лесных участков, основаны на неправильном толковании норм права и несостоятельны для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии у должностного лица полномочий при осуществлении им федерального государственного надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории <адрес>.
Имеющееся в материалах дела Охотхозяйственное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Госохотслужбой и ООО «<адрес>» подтверждает право ООО «<адрес>» оформить земельные отношения в порядке, установленном Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Суд находит несостоятельным довод Н. о том, что его деяния охватываются одной статьей 8.37 КоАП РФ и не требуется квалификации по ст. 19.4 КоАП РФ, поскольку является иным составом административного правонарушения. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.37 КоАП РФ, образуют нарушения правил охоты, не указанные в диспозициях ст. 19.4 КоАП РФ, где ответственность возникает за неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,
░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 25.1 ░░░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 28.6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 25.15 ░░░░ ░░).
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░.░. 6), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 28.5 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░░░.░░.░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 1 ░░. 19.4 ░░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.6, ░.1 ░.1 ░░. 30.7, ░░. 30.8. ░░░░ ░░, ░░░░░
░░░░░░░░░░░:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ 26.01.2018░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 19.4 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.