Решение от 22.05.2024 по делу № 1-126/2024 от 29.01.2024

Дело № 1-126/2024 (12401320030000007)

42RS0013-01-2024-000246-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                                     22 мая 2024 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Андреевой Е.Ю.

При секретаре Калининой Е.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска Дроздова В.Ю.

защитника адвоката Римской Н.Л. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

подсудимого Мусохранова Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мусохранова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

         Мусохранов Р.М. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

           Мусохранов Ростислав Михайлович, подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области Некрасовой И.И. от 16.08.2023 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу 29.08.2023 года, из личной заинтересованности, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения и реализуя его, не выполняя требования п. 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, и в нарушении п. 2.7. ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 02.12.2023 года около 23 часов 47 минут управлял автомобилем «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак Т490ВЕ 142 регион, передвигаясь на вышеуказанном автомобиле по г. Междуреченску, и около 24 часов у дома № 35 по улице Лазо в городе Междуреченске Кемеровской области-Кузбассу был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Междуреченску. Мусохранов P.M. осознавая, что согласно ч.2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в порядке и основаниях, предусмотренном законодательством РФ, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - прибора «Алкотектор PRO-lOOcombi» отказался, после чего в связи с наличием достаточного основания полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 00 часов 22 минуты 03.12.2023 года инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Междуреченску был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение - наркологическое отделение Междуреченского психоневрологического диспансера по улице Пушкина, 7 в городе Междуреченске Кемеровской области, выполнить вышеуказанное законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мусохранов P.M. отказался. То есть Мусохранов P.M. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

     Подсудимый Мусохранов Р.М. вину признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался.

       Вместе с тем, подсудимый подтвердил показания (л.д.61-64), оглашенные в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых сообщал, что вину в совершении преступления по ч.1 ст.2641 УК РФ признал полностью и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ они расторгли брак, однако он оставался проживать с ней по <адрес>, проживали как соседи. В марте 2020 года находясь в браке с ФИО2, они приобрели автомобиль УАЗ Патриот регистрационный номер Т490ВЕ 142 регион цветом авантюрин металлик, стоимостью 380000 рублей, при этом для приобретения автомобиля ФИО13 был оформлен кредит, который она сама выплачивала. Данный автомобиль был зарегистрирован на ФИО13, однако он данным автомобилем пользовался. После расторжения брака имущество не делили, по обоюдному согласию от прав на автомобиль он отказался в пользу ФИО2 После расторжения брака, он с согласия ФИО2 брал ее автомобиль и пользовался им. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № он был привлечен по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления сроком на 1 год 6 месяцев. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Он участвовал в судебном заседании, вину свою признал полностью, решение суда не обжаловал и в настоящее время обжаловать его не намерен. Водительское удостоверение было сдано в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ полностью. После этого он автомобиль ФИО13 не брал, с адреса по <адрес> решил переехать, но не мог сразу же вывести все свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он пришел к ФИО2 на <адрес>, так как хотел забрать оставшиеся свои вещи. Он с ФИО13 договорился, что отнесет свои вещи в автомобиль, который был припаркован во дворе <адрес>, после чего на следующий день она отвезет его вещи к нему домой. Он взял ключ от автомобиля, который находился на полке в комнате и стал носить в автомобиль свои вещи. ФИО13 занималась своими делами, ему не помогала, за ним не наблюдала. Переносил он вещи около 1,5 часа, после чего пошел по своим делам, при этом ключ от автомобиля оставил у себя, так как решил, что на следующий день придет к ФИО13 и они вместе перевезут его вещи. В вечернее время он пошел в пивной бар, где употреблял спиртное, после чего пошел во двор <адрес>, где находился автомобиль УАЗ Патриот, ключ от автомобиля был у него при себе. Около 22 часов он сел за руль данного автомобиля, просидел в нем до 23 часов 30 минут, переоделся, так как все его вещи были в автомобиле, после чего решил съездить на автомобиле до магазина. Он с помощью ключа привел двигатель в рабочее состояние и поехал по дворам в сторону магазина «Есения» по <адрес>. В автомобиле находился один. Понимал, что управлять автомобилем ему запрещено, права управления он не имеет, кроме того был пьян. Разрешение взять автомобиль у ФИО13 не спрашивал, но полагал, что она будет не против, поскольку ранее он данным автомобилем управлял. Он стал двигаться на автомобиле по дворам и около 23 часов 50 минут во дворе по <адрес> увидел сотрудников полиции, которые включили проблесковые маячки, тем самым предъявили ему требование об остановке, однако он сразу же заехал в соседний двор по <адрес>, где припарковал автомобиль, так как был в состоянии алкогольного опьянения и не хотел, чтобы его привлекли к административной ответственности. После того как он припарковал автомобиль, к нему сразу же подошли сотрудники ДПС, попросили его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, однако документов у него не было. После этого его пригласили пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала. Уже в патрульном автомобиле сотрудник ГИБДД разъяснил ему его права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, после этого около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранил его от управления транспортным средством. Далее сотрудник ГИБДД сказал, что от него исходит запах алкоголя и предложил ему пройти освидетельствование их прибором. Сотрудник ГИБДД показал сам прибор, показал поверку на прибор. Но он около 00 часов 22 минут отказался от прохождения освидетельствования на месте. Сотрудник ГИБДД тогда предложил ему пройти медицинское освидетельствование в ПНД <адрес>. Он отказался от прохождения мед. освидетельствования. Он стал говорить сотруднику полиции о том, что не двигался на данном автомобиле, что вышел покурить, так сказал, поскольку думал, что его не будут привлекать к ответственности. После этого сотрудник ГИБДД составил протоколы, с которыми он ознакомился, в протоколе о направлении на мед. освидетельствования написали «отказываюсь». Далее ему сотрудник ГИБДД разъяснил, что за отказ от медицинского освидетельствования он будет привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. Он подписал все протоколы, содержание протоколов не оспаривал. В ходе оформления документов сотрудник ДПС применял видеосъемку. Понятых не приглашали. После чего вызвали эвакуатор и автомобиль был транспортирован на штрафную стоянку по <адрес>А. В последствие сотрудники ДПС разъяснили, что в его действиях усматривается преступление по 4.1 ст.264.1 УК РФ.

Помимо того, что вина подсудимого не оспаривается им самим, она подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель ФИО6, показания которого оглашены (л.д.44-46) в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснял, что он проходит службу инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску, является уполномоченным должностным лицом, в обязанности которого входит контроль за соблюдением ПДД РФ участниками дорожного движения, патрулирование дорог, составление материалов по фактам нарушения ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов он находился на смене в составе экипажа ДПС № 815 с напарником инспектором ДПС ФИО18. Экипаж находился на маршруте патрулирования по <адрес>, патрулировали проезжую часть и дворовую территорию. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 47 минут во дворе <адрес>, им навстречу двигался автомобиль «УАЗ Патриот» регистрационный знак Т490ВЕ 142 регион, который ранее уже попадал в поле зрения сотрудников ДПС, так как ранее на водителя данного автомобиля составлялся административный материал по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, поэтому было принято решение его остановить для проверки документов. Данному автомобилю был подан звуковой и световой сигнал об остановке, однако водитель данного автомобиля проигнорировал требование об остановке и проехал мимо патрульного автомобиля. Их патрульный автомобиль проследовал за автомобилем, с требованием остановки, то есть были включены световые сигналы. Автомобиль выехал со двора <адрес>, проехал прямо через проезжую часть, после чего свернул во дворе <адрес> автомобиль проследовал за данным автомобилем, где у <адрес> был остановлен около 24 часов. Он вместе с Цех В.И. прошел к данному автомобилю, из которого уже с водительской стороны вышел мужчина, в автомобиле больше никого не было. Мужчина был приглашен в служебный автомобиль, где была установлена его личность, им оказался Мусохранов ФИО16, с которым он начал общаться. В ходе разговора у Мусохранова P.M. были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Он разъяснил ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, после чего он 03.12.2023 года около 00 часов 05 минут отстранил Мусохранова P.M. от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование прибором «PRO-lOOcombi». Показал прибор, документ поверки. Мусохранов в 00 часов 22 минуты отказался проходить освидетельствование прибором. Он разъяснил Мусохранову P.M., что он обязан, при отказе от освидетельствования прибором, направить на медицинское освидетельствование в мед. учреждение г. Междуреченска. Мусохранов P.M. отказался от медицинского освидетельствования. После этого он разъяснил Мусохранову P.M., что за отказ от мед. освидетельствования предусмотрена также административная ответственность по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Мусохранов P.M. написал в протоколе о направлении на мед. освидетельствование «Отказываюсь». Мусохранов P.M. ознакомился со всеми протоколами и подписал их. При проведении процессуальных действий понятые не участвовали, велась видеосъемка. Также в отношении Мусохранова P.M. был еще составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ. Автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку. 06.12.2023 года им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, т.к. было установлено, что 16.08.2023 года Мусохранов P.M. был привлечен по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 29.08.2023г. Им был вынесен рапорт о том, что в действиях Мусохранова P.M. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, который был зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего по сопроводительной материал с приложением DVD диска, содержащего видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, был передан из ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску в отдел дознания Отдела МВД России по г. Междуреченску для проведения проверки и принятия решения.

Свидетель Цех В.И., показания которого оглашены (л.д.47-49) в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснял, что он проходит службу инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску, является уполномоченным должностным лицом, в обязанности которого входит выявление нарушений ПДД РФ, оформление по данным нарушениям административных протоколов, профилактика безопасности дорожного движения. В зависимости от вида административного правонарушения он составляет административные материалы. В патрульном автомобиле с бортовым номером № установлен видеорегистратор, осуществляющий запись в штатном режиме. ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов он находился на смене в составе экипажа ДПС № с напарником инспектором ДПС ФИО6 Их экипаж находился на маршруте патрулирования по <адрес>, патрулировали проезжую часть и дворовую территорию. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 47 минут во дворе <адрес>, им навстречу двигался автомобиль «УАЗ Патриот» регистрационный знак Т490ВЕ 142 регион, который ранее уже попадал в поле зрения сотрудников ДПС, так как ранее на водителя данного автомобиля составлялся административный материал по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, поэтому было принято решение его остановить для проверки документов. Данному автомобилю был подан звуковой и световой сигнал об остановке, однако водитель данного автомобиля проигнорировал требование об остановке и проехал мимо патрульного автомобиля. Их патрульный автомобиль проследовал за автомобилем, с требованием остановки, то есть были включены световые сигналы. Автомобиль выехал со двора <адрес>, проехал прямо через проезжую часть, после чего свернул во дворе <адрес> автомобиль проследовал за данным автомобилем, где у <адрес> был остановлен около 24 часов. Он вместе с ФИО6 прошел к данному автомобилю, из которого уже с водительской стороны вышел мужчина, в автомобиле больше никого не было. Он предложил водителю пройти в патрульный автомобиль. Водитель был установлен, как Мусохранов ФИО15 В патрульном автомобиле Мусохранова P.M. проверили по базе ФИС ГИБДД-М, установили, что Мусохранов P.M. ранее привлекался по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Мусохранов P.M. является лицом, не имеющим водительского удостоверения. В ходе общения с ФИО13 P.M. у него были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В данном случае возникли основания полагать, что водитель Мусохранов P.M. находился в состоянии опьянения. На основании указанных признаков инспектор ФИО6 стал проводить с ФИО13 P.M. процессуальные действия, которые я снимал на камеру. ФИО6 разъяснил Мусохранову P.M. его права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. права и обязанности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ. После чего отстранил Мусохранова P.M. от управления автомобилем. На вопрос откуда и куда тот двигался на указанном автомобиле, Мусохранов P.M. пояснил, что вышел покурить, на автомобиле не двигался. Далее ФИО6 водителю Мусохранову P.M. было предложено пройти освидетельствованием нашим прибором «PRO-lOOcombi», однако Мусохранов P.M. отказался, после чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение- ПНД <адрес> для прохождения освидетельствования, на что Мусохранов P.M. отказался. После этого Мусохранову P.M. разъяснили, что за отказ от медицинского освидетельствования предусмотрена также административная ответственность по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Мусохранов P.M. ознакомился со всеми протоколами и подписал их.

Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании пояснила, что с подсудимым находилась в браке с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ДД.ММ.ГГГГг. В начале декабря 2023г. они договорились о том, что подсудимый вещи свои заберет, погрузит в ее автомобиль «УАЗ», а затем на следующий день она, перевезет его вещи. Автомобиль «УАЗ», куплен в кредит. Она брала кредит на свое имя, выплачивала этот кредит. Кредит был взят, в марте 2020г, в период брака. Подсудимый ушел погрузить вещи в автомобиль, она на улицу не выходила. На следующий день ей поступил от подсудимого звонок, что машина находится на штрафстоянке, что его остановили в алкогольном опьянении. Если бы увидела, что автомобиля нет, она заявила бы о том, что автомобиль угнали.

Когда в 2021г. с подсудимым, в суд по разделу имущества они не обращались. Машину оставил ей с тем учетом, что она пользуется автомобилем, платит кредит. Когда подсудимому нужно было по своим делам, она ему передавала ключи от машины, когда у него права были.

Свидетель ФИО2 подтвердила оглашенный в порядке ст. 281 УПК РФ показания (Л.д.50-52) в которых наряду со сведениями, изложенными в судебном заседании поясняла, что подсудимый признавался ей, что, действительно, выпил спиртное и управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, свидетель подтвердила, что (л.д.50-52) 27.12.2019 года она зарегистрировала брак с Мусохрановым ФИО19. В марте 2020 года она оформила кредит в банке «Сбербанк» для приобретения автомобиля. Кредит брала на сумму 487000 рублей на 5 лет. После этого она приобрела автомобиль марки «УАЗ Патриот» регистрационный номер Т490ВЕ 142 регион, цветом авантюрин металлик стоимостью 380000 рублей. Автомобиль был оформлен на нее. Данным автомобилем управляла она и Мусохранов P.M. 07.07.2021 года она с Мусохрановым расторгли брак, при этом на раздел имущества не подавали, однако по обоюдному согласи автомобиль был оставлен ей, Мусохранов от прав на автомобиль отказался, поскольку кредит выплачивала она самостоятельно. В настоящее время она оплачивает данный кредит самостоятельно, а именно у нее в счет погашения данного кредита имеется исполнительное производство, по которому судебные приставы списывают денежные средства. После расторжения брака она с Мусохрановым совместно не проживали, однако он иногда с ее разрешения пользовался ее автомобилем. Ранее 16.08.2023 года Мусохранов P.M. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль «УАЗ Патриот» регистрационный номер Т490ВЕ 142 регион во дворе своего дома. Ключ от автомобиля положила на полке в комнате, где всегда его хранила. 02.12.2023 года около 14 часов Мусохранов P.M. пришел к ней домой, чтобы забрать оставшиеся свои вещи, которые находились в ее квартире. Она с ним договорились, что тот перенесет свои вещи в ее автомобиль и на следующий день она отвезет ему вещи куда он скажет. Мусохранов взял ключ от автомобиля и стал переносить в автомобиль свои вещи, она его не контролировала, ему не помогала, находилась в другой комнате, занималась своими делами. Вещи он переносил около 1,5 часа, после чего не вернулся обратно в квартиру и ключ от автомобиля ей не вернул. Она стала ему звонить на телефон, однако телефон был недоступен. На улицу выходить не стала, окна квартиры выходят на проезжу часть, а автомобиль находился во дворе. Она предположила, что на следующий день Мусохранов вернуться к ней, отдаст ключ от автомобиля и она отвезет его с вещами на его адрес. 03.12.2023 года утром ей позвонил Мусохранов и сообщил о том, что он после того как выпил спиртное, взял ее автомобиль, так как хотел сам перевезти свои вещи и на улице во дворах его на автомобиле остановили сотрудники полиции, которые составили на него протокол, поскольку он отказался пройти медицинское от свидетельствование на состояние опьянения, так как сам понимал, что он в состоянии алкогольного опьянения и ее автомобиль был эвакуирован на штрафную стоянку по ул. Лазо, 1А, после чего с ее участием автомобиль был осмотрен, опечатан и помещен на стоянку по пр. 50 лет Комсомола, 19А, ключи от автомобиля у нее так же были изъяты. Она Мусохранову P.M. 02.12.2023 года брать и двигаться на автомобиле не разрешала, поскольку знает о том, что он лишен прав на управление транспортным средством, хоть ранее он и пользовался данным автомобилем. Автомобиль в тот день он взял без ее разрешения, ключи от автомобиля Мусохранов брал только для того, чтобы загрузить в автомобиль свои вещи, но не для того, чтобы заводить автомобиль.

Показания свидетелей последовательны, согласовываются между собой по всем значимым для дела обстоятельствам, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, не оспариваются подсудимым и суд признает их достоверными и доверяет им.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу.

Сведениями протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25) и прилагаемой фототаблице (л.д.26-28), подтверждается, что осмотрена специализированная стоянка по <адрес> и автомобиль марки УАЗ Патриот регистрационный номер Т490ВЕ 142 регион. Автомобиль с ключом от замка зажигания автомобиля изъяты.

Согласно постановления (л.д.43) подтверждается, что в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признаны автомобиль марки УАЗ Патриот государственный регистрационный номер Т490ВЕ 142 регион и ключ от замка зажигания. Автомобиль УАЗ Патриот регистрационный номер Т490ВЕ 142 регион хранящийся на специализированной стоянке пр. 50 лет Комсомола, 19А, ключ от замка зажигания-хранится при уголовном деле.

Сведениями протокола осмотра предметов (документов)(л.д.4-21),подтверждается, что осмотрено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мусохранова P.M., поступившее ДД.ММ.ГГГГ по сопроводительной по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на 17 листах с DVD-R диском, содержащим видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень документов, находящихся в указанном деле об АП от ДД.ММ.ГГГГ:

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств(л.д.90), подтверждается, что в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан ДВД-р диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 P.M. по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ ( л.д.91) административный материал по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мусохранова P.M. признан доказательствами и приобщен к материалам уголовного.

Таким образом, все исследованные доказательства согласуются между собой, никем не оспариваются и оцениваются судом как достоверные, допустимые, с достаточной полнотой подтверждающие вину подсудимого в содеянном.

Действия подсудимого Мусохранов Р.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

           При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, ст.43 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности.

      Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает что подсудимый не судим, вину осознал, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

     В судебном заседании не установлено, что Мусохранов Р.М. в ходе предварительного расследования сообщил сведения, входящие в предмет доказывания по совершенному им преступлению – фактические обстоятельства преступления уже были известны сотрудникам полиции, уголовное дело возбуждено на основании рапорта сотрудника полиции, таким образом, в судебном заседании не установлено, что Мусохранов Р.М. оказал помощь правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению.

      Учитывая изложенное, суд не признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства у Мусохранова Р.М. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

     Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

      Как личность подсудимый участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по <адрес>, характеризуется удовлетворительно. <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д.109), на учете в ПНД <адрес> у врача нарколога или психиатра не состоит.(л.д.102).

        На основании изложенного, суд назначает подсудимому Мусохранову Р.М. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи. Именно этот вид наказания суд находит наиболее способствующим достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого. При этом наказание назначается подсудимому с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку подсудимым совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитываются требования ст. 47 УК РФ.

Суд не применяет ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как назначает наказание не наиболее строгое, предусмотренное санкцией статьи.

    Суд не находит оснований для назначения подсудимому Мусохранову Р.М. наказания, предусмотренного санкцией статьи связанного с лишением свободы, а также не связанного с лишением свободы: в виде штрафа с учетом материального и семейного положения подсудимого; также в виде принудительных работ, которые в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами, перечисленными в данной статье) по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учётом применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств, в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

<данные изъяты>

По смыслу приведенной нормы требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

<данные изъяты>

Довод стороны защиты о том, что между супругами расторгнут брак, который определяет автомобиль как собственность лишь одного супруга ФИО2, суд считает способом уйти от ответственности и как способ избежать конфискации имущества и противоречит обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявший указанным автомобилем был выявлен в состоянии алкогольного опьянения. Ни в момент задержания автомобиля, ни до постановления суда о наложении ареста на имущество не имелось сведений о приобретении автомобиля до брака, о принадлежности автомобиля иным лицам на праве собственности.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с положениями си. 131. ч. п.2 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.

В соответствии с положениями ст. 132 ч.1 УК РФ. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.

       Из материалов дела (л.д.135) следует, что в ходе дознания защиту Мусохранова Р.М. осуществляла адвокат Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35 Левченко И.И. по назначению органов дознания. Согласно постановлению дознавателя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ за участие адвоката ФИО10 на предварительном расследовании в форме дознания по защите интересов Мусохранова Р.М. по настоящему уголовному делу было произведено вознаграждение адвоката за счет средств федерального бюджета в сумме 8855 рублей 20 копеек, которая подлежит взысканию с подсудимого Мусохранова Р.М. оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            ПРИГОВОРИЛ:

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 120 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░22, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 855 ( ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ) ░░░░░░ 20 ░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>