Решение по делу № 33-11872/2019 от 29.10.2019

Судья Киевская А.А. Дело № 13-3453/2019

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-11872/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Хабарова Т.А., при секретаре Солодовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 ноября 2019 года гражданское дело по частной жалобе Ярошенко Л.Ж., Бальсановой В.В., Савченко О.Н., Назаровой М.А., Туткиеву Р.А., Поверновой С.Н., Голодных С.А., Башевой С.Ю., Федоровой С.С., Субботина А.О. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Цапенковой В.В. о принятии мер обеспечения иска удовлетворить частично. В целях обеспечения иска Цапенковой В.В. к Ярошенко Л.Ж., Бальсановой В.В., Савченко О.Н., Назаровой М.А., Туткиеву Р.А., Поверновой С.Н., Голодных С.А., Башевой С.Ю., Федоровой С.С., Субботину А.О. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принять меры по его обеспечению в виде приостановления исполнения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, запретив его исполнение ООО УК «Акатуйская», Государственной жилищной инспекции Новосибирской области и любым третьим лицам до вступления решения суда в законную силу»,

У С Т А Н О В И Л :

Цапенкова В.В. обратилась в суд с иском к Ярошенко Л.Ж., Бальсановой В.В., Савченко О.Н., М.А., Туткиеву Р.А., Поверновой С.Н., Голодных С.А., Башевой С.Ю., Федоровой С.С., Субботину А.О., и просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с подачей указанного искового заявления, истец обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, просит суд принять меры по обеспечению иска в виде запрета Государственной жилищной инспекции Новосибирской области вносить любые изменения (после ДД.ММ.ГГГГ) в реестр лицензий Новосибирской области в отношении сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, до вступления решения в законную силу.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласились Ярошенко Л.Ж., Бальсанова В.В., Савченко О.Н., Назарова М.А., Туткиев Р.А., Повернова С.Н., Голодных С.А., Башева С.Ю., Федорова С.С., Субботин А.О. В частной жалобе просит определение суда отменить полностью. В обоснование доводов жалобы указано, что подписание председателем Совета МКД договора управления с УО не противоречит закону и не затрагивает законные права и интересы лиц, не подписавших данный договор, в том числе и истца.

Позиции истца, основанная на применении положений пункта 4.3. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ является ошибочной, поскольку основана на неверном толковании норм и не может быть принята судом во внимание при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер.

Вопрос повестки дня № <данные изъяты>. не содержит указания на использование общего имущества собственников помещений в МКД и заключении каких-либо договоров с его использованием, решение по данному вопросу определяет порядок распределения средств полученных от использования общего имущества. Решение по данному вопросу относится к п. 5, ч. 2 ст. 46 ЖК РФ и принимается большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в собрании.

Полагают, что доводы истца о том, что при подготовке и проведении общего собрания был нарушен порядок «созыва» и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений не соответствуют действительности и не могли быть приняты судом во внимание.

Доводы истца о том, что фактически собрание инициировало и провело ООО УК «Акатуйская» и или ООО УК «Акатуйская Виктора Уса 3» не соответствуют действительности.

Авторы жалобы ссылаются на то обстоятельство, что истец является единственным собственником помещения в МКД, который обжалует решение общего собрания собственников помещений в МКД и, злоупотребляя правом, ставит свои права и интересы, выше интересов собственников помещений в МКД принявших участие в голосовании.

Заявители полагают, что при принятии оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ судом не учтены: характер заявленных истцом требований, предмет доказывания при разрешении спора, равноправие сторон, а также, непредставление истцом доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Судом не учтено, что истцом оспаривается законность всех принятых па собрании решений, в том числе и решений, касающихся третьих лиц, в связи с чем, приостановление исполнения оспариваемых решений при отсутствии доказательств того, что при непринятии таких мер исполнение решения суда будет затруднительным, приводит к нарушению прав третьих лиц, в отношении которых приняты оспариваемые истцом решения.Учитывая изложенное, Заявители полагают, что принятые судьей обеспечительные меры не отвечают принципу соразмерности заявленных истцом требований, и приводят к существенному нарушению баланса интересов сторон спора.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены меры по обеспечению иска, среди которых: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер, заявленным требованиям.

По смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия мер по обеспечению иска является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При этом, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, направлены ли они на сохранение баланса интересов сторон.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Частично удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд, учитывая указанные нормы права, принимая во внимание соразмерность обеспечительных мер требованиям, изложенным в иске, предмет спора и взаимосвязанность с ним предлагаемых истцом обеспечительных мер, и учитывая количество заинтересованных в оспаривании указанного решения лиц, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагает, что исходя из характера заявленных исковых требований, принятые обеспечительные меры отвечают предмету спора, критерию соразмерности; баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы частной жалобы о необоснованности исковых требований, подлежат рассмотрению при разрешении дела по существу и не влияют на правильность обжалуемого определения.

Удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер не лишает ответчиков права в порядке ст. 146 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ем мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2019 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Ярошенко Л.Ж., Бальсановой В.В., Савченко О.Н., Назаровой М.А., Туткиеву Р.А., Поверновой С.Н., Голодных С.А., Башевой С.Ю., Федоровой С.С., Субботина А.О. без удовлетворения.

Судья