Решение по делу № 2а-1404/2018 от 18.04.2018

Решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательст­вующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием представителей административного истца Елизаровой Т.В. и Ткачевой-Албул Н.Ю., административного ответчика Черногоровой Л.В., заинтересованного лица Полужникова Н.А., рассмот­рев в открытом су­дебном заседании административное дело № 2а-1407/2018 по административному иску СНТ «Глория» к Управлению ФССП России по Ростовской области, Азовскому районному отделу Управления ФССП России по Ростовской области и судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела Управления ФССП России по Ростовской области Черногоровой Л.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела Управления ФССП России по Ростовской области Черногоровой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным,

у с т а н о в и л:

СНТ «Глория» (далее – истец) обратилось в суд с административным иском к к Управлению ФССП России по Ростовской области, Азовскому районному отделу Управления ФССП России по Ростовской области и судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела Управления ФССП России по Ростовской области Черногоровой Л.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела Управления ФССП России по Ростовской области Черногоровой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным, кроме этого просит восстановить срок на обжалование постановления. Свою позицию мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Азовским городским судом Ростовской области постановлено решение по гражданскому делу № по иску Полужникова Н.А. к СНТ «Глория» об обязании подключить садовый дом к энергосетям СНТ «Глория» силами и средствами СНТ «Глория». Решение суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд обязал СНТ «Глория» своими силами и средствами подключить садовый дом Полужникова Н.А. <адрес>

СНТ «Глория» не согласилось с принятым решением и подало апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба СНТ «Глория» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела УФССП России по Ростовской области Черногоровой Л.В. возбуждено исполнительное производство №-№ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серии № № об обязании СНТ «Глория» своими силами и средствами подключить садовый дом Полужникова Н.А. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю истца Елизаровой Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о том, что подключение будет производиться ДД.ММ.ГГГГ и просил ответчика обеспечить явку Полужникова Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец составил акт подключения садового дома Полужникова Н.А. к энергосетям СНТ «Глория». Полужников Н.А. и ответчик при подключении и составлении акта отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об исполнении решения суда.

Однако исполнительное производство окончено не было, ответчик ни разу не выезжал на место исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела УФССП России по Ростовской области Черногоровой Л.В. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере <данные изъяты>. О принятом постановлении представителям истца стало известно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела №.

Административный истец считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене, так как оно вынесено без учета исполнения решения суда.

Представители истца Елизарова Т.В. и Ткачева-Албул Н.Ю. в судебное заседание явились, административный иск просили удовлетворить. Пояснили, что под обязанием судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по исполнению исполнительного листа подразумевается прекращение производства по исполнительному листу в связи с его исполнением. Пояснили, что провели линию электропередачи до точки балансовой принадлежности. Елизарова Т.В. также пояснила, что Полужников Н.А. обязан заключить с СНТ «Глория» договор на использование имущества СНТ «Глория».

Административные ответчики и заинтересованное лицо Полужников Н.А. в судебное заседание не явились, административный ответчик представил письменное возражение на административный иск.

Суд на основании ч.6 ст.226 КАС РФ считает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив собранные по делу доказательства, выслушав участников процесса, суд при­ходит к следующим выводам.

Изучив собранные по делу доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд при­ходит к следующим выводам.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Из части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Азовским городским судом Ростовской области постановлено решение по гражданскому делу № по иску Полужникова Н.А. к СНТ «Глория» об обязании подключить садовый дом к энергосетям СНТ «Глория» силами и средствами СНТ «Глория». Решение суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд обязал СНТ «Глория» своими силами и средствами подключить садовый дом Полужникова Н.А. <адрес> к энергосетям СНТ «Глория».

СНТ «Глория» не согласилось с принятым решением и подало апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба СНТ «Глория» без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела УФССП России по Ростовской области Черногоровой Л.В. возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серии № № об обязании СНТ «Глория» своими силами и средствами подключить садовый дом Полужникова Н.А. <адрес> к энергосетям СНТ «Глория».

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю истца Елизаровой Т.В.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику предложено в 5-дневный срок со дня фактического уведомления исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Согласно п.11 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В силу п.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 3 постановления о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не представления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец составил акт подключения садового дома Полужникова Н.А. к энергосетям СНТ «Глория». Полужников Н.А. и ответчик при подключении и составлении акта отсутствовали. Согласно акту подключения СНТ «Глория» обеспечит подачу электроэнергии к даче Полужникова Н.А. при условии погашения задолженности, заключения договора энергоснабжения с СНТ «Глория» и при наличии договора на пользование инфраструктурой.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об исполнении решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела УФССП России по Ростовской области Черногоровой Л.В. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере <данные изъяты>. О принятом постановлении представителям истца стало известно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела №.

Судом установлено, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о вручении СНТ «Глория» постановления о взыскании исполнительного сбора, следовательно, срок на подачу административного иска не пропущен. Доказательств того, что СНТ «Глория» узнала о наличие оспариваемого постановления не ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен актом о совершении исполнительных действий и фотографий, из которых следует, что садовый дом к линиям электропередачи СНТ «Глория» не подключен.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено полное устранение нарушенных прав Полужникова Н.А. в виде подключения садового дома к линиям электропередачи СНТ «Глория», что истцом сделано не было. В этой связи не принимаются доводы истца о том, что садовый дом подключен до точки ввода, так как нарушенное право Полужникова Н.А. указанными действиями не восстановлено.

В силу ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с положениями ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления должником доказательств, объективно свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, должностному лицу отдела судебных приставов представлено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Таким образом, пропуск должником без уважительных причин срока для исполнения в добровольном порядке решения суда, свидетельствует о совершенном им правонарушении.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд не связан доводами административного иска и может уменьшить размер исполнительского сбора, даже если административный истец не заявлял такого требования.

В силу п.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п.9 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при уменьшении размера исполнительского сбора, постановление судебного пристава-исполнителя считается измененным.

Суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению, а исполнительский сбор уменьшению до <данные изъяты> рублей, так как СНТ «Глория» является некоммерческой организацией, кроме этого решение суда было частично исполнено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск СНТ «Глория» к Управлению ФССП России по Ростовской области, Азовскому районному отделу Управления ФССП России по Ростовской области и судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела Управления ФССП России по Ростовской области Черногоровой Л.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела Управления ФССП России по Ростовской области Черногоровой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела Управления ФССП России по Ростовской области Черногоровой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с СНТ «Глория» изменить, установив сумму исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2018 года.