Решение по делу № 33-3539/2018 от 31.10.2018

судья – Солодухина Н.Н. дело № 33-3539-2018 г.

Курский областной суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 05 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего – Муминовой Л.И.,

судей – Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,

при секретаре: Ежицкой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мещериной Веры Алексеевны, Шевчук Анны Николаевны, Щукина Николая Николаевича к товариществу собственников жилья «Курская 76/2» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконными действий и возложении обязанностей, поступившее по апелляционной жалобе истца Мещериной В.А. на решение Железногорского городского суда Курской области от 13 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мещерина В.А., Шевчук А.Н. и Щукин Н.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточненного заявления), указав, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>, в котором в период с 07.03.2018 г. по 20.03.2018 г. проводилось общее отчетно-выборное годовое собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 28.03.2018 г., принятые решения на котором они считают недействительными, поскольку отсутствовал кворум. Кроме того, просили суд обязать председателя правления ТСЖ предоставить банковскую справку за 2017 г. о движении денежных средств фонда капитального ремонта дома, поскольку последний нарушает их права, нормы жилищного законодательства, Стандарт раскрытия информации, утвержденного Постановлением Правительства РФ№ 731 от 23.09.2010 г., и отказывает в предоставлении информации, а также просили обязать ТСЖ «Курская 76/2» в лице председателя ФИО22 провести техническую инвентаризацию за счет личных денежных средств, ознакомить с ее результатами и провести собрание в соответствии с требованиями законодательства.

Судом принято решение об отказе истцам в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением суда, в апелляционной жалобе истец Мещерина В.А. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Мещерина В.А., Шевчук А.Н., Щукин Н.Н., а также представитель ответчика ТСЖ «Курская 76/2», извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 144 Жилищного кодекса РФ, одним из способов управления многоквартирным домом, в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В силу ст. ст. 115 - 116 Жилищного кодекса РФ, органами управления жилищного кооператива являются: 1) общее собрание членов жилищного кооператива; 2) конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива; 3) правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

Высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в доме и членов товарищества собственников жилья, порядок принятия общим собранием решения регламентируются положениями ст. ст. 45 - 48, 146 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцы Мещерина В.А., Шевчук А.Н. и Щукин Н.Н. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес>, в котором избран способ управления ТСЖ «Курская 76/2».

Согласно протоколу №, ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, а также членов ТСЖ «Курская 76/2», проведенное в форме очно-заочного голосования, инициатором которого выступало ТСЖ «Курская 76/2»: очная часть собрания проходила 15.03.2018 г., 19.00 час. в офисе ТСЖ; заочная часть – начало голосования 07.03.2018 г. с 24.00 час., дата окончания приема решений собственников 20.03.2018 г. в 24.00 час., дата подсчета голосов с 21.03.2018 г. по 27.03.2018 г., дата и место составления протокола, подсчета голосов офис ТСЖ 28.03.2018 г. (т.1 л.д.58-62).

По результатам проведения заочного голосования составлен протокол от 28.03.2018 г., из которого следует, что собственниками помещений приняты решения:

1)                избраны председателем собрания ФИО10 (<адрес>), секретарем ФИО11 (<адрес>)

2)                избрана в счетную комиссию общего собрания ФИО12 (<адрес>)

3)                утвержден отчет председателя правления ТСЖ ФИО9 о деятельности правления за 2017 г.

4)                утверждена смету доходов и расходов на содержание и ремонт мест общего пользования и общего имущества ТСЖ «Курская 76/2» на 2018 г.

5)                утвержден годовой план работы ТСЖ по обслуживанию дома на 2018 г.

7) о заключении договоров аренды с провайдерами ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», <данные изъяты> на размещенное оборудование с определением ежемесячной суммы арендной платы

8) о заключении договора на сдачу в аренду имеющихся подвальных помещений МКД по договорной цене

10) об использовании дополнительного дохода ТСЖ на благоустройство придомовой территории

11) о подаче заявки ОМиР ЖКХ г.Железногорска на 2019 г. на участие ТСЖ «Курская 76/2» в программе «Формирование комфортной среды»

12) о замене входных дверей и устройстве крыльца 6-ти подъездов, ремонте фасада и отмостки вокруг всего дома, о покраске наружного газопровода, проходящего по фасаду с мая по ноябрь 2018 г. на средства капремонта

13) ФИО13 (член правления, собственник <адрес>) от имени собственников помещений МКД уполномочен участвовать в приемки выполненных работ по капитальному ремонту с правом подписи акта приемки,

15) об избрании членов правления ТСЖ «Курская 76/2» общим списком

16) об избрании ревизором ТСЖ «Курская 76/2» ФИО14 – собственника жилого помещения №, члена ТСЖ, стаж бухгалтерской деятельности 34 г.

17) об утверждении ТСЖ «Курская 76/2» как способ управления домом

18) об утверждении порядка уведомления собственников помещений МКД о проведении общих собраний, равно как и размещение информации о решениях, принятых собственниками на этих собраниях, путем вывешивания соответствующих уведомлений на досках объявлений подъездов дома, а также на официальном сайте

19) об утверждении места хранения решений собственников офис ТСЖ «Курская 76/2.

Кроме того, по включенным в повестку дня шестому вопросу об утверждении размера оплаты на содержание и ремонт мест общего пользования и общего имущества ТСЖ с 01.03.2018 г. в сумме 18 рублей за 1 кв.м собственники помещений проголосовали против; по девятому вопросу о заключении договора с рекламными агентствами на размещение рекламы в местах общего пользования (в лифтах, на фасаде МКД), по четырнадцатому вопросу об утверждении расширенного парковочного места на 4-5 автомашин с пересадкой дерева на придомовой территории напротив 6 подъезда за счет дополнительного дохода ТСЖ с мая по ноябрь 2018 г. решение не принято.

Судом также установлено, что истцы Мещерина В.А., Шевчук А.Н. участия в голосовании не принимали, по квартире истца Щукина Н.Н., находящейся в общей совместной собственности супругов, голосование принимала его жена Щукина Л.М., и доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Собственники помещений в <адрес>, в том числе истцы по делу, о проведении собрания были извещены за десять дней до даты его проведения путем вручения уведомления о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования лично и посредством направления собственникам заказных писем с уведомлением, что подтверждается листами регистрации с личными подписями собственников, в том числе истца Шевчук А.Н., и реестром уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме, отправленных заказным письмом.

Данный факт истцами, как установил суд первой инстанции, не опровергается, как и то обстоятельство, что 06.03.2018 г. с 18.30 до 19.30 час. в офис ТСЖ на собрание из собственников помещений никто не явился, в связи, с чем было принято решение о переносе очной части собрания на 15.03.2018 г., на котором истцы присутствовали.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст. 45 Жилищного кодекса РФ лицо, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязано сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования указанный кворум устанавливается с учетом императивной нормы ч. 2 ст. 47 Кодекса: принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

При этом, независимо от формы принятия решения (путем совместного присутствия или в заочной форме) собственники помещений многоквартирного дома, члены товарищества должны быть уведомлены о проведении общего собрания и форме голосования. Регламентируя заочный порядок принятия решений, ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ предусматривает обязательное уведомление собственников о месте (адресе) передачи собственниками решений по вопросам, поставленным на голосование.

Положениями ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса РФ определено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Оценив представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемом общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме имелся кворум, поскольку в голосовании приняли участие 12506,35 голоса, что составляет 81,7 % от общего числа голосов в доме (15307,5 голоса).

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено оснований для признания принятых на общем собрании решений недействительными, суд отклонил требования истцов об удовлетворении иска в этой части.

Судебная коллегия находит выводы суда в этой части обоснованными и законными, поскольку они соответствуют нормам материального права и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном решении в установленном процессуальном законодательстве порядке.

При этом выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, оснований для переоценки представленным в материалы дела доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Мещериной В.А. аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в обжалуемом судебном решении, они не опровергают выводы суда и не могут являться поводом для отмены решения суда.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что судом в основу решение положена недостоверная информация начальника Железногорского отделения АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» об общей площади жилых и не жилых помещений, являются несостоятельными, поскольку при подсчете голосов принималась во внимание действительная площадь квартир, проверенные счетной комиссии с учетом право подтверждающих документов.

При этом судебная коллегия отмечает, что до обращения в суд истцы уведомили собственников помещений их многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решений общего собрания от 28.03.2018 г., однако никто из них не пожелал присоединиться к истцам для подтверждения их доводов о незаконности таких решений, в том числе в связи с их неучастием в голосовании по вопросам повестки дня.

Довод апелляционной жалобы Мещериной В.А., которым она ставит под сомнение подписи собственников помещений ФИО16, ФИО17, ФИО18, отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств этому не представлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. № 1642-О-О).

Довод апелляционной жалобы о том, что у лица, выступавшего от имени участника собрания ФИО19, отсутствовали полномочия участвовать в голосовании, т.к. она не является собственником помещения в многоквартирном доме, судебной коллегией не принимается, т.к. такого довода истцами в суде первой инстанции не приводилось.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Р от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд же, находясь в рамках принципов гражданского судопроизводства о состязательности, равноправии и диспозитивности сторон, не вправе по собственной инициативе выходить по данной категории дел за пределы исковых требований и осуществлять сбор необходимых доказательств.

В силу ст. 46 Жилищного кодекса РФ основанием для предъявления иска об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома является одновременное нарушение требований закона (о порядке проведения собрания или принятия решения) и прав и законных интересов заявителя. Несмотря на наличие нарушений законного порядка принятия решения и прав заявителя, суд при разрешении дела может оставить в силе обжалуемое решение при одновременном наличии следующих обстоятельств: во-первых, нарушение должно быть несущественным; во-вторых, голосование заявителя не могло повлиять на принятие решения; в-третьих, заявитель не понес убытки в результате принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п. 4 ст. 184.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным последствиям нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества относятся возникновение убытков, лишение права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничение или лишение участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Учитывая, что со стороны ответчика были выполнены все необходимые мероприятия по организации и проведению общего собрания, факт причинения истцам, либо гражданско-правовому сообществу каких-либо убытков оспариваемым решением общего собрания не доказан, доказательств того, что инициатор собрания не уведомил собственников жилого дома об итогах голосовании, суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного, оформленных протоколом от 28.03.2018 г.

Помимо этого судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иных исковых требований, в связи с отсутствием доказательств о нарушении прав истцов действиями ответчика.

Так судом установлено, что до обращения с настоящим иском в суд Мещерина В.А. была письменно уведомлена о возможности ознакомиться с интересующей истцов информацией на сайте ТСЖ «Курская 76/2» либо в правлении ТСЖ в приемное время. Дополнительно с запрашиваемой информацией истцы были ознакомлены в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о возложении на ТСЖ «Курская 76/2» в лице председателя ФИО9 обязанность провести техническую инвентаризацию за счет личных денежных средств, ознакомить с результатами технической инвентаризации, возложить обязанность провести собрание в соответствии с требованиями законодательства, суд исходил из того, что решение данных вопросов относится к исключительной компетенции собственников помещений многоквартирного дома.

При этом апелляционная жалоба Мещериной В.А. не содержит доводов о незаконности решения суда в этой части. Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при разрешении дела, судебной коллегией признаются как необоснованные. В силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а таковых нарушений судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющие правовое значение для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны истца в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в обжалуемом судебном решении, они не опровергают выводы суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не указывают, в чем конкретно судом допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, подробно приведены в решении суда, основаны на непосредственно исследованных судом доказательствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены решения суда в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а следовательно, основанием к его отмене являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Железногорского городского суда Курской области от 13 сентября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мещериной В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: