Решение по делу № 7У-7125/2023 [77-2924/2023] от 10.11.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 77-2924/2023

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                     19 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г.,

судей                    Кураковой С.С., Михайлова А.Ю.,

при секретаре       Мехтиевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Кравцова А.М. о пересмотре приговора Невельского районного суда Псковской области от 06 апреля 2023 года и апелляционного определения Псковского областного суда от 16 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (с дополнением), выступление осужденного Кравцова А.М. и его адвоката Волковой Л.Р., поддержавших кассационную жалобу (с дополнением), прокурора Кункевич Л.С., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Невельского районного суда Псковской области от 6 апреля 2023 года

Кравцов А.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

9 сентября 2015 года Клинским городским судом Московской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Печорского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 5 дней заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года 5 дней, наказание отбыто 5 мая 2019 года,

осужден по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Произведен зачет в срок отбываемого наказания времени его содержания под стражей с 3 августа 2022 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 16 июня 2023 года приговор суда изменен: во вводной части приговора указана дата рождения Кравцова А.В. – 29 апреля 1981 года; указано о том, что неотбытая часть наказания по приговору Клинского районного суда Московской области от 9 сентября 2015 г. заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 2 месяца 15 дней постановлением Печорского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2019 г. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Кравцов А.М. осужден за совершение незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной) осужденный Кравцов А.М. выражает несогласие с указанными судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В обоснование жалобы, со ссылками на нормы действующего законодательства, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие у него умысла на сбыт наркотического средства, доказательств передачи им наркотического средства в руки лица, действующего под псевдонимом «<данные изъяты> Считает, что имело место лишь совместное приобретение наркотического средства. Из прослушивания телефонных переговоров видно, что приобрести наркотические средства он никому не предлагал, никакой материальной выгоды не имел, наркотическое средство из рук в руки не передавал. Суды обеих инстанций отнеслись к нему предвзято, его доводы не проверили, доказательствам дали неверную оценку. Обращает внимание на то, что признательные показания в ходе предварительного следствия им даны под влиянием адвоката ФИО8, от услуг которого он позже отказался. Суд не учел, что он эти показания не подтвердил. Их достоверность опровергается показаниями свидетеля ФИО9 и свидетеля под псевдонимом <данные изъяты> Оспаривает результаты ОРМ. Приводит доводы об отсутствии данных для их проведения, провокации со стороны сотрудников полиции. Прослушивание телефонных переговоров проводилось без соответствующего постановления и в течение 3-х месяцев, в удовлетворении ходатайства о его предоставлении суду, а также в запросе сведений о движении денежных средств по счету его банковской карты банка <данные изъяты> было необоснованно отказано. Имеющиеся сведения о движении денежных средств по его счету из указанного банка считает поделкой следователя. Снятые им со счета ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5000 руб., были взяты им в долг у ФИО10 Полагает, что все имеющиеся по его уголовному делу сомнения должны быть истолкованы в его пользу. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 228 УК РФ, в чем он признает себя виновным.

В дополнении к кассационной жалобе Кравцов А.М. приводит доводы фальсификации следователем данных о движении денежных средств по его банковскому счету Банка <данные изъяты> и соответствии действительности прилагаемой им выписки из которой следует, дата ДД.ММ.ГГГГ является датой обработки банковской операции по снятию ДД.ММ.ГГГГ 5000 руб. из банкомата. Считает, что его показания в судебном заседании суда апелляционной инстанции в протоколе изложены неверно. Следователем было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о запросе сведений из филиалов сотовой связи о месте нахождения его и ФИО10 вместе ДД.ММ.ГГГГ с 23 час. 30 мин. до 00 час. 20 мин., что свидетельствует о совместном приобретении ими наркотического средства.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – Невельский межрайонный прокурор Бутылин А.А. приводит доводы о её необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнением), заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Кравцова А.М., с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением, соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, в которых он рассказал об обстоятельствах договоренности между ним и его знакомым о продаже им последнему наркотического средства, деньги за которое в размере 6650 руб. знакомый перечислил ему на банковскую карту, а вечером того же дня он передал знакомому наркотическое средство; показаниями свидетеля под псевдонимом <данные изъяты> свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО10 и др., результатами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Оснований полагать, что со стороны осужденного при даче указанных показаний имел место самооговор или эти показания получены под давлением со стороны правоохранительных органов или под влиянием неправильной юридической консультации его защитника, у суда не имелось. Эти показания даны Кравцовым А.М. в присутствии адвоката, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания на него физического или психологического воздействия, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ.

Всем положенным в основу приговора доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд правильно оценил все юридические значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора доказательства, на которые суд сослался в приговоре.

При исследовании и оценке доказательств не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств. Оснований для исключения каких-либо доказательств из числа таковых у суда не имелось

Выводы суда о доказанности вины Кравцова А.М. и юридическая оценка его действий являются правильными.

Доводы Кравцова А.М. изложенные в жалобе, в том числе о провокации преступлений со стороны правоохранительных органов, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции. Они были обоснованно отвергнуты судами по мотивам, изложенных в их судебных решениях, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться. Эти доводы опровергается материалами дела и исследованными судом доказательствами, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал с целью сбыта наркотического средства с корыстным умыслом, что мотивировано в приговоре.

Каких-либо противоречий или предположительных выводов относительно доказанности виновности осужденного, влияющих на законность и обоснованность приговора, приговор суда не содержит.

Судом было исследовано сообщение Банка <данные изъяты> и выписка о движении денежных средств по банковскому счету Кравцова А.М., в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту были перечислены денежные средства в размере 1100 и 5550 руб., снятие этих денежных средств в тот же день произведено не было, сумма 5000 руб. была снята с карты ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует выписке, приложенной Кравцовым А.М. к кассационной жалобе. Поэтому судом было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о повторном запросе данных сведений из Банка.

Ввиду наличия неопровержимых доказательств виновности осужденного оснований для удовлетворения ходатайства о запросе сведений из филиалов сотовой связи о месте нахождения его и ФИО10 вместе ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось.

Кассационная жалоба не содержит сведений о том, что органами предварительного следствия при расследовании и судом, при рассмотрении уголовного дела в отношении Кравцова А.М., были допущены какие-либо нарушения закона, влекущие отмену, либо изменение указанных судебных решений.

Результаты оперативно-розыскной деятельности судом оценены надлежащим образом и обоснованно использованы в качестве доказательств по делу. Основания и условия проведения этих мероприятий, предусмотренные ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» соблюдены. Цели и задачи, предусмотренные ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», выполнены. Нарушений порядка предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности не выявлено. Представленные суду доказательства подтверждают, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств у осуждённого сформировался вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов, а его действия относительно наркотического средства направлены именно на сбыт лицу под псевдонимом <данные изъяты>

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились формально, предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, не усматривается.

Отказ Кравцова А.М. от услуг адвоката ФИО8, не свидетельствует о нарушении его права на защиту и необъективности дачи им показаний в начале предварительного следствия.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы и вынес определение, соответствующее положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе, аналогичные тем, что приведены в его кассационной жалобе, были рассмотрены в полном объеме с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов по ним. Обоснованность решения этого суда об изменении приговора сомнений не вызывает.

Наказание в виде лишения свободы назначено Кравцову А.М. в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 73УК РФ судом мотивировано. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ у суда не имелось.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал с учетом п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений.

При таких данных, вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Кравцову А.М. надлежит отбывать наказание, определен верно.

Решение в части зачета времени содержания под стражей и определении судьбы вещественных доказательств соответствует закону.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного определения, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                 определила:

кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Кравцова А.М. о пересмотре приговора Невельского районного суда Псковской области от 06 апреля 2023 года и апелляционного определения Псковского областного суда от 16 июня 2023 года оставить без удовлетворения, а указанные судебные решения – без изменения.

Председательствующий судья                                                      Фуганов Д.Г.

Судьи                                                                                           Куракова С.С.

                                                        Михайлов А.Ю.