Решение по делу № 8Г-19049/2024 [88-22812/2024] от 27.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22812/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                 19 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Кравченко Н.Н., Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/2024 (38RS0031-01-2023-005331-55)

по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Иркутского регионального филиала к Сельскохозяйственному перерабатывающему снабженческо-сбытовыму потребительскому кооперативу «ИРКУТСКИЙ КРЕСТЬЯНИН», обществу с ограниченной ответственностью «БРИОБАЙКАЛ», Морозову Владимиру Александровичу, Лазареву Николаю Алексеевичу, Яковлеву Святославу Андреевичу, Баргуевой Виктории Александровне, Хунхеновой Марии Леонтьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному исковому заявлению Морозова Владимира Александровича, Баргуевой Виктории Александровны к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным,

по встречному исковому заявлению Лазарева Николая Алексеевича, Яковлева Святослава Андреевича, Хунхеновой Марии Леонтьевны к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным,

    по кассационной жалобе Баргуевой Виктории Александровны на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июня 2024 г.,

заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

установила:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Иркутского регионального филиала обратился с иском к СПССПК «ИРКУТСКИЙ КРЕСТЬЯНИН», ООО «БРИОБАЙКАЛ», М.В.А., Л.Н.А., Я.С.А., Б.В.А., Х.М.Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав в обоснование что 25 мая 2020 г. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Иркутского регионального филиала (далее Кредитор, Банк) и СПССПК «Иркутский крестьянин» (далее - Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 206600/0028 (далее - Договор), по условиям которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 1 000 000 руб. 1 декабря 2020 г. между теми же Кредитором и Заемщиком заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 206600/0078 (далее - Договор), по условиям которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 10 000 000 руб..

В обеспечение исполнения обязательств по заключённым договорам Банком заключены договоры поручительства с юридическими лицами и физическими лицами.

В нарушение условий Договоров Заемщик прекратил выполнять свои обязательства, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просит взыскать солидарно с СПССПК «Иркутский крестьянин», ООО «Бриобайкал», М.В.А., Л.Н.А., Я.С.А., Б.В.А., Х.М.Л. задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 206600/0028 от 25.05.2020 в сумме 687 928,31 руб., в том числе: 666 666,88 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 3 129, 29 руб. - задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 17 888,73 руб. - проценты за пользование кредитом, 243,41 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом;

по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 206600/0078 от 01.12.2020 в сумме 10 267 037,65 руб., в том числе: 9 228 437,86 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 560 427,52 руб. - задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 456 771,80 руб. - проценты за пользование кредитом, 21 400,47 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом;

взыскать солидарно СПССПК «Иркутский крестьянин», ООО «Бриобайкал», М.В.А., Л.Н.А., Я.С.А., Б.В.А., Х.М.Л. расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Ответчики Я.С.А., Х.М.Л., Л.Н.А. обратились со встречными требованиями к АО «Российский сельскохозяйственный банк», указав в обоснование, что дело принято с нарушением правил подсудности, данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Заключая договоры поручительства, банк, обладая информацией о финансовом положении поручителей, их неплатежеспособности, отсутствии необходимого имущества для исполнения обязательств перед банком, заключил оспариваемые договоры поручительства. АО «Россельхозбанк» понимал кабальность заключаемых договоров для поручителей п. 3 ст. 179 ГК РФ.

Просили признать недействительными договоры поручительства физических лиц Я.С.А., Х.М.Л., Л.Н.А., заключенные с АО «Россельхозбанк».

Ответчики М.В.А., Б.В.А. обратились со встречным исковым заявлением к АО «Россельхозбанк», просили восстановить пропущенный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, признать договоры поручительства физических лиц М.В.А. и Б.В.А. недействительными, совершенными лишь для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что договоры поручительства, подписанные М.В.А. и Б.В.А., являются мнимыми, притворными. Исходя из представленных кредитных договоров в раздел 7 включены условия о поручительстве, но при этом подписи поручителей М.В.А. и Б.В.А. на кредитных договорах отсутствуют.

Банк-кредитор имел своей целью, любым доступным способом выдать кредит Заемщику, при этом, подписав договоры поручительства с физическими лицами М.В.А. и Б.В.А., заведомо зная о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества поручителей. Таким образом, Банк-кредитор знал, что в случае наступления таких обязательств поручители (М.В.А. и Б.В.А.) не обеспечат исполнение обязательств перед Банком.

Просили признать договоры поручительства М.В.А. и Б.В.А. недействительными, совершенными лишь для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 17 января 2024 г. с учетом определения об исправлении описки от 10 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

«Взыскать солидарно с СПССНК «ИРКУТСКИЙ КРЕСТЬЯНИН», ООО «БРИОБАЙКАЛ», М.В.А., Л.Н.А., Я.С.А., Б.В.А., Х.М.Л. пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность:

по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 206600/0028 от 25.05.2020 в сумме 687 928,31 руб., в том числе: 666 666,88 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 3 129,29 руб. - задолженность по уплате неустойки за исполнение обязательств по возврату основного долга, 17 888,73 руб. - проценты за пользование кредитом, 243,41 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом;

по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 206600/0078 от 01.12.2020 в сумме 10 267 037,65 руб., в том числе: 9 228 437,86 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 560 427,52 руб. - задолженность по уплате неустойки за неисполнения обязательств по возврату основного долга, 456 771,80 руб. - проценты за пользование кредитом, 21 400,47 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование.

Взыскать солидарно с СПССПК «ИРКУТСКИЙ КРЕСТЬЯНИН», ООО «БРИОБАЙКАЛ», М.В.А., Л.Н.А., Я.С.А., Б.В.А., Х.М.Л. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Встречные исковые требования М.В.А., Б.В.А. к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договоров поручительства недействительными, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Л.Н.А., Я.С.А., Х.М.Л. к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договоров поручительства недействительными, оставить без удовлетворения.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июня 2024 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 января 2024 г. с учетом определения об исправлении описки от 10 апреля 2024 г. оставлено без изменения.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Б.В.А. указывает на неверное исчисление судом срока исковой давности по договорам поручительства, поскольку по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Банком-кредитором поручительство не принято, поскольку отсутствует отметка о его принятии банком. Судом не принято во внимание, что банк при выдаче кредита не учел материальное положение ответчика и пределы её долговой нагрузки.

Судом не учтено, что исключение из числа поручителей двух юридических лиц повлекло увеличение объема ответственности ответчика.

Расчет задолженности произведён неверно, процентная ставка в представленном истцом расчете, не подтверждена документами.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что между АО «Россельхозбанк» и СПССПК «Иркутский крестьянин» были заключены договоры об открытии кредитных линий от 25.05.2020 и 01.12.2020, с поручительством физических и юридических лиц, при этом СПССПК «Иркутский крестьянин» обязательства по указанным договорам не исполняются. Признав расчет задолженности по кредитным договорам арифметически верным, пришел к выводу об обоснованности требования истца как к должнику, так и к поручителям.

Разрешая встречные требования ответчиков о недействительности договоров поручительства, суд первой инстанции, учитывая, что договоры поручительства составлены в письменной форме, собственноручно подписаны ответчиками (истцами по встречному иску) М.В.А., Л.Н.А., Я.С.А., Б.В.А., Х.М.Л., являющимися дееспособными лицами, способными оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки, существенные условия и вытекающие из них обязательства, пришел к выводу, что оснований для признания договоров поручительства недействительными не имеется, в связи с чем, а также учитывая пропуск срока исковой давности, с учетом даты заключения оспариваемых договоров поручительства, в удовлетворении встречных исковых требований, отказал.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков по первоначальному иску в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассатора о неверном исчислении судом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией за необоснованностью, поскольку противоречат действующему правовому регулированию, основаны на неверном его толковании, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Б.В.А. знала об обстоятельствах, являющихся, по её мнению, основаниями для признания сделки недействительной, подписывая указанный договор и являясь его стороной.

Кроме того, данные доводы не имеют правового значения, учитывая, что судом требования Б.В.А. были рассмотрены по существу.

Доводы о том, что Банком-кредитором поручительство не принято, поскольку отсутствует отметка о его принятии банком, также основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в данном случае договор заключен путем его собственноручного подписания сторонами, что свидетельствует о соблюдении требований, предусмотренных ст.362 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что при заключении договоров поручительства банком не учтено материальное положение, долговая нагрузка поручителя отклоняются судебной коллегией за необоснованностью, поскольку действующим законодательством каких-либо ограничений, в данном случае не предусмотрено.

Доводы кассатора о том, что исключение из числа поручителей юридических лиц повлекло увеличение объема её ответственности обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, учитывая, что из условий договоров поручительства не следует, что оно дано совместно с иными лицами (сопоручительство) или ответственность поручителя ограничена, поставлена в зависимость от конкретных обстоятельств неисполнения должником обязательств по договору, напротив согласно договорам поручительства, заключенным ответчиком, поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за клиента так, как это установлено договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств клиента по договору основного обязательства, в том числе влекущего увеличение ответственности для поручителя или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Поручитель дает прямо выраженное заранее данное согласие отвечать за клиента в соответствии с измененными условиями договора основного обязательства, причем изменение этих условий возможно, как по соглашению Банка и клиента, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке Банком, когда ему такое право предоставлено договором основного обязательства (п.4.1 договоров поручительства).

Доводы о несогласии с приведённым расчетом задолженности, поскольку процентная ставка не подтверждена документально отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы относятся к оспариванию фактических обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, в то же время как кассационный суд общей юрисдикции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе самостоятельной устанавливать обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и апелляционном определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, анализа содержания судебных актов, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, правовых же оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на подробный и развернутый характер, не содержат

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

Иное мнение о результате разрешения спора, оценке доказательств, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б.В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                               Т.Ю. Чунькова

Судьи                                                                              Н.Н. Кравченко

                                                                                          Н.В. Шульц

Мотивированное определение изготовлено 28.11.2024.