Решение по делу № 33-232/2021 от 14.12.2020

УИД 72RS0014-01-2020-008161-07

2-6166/2020

Дело № 33-232/2021

апелляционное Определение

г. Тюмень                            18 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судейс участием прокурора	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Макаровой Н.Т.
при секретаре	Овечкиной О.С.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   по апелляционной жалобе истца Вайнштейна Вячеслава Валерьевича                на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 сентября       2020 года, которым постановлено:

        «Исковые требования Вайнштейна Вячеслава Валерьевича – удовлетворить частично.

        Взыскать с Абдрахманова Ермека Бахатжановича в пользу Вайнштейна Вячеслава Валерьевича компенсацию морального вреда в сумме                       5 000 рублей, судебные расходы в сумме 150 рублей.

        В остальной части иска – отказать.

        Взыскать с Абдрахманова Ермека Бахатжановича государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход муниципального бюджета г. Тюмени».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истца Вайнштейна В.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Вайнштейн В.В. обратился в суд с исковым заявлением                                          к Абдрахманову Е.Б. о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 13 июня 2019 года в 08 час. 00 мин., находясь               по адресу: <.......>, ответчик умышленно нанес истцу пять ударов кулаком правой руки в область головы, что привело к <.......>, не причинивших вреда здоровью                            и не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья                        или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.                           По утверждению Вайнштейна В.В., постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района г.Тюмени                          от 23.07.2020 Абдрахманов Е.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей                          6.1.1 КоАП РФ. С учетом изложенного, истец, ссылаясь на то,                      что в результате совершенного ответчиком правонарушения он испытал          и до настоящего времени продолжает испытывать не только физическую боль, но и нравственные страдания, просил взыскать с Абдрахманова Е.Б. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы                        на копирование документов в сумме 50 руб. и почтовые расходы в размере 100 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Вайнштейн В.В. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным                   в заявлении.

Ответчик Абдрахманов Е.Б. в судебном заседании иск не признал.

Участвующий в деле прокурор Доденкова Е.О. в судебном заседании полагала исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                                     не согласился истец.

В апелляционной жалобе Вайнштейн В.В. просит об изменении решения суда в части взысканного судом с ответчика размера компенсации морального вреда и, в случае удовлетворения апелляционной жалобы,                   о взыскании с Абдрахманова Е.Б. почтовых расходов в сумме 108 руб.          и расходов по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.,       приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того,                                по мнению истца, суд при разрешении спора дал неправильную оценку представленным доказательствам и не установил все юридически значимые по делу обстоятельства. Вайнштейн В.В. полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является необоснованно заниженным. По утверждению истца, суду следовало учесть, что между сторонами                        по делу драки не имелось, поскольку Вайнштейн В.В. навыками рукопашного боя не обладает и никогда ни с кем не дрался, тогда как                      у ответчика был опыт в уличных драках, при этом Абдрахманов Е.Б.                            13 июня 2019 года жестоко избивал истца. Вайнштейн В.В. считает, что суду следовало дать надлежащую правовую оценку тому обстоятельству,                          что в момент избиения ответчик нанес пять последовательных ударов кулаком правой руки по его голове, в том числе четыре в область нижней челюсти и один – в лоб, от которого произошло <.......>. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому,                        что нанесение побоев происходило возле входа в офисное здание                               ЧОП «Вектор» в присутствии других сотрудников данного предприятия                               и проходящих мимо указанного здания граждан, при этом истец испытывал нравственные страдания, переживания и страх за свою жизнь.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Доденкова Е.О., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его          без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

    Частично удовлетворяя требования Вайнштейна В.В., суд первой инстанции исходил из того, что 13 июня 2019 года в 08 час. 00 мин., находясь по адресу: <.......>, Абдрахманов Е.Б. нанес                    Вайнштейну В.В. пять ударов кулаком правой руки в область головы, причинив истцу физическую боль и страдания, однако не повлекших                 за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Поскольку вступившим                           в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района г.Тюмени от 23.07.2020 ответчик признан виновным в совершении в отношении Вайнштейна В.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, тогда как                   в результате указанного случая истец перенес физические и нравственные страдания, суд пришел к выводу о том, что с Абдрахманова Е.Б. в пользу Вайнштейна В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 руб., суд сослался                        на то, что он учел фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, степень физических и нравственных страданий, связанных                                    с индивидуальными особенностями потерпевшего, отсутствие вреда здоровью, а также требования разумности и справедливости.

    Несмотря на то обстоятельство, что вывод суда о наличии вины Абдрахманова Е.Б. в причинении физической боли и нравственных страданий Вайнштейну В.В. является правильным, с определенным судом размером компенсации морального вреда согласиться нельзя.

    Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции перечислил лишь общие обстоятельства, подлежащие учету при определении размера компенсации морального вреда, при этом в решении отсутствуют выводы                      суда о том, по каким причинам требования истца о компенсации морального вреда в заявленной сумме - 50 000 руб. не подлежат удовлетворению и какие непосредственно обстоятельства приняты судом во внимание при снижении истребуемой Вайнштейном В.В. с Абдрахманова Е.Б. денежной суммы,                       а какие отвергнуты.

    На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных                                            с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1101 вышеуказанного кодекса, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости                        от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности                             и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей                        потерпевшего.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации                    в пункте 8 своего постановления от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств,                               и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    В пунктах 2 и 4 данного постановления разъяснено о том,                                    что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях                         в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Отсутствие в законодательном акте прямого указания                на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает,                               что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

    Перечень нравственных страданий, являющихся основанием                              для реализации права на компенсацию морального вреда, к числу исчерпывающих не относится.

    Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические               или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения,                            а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических                         и нравственных страданий - если это вред моральный),                                        а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда            или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Как следует из материалов дела, 13 июня 2019 года в 08 час. 00 мин., находясь по адресу: <.......>, Абдрахманов Е.Б. нанес Вайнштейну В.В. побои, а именно пять ударов кулаком правой руки                                         по голове, причинив истцу физическую боль и страдания, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района г.Тюмени от 23.07.2020 (л.д. 6).

    С учетом изложенного, судебная коллегия полностью соглашается                      с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных доказательств причинения Абдрахмановым Е.Б. физической боли и нравственных страданий Вайнштейну В.В. в ходе конфликта, произошедшего между сторонами по делу 13.06.2019.

    Согласно заключению эксперта № 3653, на которое имеется ссылка             в постановлении мирового судьи, при непосредственном осмотре                              у Вайнштейна В.В. имели место: <.......>, которые образовались за 1-3 суток до начала экспертизы при ударных                      и ударно-трущем взаимодействиях мест их локализации и твердых тупых предметов, не оставивших пригодных для идентификации следов, вреда                     его здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 6).

    Однако суд первой инстанции, при определении подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика размера компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., не дал должной оценки всем имеющим юридическое значение обстоятельствам, а потому присужденный размер компенсации морального вреда является необоснованным, что привело                         к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГК РФ, и прав Вайнштейна В.В. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

    Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции                               при определении данного размера компенсации морального вреда                               не в полном объеме учтены не только обстоятельства произошедшего случая, но и наступившие последствия.

    Так, суд не принял во внимание, что в ходе возникшего между сторонами по делу конфликта Абдрахмановым Е.Б., являющимся коллегой Ванштейна В.В., в публичном месте были нанесены побои - пять ударов                      в область головы, что свидетельствует о последовательности в совершаемых                              действиях и твердом намерении ответчика причинить истцу физическую боль и нравственные страдания.

    Суд первой инстанции не учел, что удары Вайнштейну В.В. наносились Абдрахмановым Е.Б. неоднократно и целенаправленно по части тела,                           в которой находятся жизненно важные органы, к числу которых относится мозг, а также органы зрения, вкуса, обоняния, слуха, что является общеизвестным обстоятельством, а потому доказыванию не подлежит (статья 61 ГПК РФ).

    Судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству,         что Абдрахманов Е.Б. после произошедшего случая не только не оказал           своему коллеге Вайнштейну В.В. помощь, но и не принял никаких мер                     для компенсации причиненного истцу морального вреда.

    Суд не принял во внимание, что в результате произошедшего случая                         у Вайнштейна В.В. по вине ответчика была повреждена часть лица, являющаяся открытой для всех, на которой имелся кровоподтек и ссадина,                    в связи с чем истец не мог не испытывать дискомфорт и нравственные страдания.

    Не дана судом должная оценка и тому обстоятельству, что инициатором спорного конфликта и побоев Вайнштейн В.В. не являлся. Доказательств обратного Абдрахмановым Е.Б. не предъявлено.

    С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает постановленное судом решение в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. незаконным, при этом судебная коллегия находит необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Абдрахманова Е.Б. в пользу                      Вайнштейна В.В., до 20 000 руб., а потому доводы апелляционной жалобы                         в данной части являются обоснованными.

    Законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда непосредственно в размере 50 000 руб., как просит истец, у судебной коллегии не имеется, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Вайнштейна В.В. негативных необратимых последствий от произошедшего случая.

    Кроме того, не представлено истцом доказательств нанесения Абдрахмановым Е.Б. побоев с использованием каких-либо предметов,                        а также наличия у ответчика навыков или мастерства в рукопашном бое.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что в остальной части решение необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 98, 329 ГПК РФ с Абдрахманова Е.Б.                        в пользу Вайнштейна В.В. следует взыскать расходы по направлению копии апелляционной жалобы в сумме 108 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере                        150 руб., поскольку несение данных расходов являлось необходимым                             и подтверждено надлежащими доказательствами (л.д. 30-34).

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 сентября       2020 года изменить, изложив решение суда в следующей редакции:

        «Исковое заявление Вайнштейна Вячеслава Валерьевича                             к Абдрахманову Ермеку Бахатжановичу о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

        Взыскать с Абдрахманова Ермека Бахатжановича в пользу Вайнштейна Вячеслава Валерьевича компенсацию морального вреда в размере                       20 000 руб. и судебные расходы в размере 150 руб.

        В удовлетворении остальной части иска Вайнштейну Вячеславу Валерьевичу – отказать.

Взыскать с Абдрахманова Ермека Бахатжановича в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 300 руб.».

Взыскать с Абдрахманова Ермека Бахатжановича в пользу Вайнштейна Вячеслава Валерьевича расходы по направлению копии апелляционной жалобы в сумме 108 руб. и расходы по уплате государственной пошлины          за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии: