Решение по делу № 2-1853/2023 от 17.05.2023

                                                                Дело № 2-1853/2023

                                                                Именем Российской Федерации

                                                                РЕШЕНИЕ

22 июня 2023 год                                                                        г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Нахимовского районного суда города Севастополя Радовиля В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михалкив К.М.,

с участием представителя истца – Сиркиной <данные изъяты> (доверенность <данные изъяты>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наджаряна <данные изъяты> к Матчину <данные изъяты> о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

    Наджарян А.Ж. обратился в Нахимовский районный суд города Севастополя с иском о взыскании с Матчина И.П. <данные изъяты> материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и <данные изъяты> процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с сентября 2022 года по 04 мая 2023 года и до момента фактического исполнения обязательства.

    В обоснование вышеуказанных требований Наджарян А.Ж. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением Матчина И.П. и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего Наджаряну А.Ж., под управлением Куртенок Д.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Матчин И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Ответственность Матчина И.П., была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга», по страховому полису серии №. Учитывая, что гражданско-правовая ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО, истец (собственник) обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты. Истцу произведена страховая выплаты в размере <данные изъяты>. Согласно экспертному исследованию рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП, без учета износа на заменяемые детали составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>. В результате ДТП наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты>.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Матчин И.П., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями закона, в суд не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Матчина И.П. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Куртенок Д.А.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

По факту данного ДТП, в соответствии с постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Матчин И.П. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Матчина И.П., была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга» по полису ОСАГО серии №.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Страховая компания «Астро-Волга» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д. 99).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно акту экспертного исследования №, составленному специалистами ООО «Легис», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП, без учета износа на заменяемые детали составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты> (л.д. 53).

Из приведенных выводов экспертного заключения следует, что наступила полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превысила его рыночную стоимость.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного автомобилю ущерба, поскольку выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре транспортного средства. Выявленный экспертом объем технических повреждений автомобиля соответствует перечню повреждений автомобиля, расчет стоимости ущерба произведен в соответствии с установленными нормативами и правилами, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключениям документами.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого деликтного события, составляет <данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом того, что истцу выплачено максимальный размер страхового возмещения в сумме 400000 рублей суд признает требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 1026463 рубля (1426463 рубля – 400000 рублей), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные требования не подлежат удовлетворению в виду того, что они противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 57 Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при заявленной истцом цене иска <данные изъяты> размер государственной пошлины подлежащей уплате должен был составить <данные изъяты>.

Таким образом, по настоящему делу истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, которые подлежат возврату истцу из бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а именно в части 95,6 процентов от заявленной цены иска, то истцу за счет ответчика подлежит возмещению государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нахимовский районный суд города Севастополя,

решил:

иск Наджаряна <данные изъяты> к Матчину <данные изъяты> о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Матчина <данные изъяты> (<данные изъяты>) в пользу Наджаряна <данные изъяты> <данные изъяты> материального ущерба и <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования Наджаряна <данные изъяты> о взыскании с Матчина <данные изъяты> <данные изъяты> процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Вернуть Наджаряну <данные изъяты> из государственного бюджета <данные изъяты> излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принять в окончательной форме 29 июня 2023 года.

         Судья                                                                      Радовиль В.Л.