Решение по делу № 33-3103/2023 от 20.10.2023

Судья: Копалыгина В.С.                                дело № 33-3103/2023

дело № 2-17/2023                                                   44RS0006-01-2022-000978-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной М.В.,

судей Коровкиной Ю.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Полищук Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Ширина Дмитрия Андреевича на решение Галичского районного суда Костромской области (п. Антропово) от 21 июля 2023 года, которым частично удовлетворены исковые Голубева Владимира Александровича к ООО СК «Согласие», уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Чуркину Константину Михайловичу об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании денежных средств в счёт доплаты за проведенный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на проезд и питание.

Заслушав доклад судьи Коровкиной Ю.В., объяснения Голубева В.А., представителя ООО СК «Согласие» Ширина Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Голубев В.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, указав, что 19 февраля 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки Рено Дастер причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение Чуркиным К.М. требований Правил дорожного движения РФ. Постановлением отдела ГИБДД УМВД России по г. Костроме от 19.02.2022 Чуркин К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.14 КоАП РФ. Поскольку гражданско-правовая ответственность участников ДТП застрахована, 22.02.2022 Голубев В.А. обратился к страховщику ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков – проведении восстановительного ремонта транспортного средства. 28.02.2022 после проведения осмотра транспортного средства, ему отказано в возмещении убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта. По заявлению Голубева В.А. были проведены независимая техническая экспертиза и дополнительная техническая экспертиза. 10.03.2022 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 110 100 рублей, 24.03.2022 – 39 100 рублей, 08.04.2022 – 27500 рублей. На претензию о полном возмещении убытков ООО СК «Согласие» ответило отказом, претензии об организации ремонта транспортного средства остались без ответа. 17.03.2022 Голубев В.А. самостоятельно начал ремонт транспортного средства на СТОА ИП Корюкина А.В. Стоимость проведенного ремонта транспортного средства составила 396 800 рублей. Также он самостоятельно приобрёл и установил жабо. Общая стоимость фактического ущерба составила 400 907 рублей. Решением финансового уполномоченного №у-22-77659/5020-010 от 03.08.2022 Голубеву В.А. отказано в удовлетворении требований. Не согласившись с указанным решением, Голубев В.А. обратился с исковым заявлением в котором просил суд об отмене решения финансового уполномоченного от 03.08.2022, взыскании денежных средств в счёт доплаты за проведённый ремонт транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 223 300 рублей, неустойки, начиная с 01 марта 2022 года по дату вынесения решения суда, штрафа в сумме 111 650 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, почтовых расходов в сумме 450 рублей 50 коп., расходов на проезд, питание в общей сумме 3694 рублей.

Неоднократно уточняя исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ООО СК «Согласие» убытки в размере 231 729 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., штраф в сумме 111 650 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на проезд в общественном транспорте и питание в сумме 3 558 рублей, расходы на почтовые отправления в сумме 450 руб.

В случае удовлетворения заявленных исковых требований к ООО СК «Согласие» просил взыскать с Чуркина К.М. 8429 руб. В случае отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО СК «Согласие» взыскать с Чуркина К.М. 231 729 руб.

Определением Галичского районного суда Костромской области (п. Антропово) от 21 июля 2023 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Голубева В.А. к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного прекращено.

Определением Галичского районного суда Костромской области (п. Антропово) от 21 июля 2023 года исковые требования Голубева В.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании расходов на проезд, питание в сумме 3 558 руб., почтовых расходов в сумме 450,50 руб. оставлены без рассмотрения.

Решением суда требования Голубева В.А. удовлетворены частично, и в его пользу с ООО СК «Согласие» взысканы убытки в сумме 224 207 руб., неустойка в сумме 100 000 руб., судебный штраф в сумме 20 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., а всего взыскано 354 707 руб.

С Чуркина К.М. в пользу Голубева В.А. взысканы расходы, произведенные проездом из г. Костромы в п. Антропово Костромской области на общественном транспорте в сумме 565 руб., а также расходы, связанные с проездом по г. Костроме на общественном транспорте в сумме 23 руб., а всего 588 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказано.

Меры обеспечения исковых требований Голубева В.А. к Чуркину К.М., принятые определением Галичского районного суда Костромской области от 05 декабря 2022 года сохранены в пределах удовлетворенной части исковых требований в сумме 588 руб. до исполнения решения суда, в остальной части отменены.

С ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования Антроповский муниципальный район Костромской области взыскана государственная пошлина в сумме 6 947,07 руб.

С Чуркина К.М. в доход бюджета муниципального образования Антроповский муниципальный район Костромской области взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» по доверенности Ширин Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ремонт транспортного средства истца не мог быть произведен по объективным причинам, а именно по причине отсутствия комплектующих запасных частей на складе СТОА и их долгий срок поставки. В связи с этим страховщик выплатил страховое возмещение в полном объеме в размере 176 700 руб. Поскольку ООО «СК «Согласие» были предприняты все предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» обязательства по заключенному договору ОСАГО, требования истца не подлежали удовлетворению в части взыскания убытков. Также суд, в нарушение Закона об ОСАГО, посчитал необходимым возложить на страховую компанию ответственность по возмещению ущерба в полном объеме исходя из рыночной стоимости причиненного ущерба без учета положений Единой методики, освободив тем самым от ответственности сторону, виновную в ДТП. При этом Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях по отношению к страховой компании. Не дана оценка и другим обстоятельствам дела, доказательствам, а равно возражениям ответчика на соответствие действий страховой компании требованиям абз. 2, п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В возражениях на апелляционную жалобе Голубев В.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также просит взыскать с ООО СК «Согласие» понесенные им расходы на почтовые отправления копий указанных возражений в адрес всех участников дела в сумме 230 руб.

В судебном заседании представитель ООО СК «Согласие» по доверенности Ширин Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Голубев В.А. решение суда считал законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы данного гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 19.02.2022 по адресу: 8-й километр автомобильной дороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь вследствие действий водителя Чуркина К.М., управлявшего транспортным средством LADA, государственный регистрационный №, причинен ущерб принадлежащему Голубеву В.А. транспортному средству Renault Duster, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Чуркин К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа размером 500 рублей.

Гражданско-правовая ответственность Голубева В.А. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО выдан страховой полис серии XXX №.

Гражданско-правовая ответственность водителя Чуркина К.М. на момент ДТП 19.02.2022г. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС №.

22.02.2022 Голубев В.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. В заявлении о прямом возмещении убытков Голубев В.А. просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания и выбрав ООО АЦ «Флагман».

Также 22.02.2022 Голубев В.А. направил страховщику еще одно заявление, в котором просил о согласии страховщика на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в автотехцентре «Рено».

22.02.2022 ООО «СК «Согласие» был произведен осмотра транспортного средства истца, составлен акт осмотра №-пр.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта по заданию ООО «СК «Согласие» была проведена техническая экспертиза ООО «РАНЭ» согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истица по Единой методике составила 151 359,42 руб. без учета износа и 110 100 руб. с учетом износа.

Согласно информации ООО «Автоцентр Флагман», ИП Купцова А.В., ЗАО «Автосервис» направленной данными СТОА в адрес страховщика, осуществление восстановительного ремонта транспортного средства марки Renault Duster, государственный регистрационный номер № 44, 2012 года выпуска невозможно в связи с отсутствием комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), необходимых для проведения восстановительного ремонта указанного транспортного средства. Сведений о невозможности проведения восстановительного ремонта от ООО «Гарант» в деле не имеется.

В соответствии с письмом от 28.02.2022 ООО СК «Согласие» сообщило Голубеву В.А. о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, не выдав направление на ремонт.

02.03.2022 Голубев В.А. направил в ООО СК «Согласие» электронной почтой заявление в котором просил ему выдать направление на любую станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

10.03.2022 ООО СК «Согласие» по представленным истцом реквизитам выплатило Голубеву В.А. страховое возмещение в размере 110 100 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

22.02.2022, 16.03.2022 и 31.03.2022 Страховщиком производились дополнительные осмотры принадлежащего Голубеву В.А. транспортного средства, о чем составлялись акты осмотра транспортного средства №-пр, №1, №.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» от 22.03.2022 №-Пр-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 197 555,80 руб., с учетом износа - 149 184,31 руб. Согласно акту о страховом случае от 23.03.2022 принято решение о выплате Голубеву В.А. страхового возмещения в сумме 39 100 руб.

Согласно экспертному заключению от 31.03.2022 №-Пр-3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 235 700 руб., с учетом износа - 176 700 руб. Согласно акту о страховом случае от 08.04.2022 Страховщиком принято решение о выплате Голубеву В.А. страхового возмещения в сумме 27 500 руб.

24.03.2022 и 08.04.2022 ООО «СК «Согласие» произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 39 100 руб. и 27 500 руб., что подтверждено платежными поручениями № и №.

Общий размер выплаченного ООО СК «Согласие» Голубеву В.А. страхового возмещения составил 176 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Голубев В.А. направил в адрес ООО СК «Согласие» обращение, в котором выразил несогласие с выплаченным ему страховым возмещением, настаивал на проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Голубев В.А. направил в ООО СК «Согласие», претензию в которой также выразил несогласие с выплаченным страховым возмещением, требуя выплаты 223 300 рублей - расходов, понесённых на самостоятельный ремонт транспортного средства у ИП Корюкина А.В.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало Голубеву В.А. в удовлетворении его требований, выплатив 24.05.2022 неустойку в размере 10 119 руб.

В связи с неудовлетворением страховщиком требований, истцом Голубевым В.А. самостоятельно был произведён ремонт повреждённого транспортного средства марки Рено-Дастер у ИП Корюкина А.В. на общую сумму 396 800 руб. Кроме того, им были приобретены кронштейн ПТФ на сумму 675 руб., жабо на сумму 2 792 руб., шип ремонтный с установкой, балансировкой, ошиповкой на сумму 640 руб. Общая сумма затраченных Голубевым В.А. денежных средств на ремонт транспортного средства составила 400 907 руб.

Голубев В.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков и неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключению № от 22.07.2022 составленному ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт» по направлению финансового уполномоченного стоимость устранения дефектов ТС истца с учётом износа составила 137 506,28 руб., без учёта износа 186 747,58 руб.

Решением финансового уполномоченного № от 03.08.2022 Голубеву В.А. отказано в удовлетворении его требований о взыскании убытков и неустойки, требования о взыскании расходов на проезд, на питание, штраф и требование о взыскании морального вреда, оставлены без рассмотрения.

Данное решение вступило в законную силу.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая организация ненадлежащим образом исполнила обязательства, предусмотренные договором страхования, сменив в нарушение закона в одностороннем порядке способ возмещения вреда с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения и при таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Голубева В.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков, понесённых в связи с самостоятельным осуществлением восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела не следует, что истец при обращении в страховую компанию за возмещением ущерба в результате ДТП выбрал страховое возмещение в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре, отсутствует в материалах дела и соглашение между страховщиком и потерпевшим о страховом возмещении в денежной форме, а потому на страховщике в данном случае лежала обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, законных оснований для смены в одностороннем порядке формы исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, у страховщика не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку обязательства об организации и оплате ремонта транспортного средства истца ООО «СК «Согласие» не были выполнены.

Действия страховщика по осуществлению страховой выплаты без согласия страхователя в денежной форме вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующими закону.

При надлежащем выполнении страховщиком своих обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта и предложению потерпевшему произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в размере превышающей установленную Законом сумму страхового возмещения, транспортное средство истца было бы приведено в доаварийное состояние.

А поскольку страховщиком данные обязательства не были выполнены, то в силу разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, истец имеет право требовать с ответчика возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В подтверждение размера ущерба (убытков) истец представил приемо-сдаточный акт передачи автомототранспортного средства истцом исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от 04.04.2022 на сумму 396 800 руб., квитанции об оплате указанной суммы от 17.03.2022, 29.03.2022, 25.03.2022, 06.05.2022. Отдельно Голубевым В.А. были приобретены кронштейн ПТФ на сумму 675 руб., жабо на сумму 2 792 руб., шип ремонтный с установкой, балансировкой, ошиповкой на сумму 640 руб. Общая сумма затраченных Голубевым В.А. денежных средств на ремонт транспортного средства составила 400 907 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Мирошкину Д.В., из заключения № от 16.05.2023 которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства марки Renault Duster, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска, принадлежащего Голубеву В.А. на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 419 340 руб.

Представленное заключение, также как и стоимость восстановительного ремонта, произведенного ИП Корюкиным А.В., ответчиком не оспорены.

Таким образом, учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, и сумму выплаченную истцу ООО «СК «Согласие», суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании со страховой компании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия в размере 224207 руб., с чем судебная коллегия оглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ремонт транспортного средства истца не мог быть произведен по причине отсутствия комплектующих запасных частей на складе СТОА и их долгий срок поставки, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о законности смены страховщиком формы страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что истец самостоятельно представил реквизиты для перечисления страхового возмещения, не свидетельствует о заключении между ним и страховщиком соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Также не имеется и оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам жалобы страховщика в части требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, заявлены истцом требования о взыскании убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, или требования о понуждении страховщика к организации ремонта в натуре (указанная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3).

Следовательно, неустойка подлежала исчислению, как правильно указал суд первой инстанции, с 17 марта 2022 г., поскольку восстановительный ремонт транспортного средства истца ответчиком в установленный законом срок не был организован.

Также обоснованно суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии со ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» и компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ООО «СК «Согласие» обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства перед потребителем в надлежащей форме не исполнило.

Решение суда истцом не обжаловано.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении определённых сумм неустойки, штрафа не имеется, явной несоразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства не усматривается, необходимость применения данной нормы материального права ответчиком не доказана.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции.

Требования, содержащиеся в возражениях Голубева В.А. о взыскании с ООО СК «Согласие» понесенных им расходов на почтовые отправления копий указанных возражений в сумме 230 руб., подлежат рассмотрению в суде первой инстанции в рамках заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Галичского районного суда Костромской области (п. Антропово) от 21 июля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Ширина Дмитрия Андреевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.12.2023.