Решение по делу № 11-301/2018 от 13.07.2018

Дело № 11-301/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Ярославль 21 августа 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Кадыковой О.В.

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 29 января 2018 года,

установил:

Тряпицын Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 16940 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 12000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 20000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.03.2017 года, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Кошкин А.Л. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 222000 руб. Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к независимому эксперту НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия», который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 269000 руб. 19.07.2017 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В результате неполной выплаты страхового возмещения истцу причинен моральный вред. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы.

Мировым судьей постановлено решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в сумме 16 940 руб., компенсация морального вреда в сумме 4000 руб., штраф в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 8000 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, обратившийся с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи в связи с нарушением норм материального права. В жалобе указывается на то, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявляемыми требованиями составляет менее 10 процентов и расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, образовавшееся за счет использования различных решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Соответственно неверными являются выводы мирового судьи относительно взыскания в пользу истца штрафа. Кроме того, ответчик выражает несогласие с решением мирового судьи в части взыскания судебных расходов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Принимая решение по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая нашел подтверждение, спор касается размеров страхового возмещения. При этом при определении стоимости восстановительного ремонта истца следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «НАТЭКС».

С указанными выводами, мотивами, содержащимися в решении, суд соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Суд принял во внимание экспертное заключение судебной экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительных расходов с учетом износа заменяемых запчастей, узлов, агрегатов, деталей составляет 238940 руб.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение ООО «НАТЭКС» выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, а также требований ст. 86 ГПК РФ. Заключение является полным, последовательным, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Результаты оценки заключения приведены в решении.

Суд считает, что мировой судья при разрешении настоящего спора правомерно руководствовался вышеуказанным экспертным заключением.

Поскольку в досудебном порядке по данному страховому случаю выплачена часть страхового возмещения, суд соглашается с выводами мирового судьи о недоплате страхового возмещения в размере 16940 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявляемыми требованиями составляет менее 10 процентов, что допустимо в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Мировым судьей проанализированы представленные заключения и сделан обоснованный вывод о том, что разница между представленными заключениями связана не с использованием различных технологических погрешностей, а в результате необоснованного исключения ответчиком из расчета ряда повреждений, полученных транспортным средством истца в дорожно-транспортном происшествии 12.03.2017 года.

Таким образом, разрешая данный спор, мировой судья правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела. Установленным фактическим обстоятельствам дана правильная юридическая оценка.

Пунктом 82 и 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом данных норм, суд апелляционной инстанции считает, что штраф в размере 4 000 руб., взысканный мировым судьей с ответчика в пользу истца, соответствует требованиям закона. При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих суду принять решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, мировой судья посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 8000 руб. Размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, определенный мировым судьей, соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ. Данная сумма является разумной с учетом сложности дела, характера спора, объема выполненной представителем работы.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Несмотря на то, что мировой судья не принял во внимание экспертное заключение, представленное истцом, расходы по проведению экспертизы являлись необходимыми для истца и подлежат включению в состав убытков. Расходы на экспертное заключение явились необходимыми для обращения в суд. Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. Оснований для уменьшения размера убытков на производство экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, не имеется, так как положения норм законодательства о пропорциональном удовлетворении требований применяются только при взыскании судебных расходов, а данные убытки истца судебными расходами не являются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 29 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья О.В. Кадыкова