Решение по делу № 33-3846/2024 от 27.11.2024

Судья Макоед Ю.И. №

                                (в первой инстанции)

№

                                (в апелляционной инстанции)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

судей Григоровой Ж.В., Истягиной Н.М.,

при секретаре Заболотной Н.В.

с участием истца Мишиной Ю.А., представителя истцов адвоката Ивановой А.В., представителя ответчика адвоката Климовой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Просолова В.В. апелляционную жалобу истцов Мишиной Ю. А., Мишина Д. А. на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мишина Д. А., Мишиной Ю. А. к Мишину В. Ю., нотариусу <адрес> Северину Д. Н. о признании завещания недействительным, восстановлении срока на принятие наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности в порядке наследования,

установила:

Мишин Д.А., Мишина Ю.А.обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, в котором просили признать недействительным завещание, восстановить срок для принятия наследства, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, признать право собственности истцов на 1/8 доли квартиры за каждым.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ бабушка истцов Мишина С.Д. составила завещание, согласно которому в случае смерти последней все имущество, которое будет принадлежать ей на день её смерти, а также все то, что она будет иметь по закону, она завещала в равных долях Мишину А.Ю. (отец истцов) и ответчику Мишину В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ умер Мишин А.Ю., наследниками первой очереди которого являются истцы. ДД.ММ.ГГГГ умерла Мишина С.Д., после смерти которой было открыто наследство, состоящее из квартиры, денежных средств на расчетных банковских счетах. С заявлением о вступлении в наследство в установленный шестимесячный срок истцы к нотариусу <адрес> не обращались, поскольку им пояснили, что единственным наследником имущества умершей является наследник по завещанию Мишин В.Ю., а дети умершего наследника по завещанию наследниками Мишиной С.Д. не являются, поскольку последняя распорядилась своим имуществом путем составления завещания. Отмечают, что ответчик вступил в наследство после смерти Мишиной С.Д. по завещанию, составленному последней ДД.ММ.ГГГГ Однако, истцы полагают, что завещание является недействительным, поскольку при его составлении отец истцов был смертельно болен, а потому, составляя данное завещание, Мишина С.Д. не имела намерения оставить свое имущество двум сыновьям, преследовала лишь цель поддержать своего смертельно больного сына Мишина А.Ю., что указывает на недействительность совершенной сделки по причине ее мнимости.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцами подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Мишина Ю.А. указывает, что уважительность пропуска срока для принятия наследства подтверждается разъяснениями нотариуса Северина Д.Н. о том, что дети умершего Мишина А.Ю. не являются наследниками по закону после смерти Мишиной С.Д. по праву представления после смерти своего отца, а единственным наследником после смерти Мишиной С.Д. является ее сын Мишин В.Ю. по завещанию, в связи с чем у истцов не имеется оснований для подачи заявления на принятия наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону отсутствуют. Мишина Ю.А. отмечает, что впоследствии выяснилось, что разъяснения нотариуса являются незаконными. Однако, судом первой инстанции данные разъяснения не были учтены. Отмечает, что истцы в течение шести месяцев со дня открытия наследства фактически приняли часть наследственного имущества, принадлежащего наследодателю Мишиной С.Д., предметы личного обихода, а именно семейный фотоальбом, лампу, вазу, линзу Френеля с подсветкой, массажер для глаз бытовой, камеру для подводной фотосъемки, портативную мини ручную швейную машинку, чайник, кофейник. Также апеллянт указывает, что названные предметы личного обихода по поручению истца Мишиной В.А. взяла ее мать Мишина Л.Г. открыто, в присутствии супруги ответчика Мишиной В.А. При этом препятствий со стороны ответчика и его супруги в принятии части наследственного имущества не чинилось, возражений не высказывалось, требований о возврате не предъявлялось. Апеллянт Мишина Ю.А. полагает, что поскольку истцы фактически приняли часть наследственного имущества, которое находится в открытом владении, пользовании и распоряжении последних, то в силу закона истцы признаются принявшими все наследство. Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих фактическое принятия истцами части наследственного имущества. Мишина Ю.А. полагает, что поскольку умерший Мишин А.Ю. не успел принять наследство, завещанное ему по завещанию его матерью, то в последствии после ее смерти данное наследство подлежит наследованию по закону, в том числе и истцами, как наследниками по праву представления. Отмечает, что поскольку 1/2 доля наследственного имущества подлежит наследованию по закону, то ответчик не мог принять наследственное имущество по завещанию в целом, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции должен был признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию в части наследственного имущества, подлежащего наследованию по закону. Кроме того отмечает, что нотариус <адрес> Северин Н.Д. не совершил действий по извещению и розыску наследников в отношении наследства, открывшегося после смерти Мишиной С.Д., что привело к нарушению прав истцов, последние лишились права собственности на долю в наследстве. Отмечает, что по имеющейся у истцов информации Мишина С.Д. была лишена возможности распорядиться своим имуществом иным путем и внести какие-либо изменения в составленное завещание, поскольку у последней были утрачены правоустанавливающие документы на квартиру, а также документ, удостоверяющий ее личность, в связи с чем Мишина С.Д. обращалась в УМВД России по <адрес>. Кроме того, апеллянт указывает, что в момент составления завещания Мишиной С.Д. было известно о том, что наследник тяжело болен неизлечимым онкологическим заболеванием. Полагает, что в отсутствие распоряжения Мишиной С.Д. в отношении наследственного имущества на случай смерти Мишина А.Ю. до открытия наследства, данное завещание является недействительным, поскольку в момент совершения завещания не были соблюдены требования совершения сделки, направленной на реальное наступление правовых последствий, обусловленных сделкой.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт Мишин Д.А. указывает, что Мишина С.Д. была лишена возможности распорядиться своим имуществом иным путем и внести какие-либо изменения в составленное завещание, поскольку у последней были утрачены правоустанавливающие документы на квартиру, а также документ, удостоверяющий ее личность, в связи с чем Мишина С.Д. обращалась в УМВД России по <адрес>. Отмечает, что судом первой инстанции было отказано в допросе свидетеля Ерохина Ю.А., а также в ходатайстве об истребовании из УМВД России по <адрес> информации относительно кражи документов Мишиной С.Д., а также из ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» сведений об обращении последней за период с 2011 годапо 2018 год для установления ее психологического состояния. Отмечает, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства совершения завещания и факт нарушений, допущенных нотариусом <адрес>Севериным Д.Н. при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию норм законодательства, поскольку не были допрошены ответчик и нотариус. Кроме того, апеллянт отмечает, что при объединении дел судом первой инстанции не было принято во внимание, что признание завещания недействительным изменяет основание наследования, в связи с чем полностью изменяет обстоятельства, подлежащие установлению судом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Истец Мишина Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции и представитель истцов Иванова А.В. поддержали апелляционные жалобы и дополнения к апелляционным жалобам по доводам, в них изложенным, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Климова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, истца, представителя истцов, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Вышеуказанным требованиям оспариваемое решение суда первой инстанции соответствует в полной мере по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Мишиной С.Д. было составлено завещание, согласно которому последняя завещала в равных частях все принадлежащее ей на момент смерти имущество своим сыновьям: Мишину А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мишину В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание удостоверено нотариусом <адрес> Севериным Д.Н. и зарегистрировано в реестре под №.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов Мишин А.Ю., что подтверждается свидетельством о смерти 1-АС №.

ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истцов Мишина С.Д., что подтверждается свидетельством о смерти I-КМ №.

ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о вступлении в наследство к нотариусу <адрес> Северину Д.Н. обратился ответчик Мишин В.Ю. В состав наследственного имущества входили <адрес>, в <адрес> в <адрес>, а также денежные средства на банковских счета в РНКБ Банк (ПАО).

Из справки по месту жительства по <адрес> в <адрес> усматривается, что на момент смерти иных зарегистрированных лиц в данном жилом помещении, кроме наследодателя, не имелось.

Из справки РНКБ Банк (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на счетах Мишиной С.Д. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в размере 286755,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Мишину В.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Мишину В.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады, хранящиеся в РНКБ Банк (ПАО), на счетах №№ (42№) – Вклад «Доходный»; 03412202011 (40№) – договор текущего счета физ. лица;                         001-Р-21199250 (40№) – договор банковской расчетной карты, с причитающимися процентами и компенсациями.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке за Мишиным В.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Мишина Ю.А. и Мишин Д.А. обратились к нотариусу <адрес> Северину Д.Н. с заявлениями о разъяснении порядка оформления наследства после смерти Мишиной С.Д.

ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ нотариус <адрес> Северин Д.Н. сообщил Мишиной Ю.А. о том, что после смерти Мишиной С.Д. было открыто наследственное дело, заявление о принятии наследства подал Мишин В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на его имя выдано на всё наследственное имущество свидетельство о праве на наследство по завещанию, поскольку последний принял наследство в установленный срок, сведений о других наследниках в наследственном деле нет, в связи с пропуском срока на принятие наследство Мишиной Ю.А. было предложено обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ нотариус <адрес> Северин Д.Н. разъяснил Мишину Д.А. относительно пропущенного срока для принятия наследства, предложил представить в его адрес вступившее в законную силу решение суда о восстановлении срока для принятия наследства и заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

Истцы с целью вступления в наследство после смерти бабушки Мишиной С.Д. к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в шестимесячный срок не обращались, поскольку со слов нотариуса             Северина Д.Н. единственным наследником к имуществу умершей является ее сын Мишин В.Ю., так как Мишина С.Д. распорядилась своим имуществом, составив соответствующее завещание.

Полагая, что завещание является недействительным, поскольку при его составлении отец истцов был смертельно болен, а потому, составляя данное завещание, Мишина С.Д. не имела намерения оставить свое имущество двум сыновьям, последняя преследовала лишь цель поддержать своего смертельно больного сына Мишина А.Ю., что указывает на недействительность совершенной сделки, ее мнимость, а также полагая, что при составлении завещания и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию только наследнику Мишину В.Ю. права истцов нарушены, истцы считают необходимым обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не были представлены доказательства того, что в момент составления завещания воля наследодателя была направлена на достижение иных правовых последствий, чем те, которые наступают в результате его составления. Само по себе наличие онкологического заболевания у наследника и составление завещания в данный период не может свидетельствовать о его мнимости, наличие недобросовестного поведения сторон при его составлении, так как завещание умершей Мишиной С.Д. было написано ею собственноручно по своему собственному усмотрению, впоследствии Мишина С.Д. данное завещание не изменила, не отменила, о факте составления завещания и его содержании ответчику и истцам ранее известно не было. Кроме того, районный суд пришел к выводу, что наследодатель Мишина С.Д. при ее жизни не была признана недееспособной или страдающей психологическими заболевания, которые не позволили ей понимать значение своих действий, а потому порок сделки в данном случае отсутствовал. Недобросовестность поведения ответчика в период ведения наследственного дела также судом первой инстанции установлена не была, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении права для принятия наследства, как и не установлено фактическое принятие наследства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности за истцами на спорное имущество в порядке наследования.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В илу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания; завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; завещание должно быть совершено лично.

Положениями ст. 1119 ГК РФ определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных законом, включить в завещание иные распоряжения; завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие); завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание; завещание должно быть собственноручно подписано завещателем, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса; при составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель, если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность; при удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 ГК РФ и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Согласно п. п.1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания сделки мнимой на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Бремя доказывания мнимого характера сделки, возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями. Однако такие доказательства истцами не представлены.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Мишиной С.Д. было составлено завещание, согласно которому последняя завещала в равных частях всё принадлежащее ей на момент смерти имущество своим сыновьям Мишину А.Ю., Мишину В.Ю. Названное завещание составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом Севериным Д.Н., на завещании указаны место и дата его удостоверения, завещанин записано нотариусом со слов Мишиной С.Д. и подписано собственноручно завещателем.

Довод апеллянта о том, что в момент составления завещания Мишиной С.Д. было известно о том, что Мишин А.Ю. тяжело болен неизлечимым онкологическим заболеванием, в связи с чем в отсутствие распоряжения Мишиной С.Д. в отношении наследственного имущества на случай смерти Мишина А.Ю. до открытия наследства данное завещание необходимо считать недействительным, так как в момент совершения завещания не были соблюдены требования совершения сделки, направленной на реальное наступление правовых последствий, обусловленных сделкой, судебная коллегия считает несостоятельным.

Правовая природа завещания как односторонней сделки в совокупности с содержанием оспариваемого завещания не дают оснований полагать, что Мишина С.Д. при его составлении не имела намерения, направленных на реальное наступление правовых последствий, обусловленных сделкой.

Несогласие истцов с содержанием завещания не может являться основанием для признания его мнимым, в связи с чем судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о мнимости завещания противоречат материалам дела, чему судом первой инстанции дана детальная и полная оценка.

Поскольку в силу положений статьи 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, принимая во внимание отказ в признании оспариваемого завещания недействительным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истцов права на наследование по закону, в связи с чем иные исковые требования так же являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как следует из материалов дела, после смерти Мишиной С.Д. нотариусом <адрес> Севериным Д.Н. было открыто наследственное дело.

Истцы в обоснование заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства указывают на уважительность пропуска принятия наследства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес> Северин Д.Н. разъяснил матери истцов в присутствии ответчика о том, что истцы не являются наследниками по закону после смерти Мишиной С.Д. по праву представления после смерти своего отца, единственным наследником после смерти Мишиной С.Д. является Мишин В.Ю. по завещанию, в связи с чем оснований для подачи заявления на принятия наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону у истцов отсутствует.

Отказывая истцам в восстановлении срока для принятия наследства после умершей Мишиной С.Д. суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, пришел к правильному выводу о том, что причины, названные истцами, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

Приведенные истцами доводы об уважительности, по мнению последних, причин пропуска срока для принятия наследства, судебная коллегия также полагает необоснованными.

Принимая во внимание наличие завещания, оставленного наследодателем, разъяснения нотариуса о том, что единственным наследником является ответчик соответствовали требованиям действующего законодательства, а следовательно не могли быть расценены судом первой инстанции как основание для восстановления пропущенного истцами срока принятия наследства.

Оценивая доводы апеллянтов относительно пропуска срока принятия наследства, судебная коллегия приходит к выводу, что таковые фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого решения суда.

При этом, давая оценку доводам истцов об уважительных причинах пропуска срока для принятия наследства, повторенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку как таковых уважительных причин для пропуска указанного срока истцами не представлено и не установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Истцы знали о смерти бабушки, в связи с чем им было достоверно известно о времени и месте открытия наследства, и, соответственно, они могли реализовать свои наследственные права путем обращения с письменным заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Довод апеллянтов о том, что они не были извещены нотариусом об открытии наследства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такая обязанность возникает у нотариуса исключительно в случае, если место жительства или работы наследников ему известно. При этом судебная коллегия полагает отметить, что нотариус при открытии наследственного дела руководствовался завещанием, составленным Мишиной С.Д.

Кроме того изложенные в апелляционной жалобе доводы апеллянтов относительно того, что в ходе рассмотрения дела было отказано в допросе в качестве свидетеля Ерохина Ю.А., а также в удовлетворении ходатайств об истребовании из УМВД России по <адрес> информации относительно кражи документов Мишиной С.Д., из ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» сведений об обращении последней за период с 2011 года по 2018 год для установления ее психологического состояния судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку указанные доводы о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ не свидетельствуют, поскольку в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств является правом суда, который разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, суд первой инстанции обоснованно счел имеющийся объем доказательств достаточным для принятия решения по существу спора и установления обстоятельств дела. Доводы относительно того, что Мишина С.Д. не имела возможности изменить завещание ввиду утраченных правоустанавливающих документов на имущество основаны лишь на предположении истцов и не подтверждаются материалами дела. Кроме того, утрата правоустанавливающих документов не может являться препятствием для составления завещания, так как их предоставление нотариусу для удостоверения завещания не является обязательным.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца Мишина Д.А. о том, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства совершения завещания и факт нарушений, допущенных нотариусом <адрес> Севериным Д.Н. при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию норм законодательства, поскольку не были допрошены ответчик и нотариус.

Как следует из материалов дела, ответчик принимал участие в одном судебном заседании, после чего был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте проведения последующих судебных заседаний, кроме того последний обеспечил явку своего представителя, которым были даны пояснения по существу дела, в связи с чем суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ссылки в жалобе на то, что судом не был допрошен в качестве свидетеля нотариус, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, а ходатайств о допросе указанного свидетеля в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Отклоняя довод апеллянта Мишиной Ю.А. о том, что истцы в течение шести месяцев со дня открытия наследства фактически приняли часть наследственного имущества, принадлежащего наследодателю Мишиной. Д., предметы личного обихода, а именно семейный фотоальбом, лампу, вазу, линзу Френеля с подсветкой, массажер для глаз бытовой, камеру для подводной фотосъемки, портативную мини ручную швейную машинку, чайник, кофейник, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ, действовавшей на момент открытия наследства после смерти Мишиной С.Д., для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в этой статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.В качестве таких действий, расцениваемых как фактическое принятие наследства являются такие как вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание (продолжение проживания в наследуемом доме), в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, оплата коммунальных услуг и так далее.

Аналогичные разъяснения, содержатся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которыми в качестве действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника поместу жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В нарушение приведенных норм истцами не представлено доказательств, подтверждающих вселение в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства, поскольку из материалов дела следует, что Мишина Ю.А. на день открытия наследства проживала по адресу: <адрес>, пр-кт Октябрьской Революции, <адрес>-Б, <адрес>, в тоже время истец Мишин Д.А. на день открытия наследства проживал по адресу: <адрес>, кроме того истцами не представлено доказательств осуществления оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Сам по себе факт получения матерью истца предметов домашнего обихода в силу вышеуказанных норм права и их разъяснений не свидетельствуют о фактическом принятии истцами наследства после смерти наследодателя.

Кроме того, довод апеллянта Мишина Д.А. относительно того, что при объединении дел судом первой инстанции не было принято во внимание, что признание завещания недействительным изменяет основание наследования, в связи с чем полностью изменяет обстоятельства, подлежащие установлению судом признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и не влияет на принятое судом первой инстанции законное и обоснованное решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд первой инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебного постановления.

Признав, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

        Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Мишиной Ю. А., Мишина Д. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                В.В.Просолов

Судьи                                            Ж.В.Григорова

                                                      Н.М.Истягина