Решение по делу № 33-16538/2021 от 24.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года по делу № 33-16538/2021 (2-867/2021)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г. Д.,

судей Индан И. Я., Пономаревой Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Насыровым Р. О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпустина Игоря Петровича к ООО «Тева» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Тева» - Ли В. С. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И. Я., судебная коллегия

установила:

Ляпустин И. П. обратился в суд с иском к ООО «Тева» о защите трудовых прав. В обоснование заявленных требований указывалось, что 19 августа 2020 года он был принят на работу на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами отдела инновационной терапии и биологических препаратов бизнес-подразделения по работе с врачами в городе Уфа ООО «Тева». Местом работы определен г. Уфа, размер оклада 139 130,43 руб. Был установлен испытательный срок - 3 месяца. 06 ноября 2020 года ему было вручено уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания, с чем он не был согласен, поскольку к выполнению свой работы относился ответственно и добросовестно. 11 ноября 2020 года он был уволен с занимаемой должности по ст. 71 ТК Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. 12 ноября 2020 года в его адрес поступило письмо, которым ему была отправлена трудовая книжка, а так же личная карточка и приказ об увольнении которые, согласно сопроводительного письма, он должен был подписать задним числом и отправить работодателю. Ни личная карточка, ни приказ об увольнении самим работодателем подписаны не были. Полный расчет при увольнении был произведен в два этапа 11 ноября 2020 года и 17 ноября 2020 года, что также является нарушением.

Просил восстановить его на работе, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 923 778,48 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года иск удовлетворен частично, постановлено: признать увольнение Ляпустина И.П. по приказу ООО «Тева» от 11 ноября 2020 года № 1111 2-к о расторжении трудового договора в связи с неудовлетво-рительным результатом испытания по ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации - незаконным. Восстановить Ляпустина И. П. в ООО «Тева» в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами с 12 ноября 2020 года. Аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке Ляпустина И. П. в связи неудовлетворительным результатом испытания. Взыскать с ООО «Тева» в пользу Ляпустина И. П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 923 774,04 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Тева» - Ли В. С. просит отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения.

В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд руководствовался положениями ст. 22, 68, 70, 71, 394 ТК Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 60, 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что факт неудовлетворительного исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока не нашел своего подтверждения в процессе судебного разбирательства, истец не привлекался в период испытательного срока к дисциплинарной и иной ответственности за невыполнение должностных обязанностей; нарушения трудовой дисциплины носят неподтвержденный характер; проверки в отношении него не проводились; истец был принят на работу 19 августа 2020 года и до увольнения работал без ознакомления с должностной инструкцией; при трудоустройстве он не имел опыта работы с программным обеспечением Veeva, его не обучили работе с данным программным обеспечением, не могли требовать исполнения работ в данном программном комплексе; истцом не были достигнуты цели по продажам, поскольку при приеме на работу ему не был установлен план продаж, а достижение далее поставленных целей было заведомо невыполнимым, поскольку задачи были поставлены за 16 дней до увольнения; суд указал, что носят общий характер ссылки работодателя на то, что работник не проявлял должную вовлеченность в работу, не задавал уточняющие вопросы по вопросам своей работы, не был с должной степенью осмотрительности и здравого смысла пунктуальным и аккуратным в работе, сообщал недостоверные сведения; кроме того, суд указал, что работодателем не соблюдена процедура увольнения: приказ об увольнении не подписан работником, в приказе, предоставленном в суд, имеется запись специалиста по персоналу о том, что не удалось получить подпись сотрудника, однако не предоставлен акт, или иной документ в котором бы была четко указана причина отсутствия подписи работника на данном приказе, трудовая книжка истцом была получена с пустым неподписанным и незаверенным бланком приказа об увольнении.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается исходя из следующего.

В статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 70 Трудового договора при заключении трудового договора в нем, по соглашению сторон, может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

На основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Судом не учтено, что, в отличие от процедуры применения дисциплинарного взыскания (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации), статья 71 Трудового кодекса Российской Федерации не регламентирует порядок оценки результатов испытания, устанавливая лишь общее требование об информировании о них работника не позднее чем за три дня, а также допуская возможность расторжения трудового договора по данному основанию только до истечения срока испытания.

При этом не исключается в случае спора возможность уточнения в ходе судебного разбирательства обстоятельств, положенных в основу оценки результатов испытания, и их подтверждения любыми средствами доказывания.

Однако обязанности, связанные с определением обстоятельств, подлежащих доказыванию, исследованием и оценкой доказательств, судом надлежащим образом не исполнена.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации функция суда в условиях осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон состоит в том, чтобы, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С этим связана норма части 2 статьи 56 ГПК Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд обязан был дать оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем представленным доказательствам, в том числе оценить их фактическое содержание, относящееся к событиям, послужившим поводом для увольнения истца.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 19 августа 2020 года Ляпустин И.П. был принят на работу в качестве менеджера по работе с ключевыми клиентами в отделе инновационной терапии и биологических препаратов бизнес-подразделения по работе с врачами в г. Уфа ООО «Тева», с ним заключен трудовой договор, имеется приказ о приеме на работу; ему установлен оклад 139 130,43 руб. (т. 1 л. д. 159, 161).             В соответствии с п. 1.5 трудового договора от 19 августа 2020 года основная трудовая функция Ляпустина И. П.: выполнение плана продаж продукции на вверенной территории в зоне ответственности.

При приеме на работу Ляпустину И. П. был установлен испытательный срок - 3 месяца.

06 ноября 2020 года Ляпустину И.П. было вручено уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания, в котором указано, что результаты испытания признаны неудовлетво-рительными: 1. невыполнение распоряжений руководителя, а именно должностная инструкция не была подписана (был совершен подлог локального нормативного акта работодателя); 2. нарушение правил работы с CRM-системой - Veeva (есть основания для вынесения дисциплинарного взыскания) - несоответствие геолокации во время визита; - отключение геолокации; - несоответствие времени проведения и закрытия визитов; 3. не достигнуты цели по продажам.

Приказом № 1111.2-К от 11 ноября 2020 года Ляпустин И. П. уволен с занимаемой должности на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Достоверных доказательств нарушения процедуры увольнения истца при ознакомлении с приказом об увольнении не имелось.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В связи с тем, что правоотношения сторон складывались на условиях дистанционного взаимодействия, Ляпустину И. П. для подписания был направлен приказ об увольнении в электронном виде.

Однако Ляпустиным И. П. не был подписан приказ об увольнении, о чем в приказе имеется запись специалиста по персоналу ФИО4 в порядке статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л. д. 160).

Указанные в уведомлении причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, нашли свое подтверждение.

Так, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Тева» 09 октября 2020 года (т. 1 л. д. 170), 19 октября 2020 года (т. 1 л. д. 195), 21 октября 2020 года (т. 1 л. д. 195), 26 октября 2020 года (т. 1 л. д. 195, оборот) направлялись Ляпустину И. П. в формате электронного письма требования о составлении расписки в ознакомлении с должностной инструкцией, направлялись сообщения о том, что расписка не получена работодателем.

Направление Ляпустину И. П. должностной инструкции в формате электронного письма соответствовало условиям трудового договора, сложившемуся порядку взаимодействия сторон, поскольку согласно дополнения к трудовому договору от 19 августа 2020 года, Ляпустину И.П. была установлена форма работы: в дни, определяемые работодателем в офисе организации, а в остальные дни дистанционно.

Истцом не оспаривалось в суде первой и апелляционной инстанции, что он фактически ознакомлен с должностной инструкцией, но не смог своевременно предоставить работодателю расписку в ознакомлении с должностной инструкцией, указывал, что направить расписку курьерской службой DHL он посчитал не целесообразным, передал таковую ООО «Тева» через третьих лиц.

Эти же обстоятельства Ляпустиным И. П. сообщались работодателю в переписке, в которой он заверял, что постарался приложить все усилия для того, чтобы отдел по работе с персоналом получил подписанную им должностную инструкцию 22 октября 2020 года (т. 1 л. д. 195).

Тот факт, что Ляпустиным И.П. предпринимал действия по передаче расписки в ознакомлении с должностной инструкцией через третьих лиц подтверждаются перепиской (т. 1 л. д. 194) и объяснениям ФИО11, который сообщал ООО «Тева», что 21 октября 2020 года к нему обратился Ляпустин И. П. с просьбой подписать за него и передать в отдел по работе с персоналом должностную инструкцию, сообщил, что должностная инструкция имеет формальный характер и ни на что не влияет (т. 1 л. д. 197).

Таким образом, вывод суда о том, что Ляпустин И. П. работал в ООО «Тева» без ознакомления с должностной инструкцией, без получения ее копии, не соответствует обстоятельствам дела, опровергается фактическими письменными доказательствами, а также пояснениями самого истца.

Кроме того, нарушения должностной инструкции не являлось основанием для принятия решения об увольнения Ляпустина И. П. с занимаемой должности. Фактические обстоятельства ознакомления с должностной инструкцией имели существенное значение для принятия работодателем решения об уровне деловых, профессиональных качеств Ляпустина И. П., о его дисциплинированности, отношению к распоряжениям работодателя.

Также заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что Ляпустин И. П. не исполнял распоряжение об установлении плана продаж.

Так, 21 сентября 2020 года, 01 октября 2020 года Ляпустину И. П. в формате электронного письма направлен перечень целей и требование согласовать план продаж продукции (т. 2 л. д. 63-65), не получив ответа, 20 октября 2020 года работодатель самостоятельно определил план продаж, достижение которого требовалось до окончания 2020 года. Со своей стороны Ляпустин И. П. не заявил предложений по корректировке установленных целей и планов (т. 2 л. д. 66, оборот). По состоянию на 10 ноября 2020 года установленный Ляпустину И. П. план выполнен не был, при том, что он не сообщал о наличии сложностей с достижением согласованного плана.

     Работодателем, при решении вопроса о прохождении испытательного срока, дана оценка поведению работника как в процессе ознакомления с должностной инструкцией, несвоевременным предоставлением письменной расписки об ознакомлении с таковой, при наличии неоднократных требований со стороны работодателя, полученных работником 09 октября 2020 года, 19 октября 2020 года, 21 октября 2020 года, а также предоставлению недостоверных сведений о подписании работником должностной инструкции, так и неисполнению распоряжений об установлении плана продаж.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что Ляпустин И. П. был ознакомлен с правилами работы с программным обеспечением CRM-системы - Veeva о предоставлении отчетности о проделанных им визитах.

25 августа 2020 года Ляпустин И. П. посетил электронный урок компании-провайдера ООО «Плэй!» (т. 1 л. д. 203), о чем сделал соответствующую отметку (т. 1 л. д. 202), после чего письменных обращений к работодателю о разъяснении порядка работы в CRM-системе – Veeva, а также о неисправностях при использовании им системы не поступало; показания опрошенных в суде свидетелей ФИО5 и ФИО6 не свидетельствуют об обратном.

При приеме на работу работодатель исходил из наличия у Ляпустин И. П. более 9 лет опыта работы с использованием CRM-систем на аналогичных должностях фармацевтических предприятий, в том числе в 2010-2012 годах в ООО «Тева», о чем истцом указано в анкете и резюме при приеме на работу (т. 2 л. д. 57-58, 59-60).

Ляпустин И. П. не фиксировал информацию о фактическом времени проведения визитов в лечебно-профилактические учреждения: время закрытия визитов вносилось им в CRM-систему не в режиме реального времени, а по окончании рабочего дня или на следующий день после совершения визитов (т. 1 л. д. 225-228), что не позволяло ООО «Тева» проверить достоверность сведений о проделанной работе, оценить качество работы, произвести оценку заинтересованности клиента в реализуемом продукте.

Данные обстоятельства работы с программным обеспечением оценивались работодателем при решении вопроса о прохождении Ляпустиным И. П. испытательного срока, свидетельствовали об уровне его деловых и профессиональных качеств.

Таким образом, судом первой инстанции не принято во внимание, что с учетом установленных обстоятельств и права работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), оснований для удовлетворения требований истца и восстановлении его на работе не имелось, поскольку работодателем с учетом деловых и личностных характеристик работника реализовано право, предусмотренное частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации на расторжение трудового договора с работником до истечения срока испытания в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Сделанные судом выводы по существу спора нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права, поскольку факт неудовлетворительного исполнения возложенных на истца трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел свое подтверждение.

Указание на то, что за время работы истец не привлекался к дисциплинарной ответственности правового значения при разрешении заявленного спора не имело.

Нарушений работодателем установленной законом процедуры увольнения работника не установлено.

Поскольку процедура увольнения работодателем соблюдена, а оценка результатов испытания при приеме на работу работника относится к компетенции работодателя, выводы суда о незаконности увольнения обоснованными признать нельзя.

Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года следует отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ляпустина И. П. к ООО «Тева» о восстановлении на работе, аннулировании запись в трудовой книжке об увольнении, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ляпустина Игоря Петровича к ООО «Тева» о восстановлении на работе, аннулировании запись в трудовой книжке об увольнении, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий: Судьи: Г.Д. Вахитова И.Я. Индан Л.Х. Пономарева

    Справка: федеральный судья Легковой В.В.

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2021 года.