Решение по делу № 33-11858/2020 от 09.11.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горбачева Е.Н.          Дело № 33-11858/2020

24RS0013-01-2018-001642-27

2.176

14 декабря 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Л.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Бичева Е.А. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Бичева Алексея Александровича в пользу ООО «Департамент оценки имущества» стоимость услуг эксперта в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Бичева Евгения Александровича в пользу ООО «Департамент оценки имущества» стоимость услуг эксперта в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей»,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2019 года за Горном А.Е., Бичевым Е.А., Бичевым А.А. признано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м, по 1/3 доли за каждым. Кроме того, за Горном А.Е. признано право собственности на 2/3 доли, за Бичевым Е.А. 1/6 доли, за Бичевым А.А. 2/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> площадью 48 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2020 года указанное выше решение отменено, принято новое решение, которым постановлено:

«Признать за Горн Анатолием Евгеньевичем право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> площадью 48 кв.м., как на совместно нажитое имущество с ФИО2.

Определить доли наследников Горна Анатолия Евгеньевича, Бичева Евгения Александровича и Бичева Алексея Александровича в наследственном имуществе наследодателя ФИО2: по 1/3 доли в ? доле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 48 кв.м. и по 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства.

Произвести раздел наследственного имущества ФИО2 между наследниками Горн Анатолием Евгеньевичем, Бичевым Алексеем Александровичем и Бичевым Евгением Александровичем в виде ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 48 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства.

Признать в порядке наследования за Горн Анатолием Евгеньевичем право собственности на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> площадью 48 кв.м. и земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства.

Взыскать с Горн Анатолия Евгеньевича в пользу Бичева Евгения Александровича денежную компенсацию за наследственное имущество в сумме 168783 рубля.

Взыскать с Горн Анатолия Евгеньевича в пользу Бичева Алексея Александровича денежную компенсацию за наследственное имущество в сумме 168783 рубля».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2020 года оставлено без изменения.

ООО «Департамент оценки имущества» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по данному гражданскому делу, в размере 50 000 рублей, поскольку до настоящего времени стоимость услуги экспертной организации не оплачена.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Бичев Е.А. просит определение изменить, исключив указание о взыскании с него расходов по проведению экспертизы, ссылается на рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в его отсутствие.

В соответствии с определением Красноярского краевого суда от 23 ноября 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку заявление рассмотрено в отсутствии Бичева Е.А. без его надлежащего извещения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ в любом случае является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 333 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Бичева Е.А., поддержавшего доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении указанного гражданского дела определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 февраля 2019 года назначена судебная экспертиза, расходы по оплате судебной экспертизы возложены на Горна А.Е. и Бичева А.А.

Экспертным учреждением ООО «Департамент оценки имущества» составлено и направлено в суд заключение судебной экспертизы от 25.03.2019, которое признано достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств оплаты стоимости проведения экспертного исследования в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что экспертиза назначена с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, заключение экспертов принято судом в качестве допустимого доказательства, апелляционным определением требования истца Горна А.Е. были удовлетворены, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчиков Бичева А.А. и Бичева Е.А. в размере 50 000 рублей в равных долях.

Ссылка Бичева Е.А. на возложение судом обязанности по оплате экспертизы при ее назначении на Горна А.Е. и Бичева А.А. не имеет правового значения, поскольку при окончательном разрешении спора судом должен разрешаться вопрос о распределении судебных расходов по правилам приведенной выше нормы гражданского процессуального законодательства (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2020 года отменить.

Рассмотреть вопрос о возмещении расходов на проведение экспертизы по существу.

Взыскать с Бичева Алексея Александровича в пользу ООО «Департамент оценки имущества» стоимость услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Бичева Евгения Александровича в пользу ООО «Департамент оценки имущества» стоимость услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

Председательствующий-судья Тихонова Т.В.