Решение по делу № 8Г-2189/2020 [88-7660/2020] от 22.01.2020

            № 88-7660/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                 12 мая 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Родиной А.К.,

    судей                               Храмцовой О.Н., Карповой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3096/2019 по иску Тихомировой Зинаиды Егоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт», Черепанову Анатолию Григорьевичу о возложении обязанности совершить действия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда об исправлении описки от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Тихомирова З.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Жил Сервис Эксперт» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостаток, а именно, заменить часть стояка холодного водоснабжения с учетом межэтажных перекрытий в квартире № <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке; к Черепанову А.Г. о возложении обязанности предоставить доступ к стояку холодного водоснабжения в квартире № <данные изъяты> специалистам обслуживающей организации для производства работ по замене стояка холодного водоснабжения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, по всем правилам и требованиям. Кроме того, ходатайствовала о взыскании с Черепанова А.Г. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины 300 руб., о взыскании с ответчиков в возмещение расходов по уплате услуг представителя 16 000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Тихомировой З.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2019 года (с учетом определений об исправлении описок от 15 октября 2019 года, от 15 ноября 2019 года) решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июня 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Тихомировой З.Е. Взыскана с ООО «Жил Сервис Эксперт» в пользу Тихомировой З.Е. компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Жил Сервис Эксперт» просит отменить апелляционное определение и определение об исправлении описки, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Тихомирова З.Е. просит кассационную жалобу ООО «Жил Сервис Эксперт» оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом уточнений) и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения апелляционного определения (с учетом определений об исправлении описок).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Судами установлено, что Тихомирова З.Е. является собственником квартиры № <данные изъяты>.

Ответчику Черепанову А.Г. принадлежит квартира № <данные изъяты> в этом же многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом <данные изъяты> осуществляет ООО «Жил Сервис Эксперт».

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Тихомирова З.Е. просила суд возложить на управляющую компанию обязанность безвозмездно устранить недостаток – заменить стояк холодного водоснабжения с учетом межэтажных перекрытий в квартире № <данные изъяты> и возложить на Черепанова А.Г. обязанность предоставить доступ в принадлежащее ему жилое помещение – квартиру № <данные изъяты> для производства необходимых работ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитывая, что собственниками помещений в многоквартирном доме решение о проведении работ капитального характера по замене труб холодного водоснабжения в доме не принималось, пришел к выводу о том, что у ответчика ООО «Жил Сервис Эксперт» отсутствует обязанность осуществлять замену части стояка холодного водоснабжения, расположенного в квартире истца, соответственно, отсутствует необходимость в доступе в квартиру ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Тихомировой З.Е. отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме для соблюдения Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, отметила, что выполнение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в отсутствие решения общего собрания собственников помещений не свидетельствует о незаконности выполнения такого ремонта. Учитывая, что работы по восстановлению герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов ответчиком выполнены, управляющей компанией после принятия оспариваемого решения была произведена замена части стояка холодного водоснабжения, установив факт причинения истцу морального вреда в результате невозможности в течение длительного времени использования холодной воды для бытовых нужд, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ООО «Жил Сервис Эксперт» в пользу Тихомировой З.Е. компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 000 руб.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы Тихомировой З.И. ответчиком были произведены профилактические работы в доме № <данные изъяты> и заменен стояк холодного водоснабжения, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство было учтено судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец неоднократно уведомляла ответчика о слабом напоре и периодическом отсутствии холодного водоснабжения в ее квартире, необходимости замены части стояка холодного водоснабжения, однако ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке до обращения истца с иском в суд. Произведенные ответчиком профилактические работы в доме истца, равно как замена стояка холодного водоснабжения после обращения истца с иском в суд не могут быть расценены как добровольное удовлетворение требований потребителя, не свидетельствуют о необоснованности заявленных исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, от истца каких-либо заявлений в порядке статей 39, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований, не поступало.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства нижестоящими судами не установлены.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без вызова ответчиков 15 октября 2019 года не могут быть признаны состоятельными, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 октября 2019 года исправлена описка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2019 года. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанцией обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Приложенные к кассационной жалобе и возражениям на кассационную жалобу дополнительные доказательства, с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимаются, соответственно, указанные документы не могут быть приняты во внимание при проверке обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью           «Жил Сервис Эксперт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи