Решение по делу № 33-17833/2017 от 20.10.2017

Судья – Юдкина Е.И. гражданское дело № 33-17833/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сафроновой Ю. С. к Веремеевич И. Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Веремеевич И. Ю. в лице представителя Магид В. В.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2017 года, которым признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества: здания магазина, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> и здания магазина с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> заключенный 17 ноября 2016 года между Веремеевич И. Ю. и Сафроновой Ю. С., с Веремеевич И. Ю. взысканы в пользу Сафроновой Ю. С. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17 ноября 2016 года в размере 3000000 рублей, в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград – государственная пошлина в размере 23500 рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Сафроновой Ю.С. Беспалова С.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Сафронова Ю.С. обратилась в суд с иском к Веремеевич И.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что 17 ноября 2016 года между ней и Веремеевич И.Ю. заключен договор купли-продажи по условиям, которого она приобрела у ответчика здание магазина с кадастровым номером № <...> расположенное по адресу: <адрес> и здание магазина с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 3000000 рублей.

Вместе с тем, как выяснилось позже, право собственности Веремеевич И.Ю. на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано на основании поддельных решений Ворошиловского районного суда г. Волгограда и на момент заключения договора купли-продажи ответчик действовала недобросовестно.

На основании изложенного, просила признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества: здания магазина, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> и здания магазина с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 17 ноября 2016 года между Веремеевич И.Ю. и Сафроновой Ю.С. Взыскать с Веремеевич И.Ю. в пользу Сафроновой Ю.С. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17 ноября 2016 года в размере 3000000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Веремеевич И.Ю. в лице представителя Магид В.В. оспаривает законность и обоснованность данного решения, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьёй 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 ноября 2016 года между Сафроновой Ю.С. и Веремеевич И.Ю. заключен договор купли-продажи по условиям, которого Сафронова Ю.С. приобрела у ответчика здание магазина с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <адрес> и здание магазина с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 3000000 рублей.

Согласно пунктам 1.1.1 и 1.1.2 договора право собственности на указанные объекты за Веремеевич И.Ю. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области на основании решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2011 года (дело № <...> и решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2012 года (дело № <...>).

Актом приёма-передачи от 18 ноября 2017 года имущество было передано Сафроновой Ю.С. от Веремеевич И.Ю., оплата по договору в размере 3000000 рублей была произведена покупателем до подписания договора, претензий по оплате продавец не имеет (пункт 3.1 договора).

Оспариваемый договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о чём сделана запись регистрации № <...> и № <...> от 01 декабря 2016 года.

Также из материалов дела следует, что при поиске на официальном сайте Ворошиловского районного суда г. Волгограда выяснилось, что информация по делам № <...> и № <...> с участием истца Веремеевич И.Ю. отсутствует, что также подтверждается официальным ответом председателя Ворошиловского районного суда г. Волгограда на обращение истца, и указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика Веремеевич И.Ю. на момент заключения договора купли-продажи, ввиду чего данная сделка недействительна на основании статьи 169 ГК РФ в связи с совершением её с целью, противной основам правопорядка и нравственности, на совершение которой имелся умысел у ответчика.

Разрешая исковые требования Сафроновой Ю.С. суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьёй 169 ГК РФ сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные статьёй 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Указанная статья служит основанием ограничения принципа свободы договора в силу необходимости защиты основ правопорядка в случаях злоупотребления субъектами гражданского права своей свободой.

В отношении содержания понятий «основы правопорядка» и «нравственность» в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года № 226-О изложена следующая правовая позиция: данные понятия, как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределёнными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений; комментируемая статья указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учётом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Статьёй 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна.

Цель сделки должна быть заведомо несовместима с основами правопорядка и нравственности, т.е. у стороны (сторон) сделок должен быть соответствующий умысел. Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления или хотя бы допущение таких противоправных последствий. Наличие умысла должно быть доказано.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как следует из материалов дела, согласно ответа председателя Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 мая 2017 года на обращение представителя истца Сафроновой Ю.С., действующего на основании доверенности Беспалова С.В., в системе ГАС «Правосудие» за номером № <...> (№ <...>) зарегистрировано гражданское дело по иску ОАО АКБ «Промсвязьбанк» к Цапенко С.Н., Головко Е.Б., Плаксину Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. За номером № <...> (№ <...>) зарегистрировано гражданское дело по иску ОАО «Горстрой-Альянс» к администрации Волгограда, Рубанову А.Ф. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. В ходе проверки установлено, что в системе ГАС «Правосудие» в качестве сторон по делу, третьих лиц Веремеевич И.Ю. и ООО «Апрель» не зарегистрированы, исковые заявления Веремевич И.Ю. к ООО «Апрель» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества ни в ходе личного приёма, ни посредством почтовых отправлений в суд не поступали, к производству суда судьями Ворошиловского районного суда г. Волгограда не принимались, а равно как и не принимались судом решения об удовлетворении требований Веремеевич И.Ю.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции указал, что поскольку российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что в числе прочего подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок, при этом Сафронова Ю.С. действовала в данном случае как добросовестное лицо, надлежащим образом исполнившее свои обязательства по договору, тогда как действия продавца Веремеевич И.Ю., с принципом добросовестности не согласуются, поскольку её право собственности на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано на основании несуществующих решений Ворошиловского районного суда г. Волгограда, о чём Веремеевич И.Ю. должно было быть заведомо известно, то требования Сафроновой Ю.С. подлежат удовлетворению, при этом с Веремеевич И.Ю. в пользу Сафроновой Ю.С. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17 ноября 2016 года в размере 3000000 рублей о правилам статьи 167 ГК РФ, согласно которой сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечёт общие последствия, установленные статьёй 167 ГК РФ (двусторонняя реституция).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с Веремеевич И.Ю. подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований Сафроновой Ю.С., при этом интересы Веремеевич И.Ю. в спорах представлял её доверенное лицо, связь с которым в настоящее время аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены законного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веремеевич И. Ю. в лице представителя Магид В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: