Решение по делу № 33-3788/2019 от 24.01.2019

Судья Мирончук А.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Матошкина С.В., Першиной С.В.,

при секретаре Цой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании 10 июля 2019 года апелляционную жалобу Филимоновой О. В. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Селиверстова А. В. к Филимонову Е. В., Филимоновой О. В., о выделении доли должника Филимонова Е. В. в размере 50% в общей совместной собственности с Филимоновой О. В. на недвижимое имущество, выделении и обращении взыскания на долю должника Филимонова Е. В. в размере 50% в транспортном средстве, денежные средства.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Филимонова Е.В., Филимоновой О.В. – Суспицина А.В., представителя Селиверствова А.В. – Никитина Г.М., судебная коллегия

установила:

Селиверстов А.В. обратился в суд с иском к Филимонову Е.В., Филимоновой О.В., в котором просил:

- выделить долю Филимонова Е.В. в размере 50% в общей совместной собственности с Филимоновой О.В. на недвижимое имущество, а именно: земельный участок по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты> жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д<данные изъяты>, <данные изъяты>, обратить взыскание на указанное имущество;

- выделить и обратить взыскание на долю должника Филимонова Е.В. в размере 50% в транспортном средстве LexusRX 350, 2011 года выпуска;

- обратить взыскание на долю Флимонова Е.В. в ином совместно нажитом им с Филимоновой О.В. имуществе, включая денежные средства на счетах в банках.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> Симоновским районным судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство в отношении Филимонова Е.В. по взысканию задолженности в размере 121 300 550 руб.

До настоящего времени ответчик добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – ИОВИП <данные изъяты> ЦФССП по <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Выделить долю должника Филимонова Е.В. в размере 50% в общей совместной собственности с Филимоновой О.В. на недвижимое имущество, а именно: земельный участок по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты> жилой дом с кадастровым номером 50:<данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, <данные изъяты>, обратить взыскание на указанное имущество.

В апелляционной жалобе Филимонова О.В. просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований – отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о выделении и обращении взыскания на долю должника Филимонова Е.В. в размере 50% в транспортном средстве LexusRX 350, 2011 года выпуска, а также в ином совместно нажитом им с Филимоновой О.В. имуществе, включая денежные средства на счетах в банках, не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, судом апелляционной инстанции не проверяются.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> Симоновским районным судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство в отношении Филимонова Е.В. по взысканию задолженности в размере 121 300 550 руб.

До настоящего времени ответчик добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств.

Из материалов дела также следует, что с <данные изъяты> Филимонов Е.В. состоит в браке с Филимоновой О.В.

На день рассмотрения спора в суде первой инстанции брак между сторонами не расторгнут.

Согласно материалам исполнительного производства Филимонова О.В. является собственником следующего имущества:

- земельный участок по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты>; жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, <данные изъяты>.

- квартира по адресу: <данные изъяты>;

- жилой дом по адресу: <данные изъяты>, д.Крутицы, СНТ «Нива», уч.105.

Между тем, объекты, находящиеся в <данные изъяты> перешли в собственность Филимоновой О.В.по безвозмездным сделкам, в связи с чем, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований считать данное имущество совместно нажитым.

Как установлено по делу, в период брака Филимоновыми О.В., Е.В. было приобретено следующее имущество:

- земельный участок по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты> жилой дом с кадастровым номером 50<данные изъяты> и жилой дом с кадастровым номером 50:09:70107:382 по адресу: <данные изъяты>, д.Голубое, <данные изъяты>.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 38, 45 СК РФ, ст. 237, 252, 255 ГК РФ, и установив, чтоспорный земельный участок и жилые дома, приобретены в период брака за счет общих доходов супругов, потому являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу в равных долях, а также принимая во внимание, что на день рассмотрения настоящего правового спора в суде задолженность по исполнительному производству должником Филимоновым Е.В. не погашена, иного имущества ответчик не имеет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о выделении доли Филимонова Е.В. вразмере 50% в общей совместной собственности с Филимоновой О.В. на недвижимое имущество, а именно: земельный участок по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты>Б; жилой дом с КН 50<данные изъяты> и жилой дом с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д.Голубое, <данные изъяты>, обращении взыскания на указанное имущество.

При разделе указанного имущества суд не усмотрел оснований для отступления от равенства долей, признав доли сторон равными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 69 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из анализа указанных норм права следует, что при рассмотрении заявленных взыскателем требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего обращению к взысканию, размеру имеющегося долга.

Поскольку в предмет доказывания в данном случае входит установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего обращению к взысканию, размеру имеющегося долга, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия назначила по делу судебную оценочную экспертизу.

Согласно заключению АНО Центр судебных экспертиз «Правое дело» по состоянию на <данные изъяты> рыночная стоимость земельного участка с КН <данные изъяты> составляет 2220880 руб., жилого дома с КН 50<данные изъяты> – 22467870 руб.; земельного участка с КН <данные изъяты> – 4876500 руб.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проведенная по делу судебная землеустроительная экспертиза, не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции и согласуется с совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что на земельный участок с КН <данные изъяты> и жилой дом с КН <данные изъяты> не распространяется режим общей собственности супругов, поскольку согласно заключенному между Филимоновым Е.В. и Филимоновой О.В. <данные изъяты> соглашению о разделе общего имущества супругов спорные объекты недвижимости являются ее личной собственностью, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. ст. 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 СК РФ).

П. 1 ст. 7 СК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 38СК РФ (в редакции, действующей на момент заключения соглашения) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 1ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей п. 1 ст. 10 названного Кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10ГК РФпределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.10 и 168ГК РФ).

Согласно ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

В нарушение положений п. 1 ст. 46 СК РФ Филимонов Е.В. не уведомил своего кредитора об изменении правового режима общего имущества супругов, тем самым нарушив действующее законодательство, и злоупотребив своими правами, в связи с чем, должен отвечать по своим обязательствам независимо от содержания соглашения о разделе общего имущества супругов, и для такого исполнения не требуется признания соглашения недействительным в судебном порядке, с учетом заключения соглашения о разделе имуществапозднее периода возникновения у Филимонова Е.В. денежных обязательств перед истцом.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимоновой О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи