Решение по делу № 11-82/2015 от 22.04.2015

Дело № 11-82/2015 г. Архангельск

13 мая 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Кожевниковой Н.Б.,

при секретаре Паламар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» на решение мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 02 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Михайлова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Страховая компания «Советская» о взыскании неустойки и судебных расходов.

Решением мирового судьи от 02 марта 2015 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» в пользу Михайлова А.В. взыскана неустойка за период просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере - *** руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя -*** руб., а всего взыскано *** руб.

Определением мирового судьи от 2 марта 2015 года принят отказ Михайлова А.В. от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика. Производство по делу в данной части прекращено.

С решением мирового судьи ООО «Страховая компания «Советская» не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой указало на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считают, что судом неправомерно удовлетворены заявленные требования о взыскании неустойки, так как первоначально истцом при подаче иска не было заявлено требование о взыскании неустойки, Считают, что требование о взыскании неустойки не является уточнением, а является дополнительным требованием. Однако процессуальным законодательством не предусмотрено предъявление дополнительных требований, в связи с чем, судья не имел право принимать дополнительные требования. Также не согласны со взысканием штрафа, так как при рассмотрении требований о выплате страхового возмещения Ломоносовским районным судом г.Архангельска истцом заявлялось требование о взыскании штрафа и оно было удовлетворено. То есть в данном случае ответчик подвергнут двойным штрафным санкциям за одно и тоже нарушение. Размер неустойки считают несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Однако суд отказал в снижении размера штрафных санкций без указания обоснований. Просили решение суда отменить и принять по делу новое решение – в заявленных требованиях отказать.

Истец в судебном заседании не явился. О времени и месте слушания дела извещен. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, но в присутствии его представителя Б. В.В., который просил решение мирового судьи оставить без изменения. А жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п. 1 ст. 954 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку последствия нарушения условий договора имущественного страхования, в силу особенности оказываемой по нему услуги страхования, подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", то к отношениям, возникающим из таких договоров, подлежат применению положения ст. 28 данного Закона о последствиях нарушения исполнителем сроков оказания услуг.

В соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работы или услуг, при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании статьи 395 ГПК РФ либо уплате неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.

Таким образом, право кредитора выбирать между применением неустойки (пени), предусмотренной законом, договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, основано на буквальном прочтении абз. 2 п. 6 указанного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 13/14.

Как видно из материалов дела, истец отказался от требований о взыскании процентов, установленных ст. 395 ГК РФ и заявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Дополнение заявленных требований, изменение предмета или основания иска зависят исключительно от волеизъявления истца, который в соответствии с принципом диспозитивности самостоятельно распоряжается принадлежащими ему материальными и процессуальными правами (ст. 39 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о незаконности действий судьи при принятии уточнения требований от истца основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в силу чего отклоняются апелляционной инстанцией.

Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 3 марта 2014 года №2-449/2014 в пользу Михайлова А.В. взыскано страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., компенсация морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** руб. *** коп, всего взыскано *** рубля *** копейки.

В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что между Михайловым А.В. и ООО «СК Советская» был заключен договор страхования. В связи с ДТП произошедшего 18 августа 2013 года у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Однако 23 сентября 2014 года ответчик отказался добровольно исполнять обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем установив, что ответчик просрочил исполнение принятых по договору обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 24 сентября 2013 года по 25 июня 2014 года в размере страховой премии *** руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ и снижении размера неустойки, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с его соразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Мировым судьей учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, длительностью неисполнения своих обязательств ответчиком, вытекающих из договора страхования, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Довод о том, что мировым судьей при взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы повторно подверг ответственности ответчика, находит ошибочным в силу следующего.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

То есть, взыскание штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя является обязанностью суда. Из этого следует, что по своей сути требование о взыскании штрафа самостоятельным требованием материально-правового характера не является, а представляет собой меру ответственности исполнителя за виновное бездействие в виде игнорирования обоснованных претензий потребителя либо виновное действие в виде создания препятствий потребителю в реализации его прав. В связи с этим указанная ответственность исполнителя должна была быть определена судом только при разрешении гражданско-правового спора, вытекающего из правоотношений в сфере прав потребителей, а вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о защите прав потребителя.

Как усматривается из материалов дела, решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 09 июня 2014 года №2-449/2014 в пользу Михайлова А.В. взыскано страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., компенсация морального вреда в сумме *** рублей и штраф в сумме *** руб. *** коп.

Таким образом, при исчислении размера штрафа Ломоносовским районным судом г.Архангельска учитывался размер суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Штраф взыскивается непосредственно при удовлетворении исковых требований, то есть во внимание принимаются лишь суммы, взысканные при вынесении решения суда по настоящему делу. То есть при взыскании неустойки в размере *** руб., сумма штрафа будет равна *** руб.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что размер штрафа в пользу потребителя определен в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует размеру удовлетворенных требований истца, соразмерен объему и длительности допущенных ответчиком нарушений, оснований для его снижения нет.

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 02 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Михайлова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» о взыскании неустойки и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Советская» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Б. Кожевникова