Решение по делу № 8Г-5612/2022 [88-9389/2022] от 10.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-9389/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово             7 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дударёк Н.Г.,

    судей Благодатских Г.В. и Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0011-02-2021-000578-75 по иску Селиванова Сергея Николаевича к администрации г. Рубцовска Алтайского края о признании ничтожным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по кассационной жалобе представителя Селиванова С.Н. – Ощепкова Д.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 1 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Селиванов С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации г. Рубцовска Алтайского края, ссылаясь на то, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером №***, расположенным по <адрес>, на основании договора аренды земельного участка № от 27 ноября 2017 г. С северной и западной стороны земельного участка к нему примыкает дорога общего пользования, которой, помимо Селиванова С.Н., пользуется неограниченный круг лиц. С октября 2018 г. Селиванов С.Н. лишен возможности осуществлять подъезд к данному земельному участку через северные ворота по земле общего пользования - дороге, так как неизвестными лицами дорога общего пользования огорожена посредством установки сплошного ограждения из металлопрофиля высотой более трех метров по всему периметру арендуемого Селивановым С.Н. земельного участка. На обращение в администрацию г. Рубцовска об устранение препятствий в пользовании дорогой общего пользования и предоставление информации, на каком основании Селиванову С.Н. ограничен доступ в территории общего пользования - дороге, восстановить Селиванову С.Н. доступ к дороге общего пользования, прилегающей к арендуемому земельному участку с северной и западной стороны, с приложением обосновывающих документов, ответчик сообщил, что земельный участок с кадастровым номером№***, площадью 72 255,0 кв.м. предоставлен в аренду на 49 лет на основании статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, заключен договор аренды земельного участка № от 29 декабря 2017 г. Документов об образовании вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №*** и его дальнейшем предоставлении в аренду, в том числе копия договора аренды земельного участка № от 29 декабря 2017 г. Селиванову С.Н. до настоящего времени не предоставлены.

        Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №***, который образован за счет земель общего пользования, на основании вышеуказанного договора аренды № от 25 января 2018 г. зарегистрировано обременение – аренда за номером №*** сроком с 25 декабря 2017 г. по 24 декабря 2066 г. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №*** образован из следующих земельных участков: №***; №***; №***; №***; №***; №***; №***; №***; №***. При этом земельный участок с кадастровым номером №***, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером №***, является согласно сведений из ЕГРН земельным участком категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общего пользования (уличная сеть), т.е. участком общего пользования. Включение земельного участка общего пользования в состав земельного участка с кадастровым номером №***, является незаконным, а следовательно договор аренды данного участка, образованного в том числе из земель общего пользования, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Просил признать ничтожным договор аренды земельного участка от 25 января 2018 г. №, заключенный между администрацией г. Рубцовска, как арендодателем, с одной стороны, и ООО «Фирма Инсайдер», как арендодатором, с другой стороны, в отношении недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером №***, находящегося по <адрес>; применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 1 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 декабря 2021 г., в удовлетворении исковых требований Селиванова С.Н. отказано.

В кассационной жалобе представителя Селиванова С.Н. – Ощепковым Д.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, между администрацией <адрес> края и Селивановым С.Н. заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым №***, находящегося по <адрес>, разрешенное использование - для обслуживания здания - АХО - бытовой корпус № 6 (вид разрешенного использования - промышленный объект) в границах, указанных в Едином государственном реестре недвижимости площадью 7798,0 кв.м. Срок аренды с 27 ноября 2017 г. по 26 ноября 2066г.

Земельный участок с кадастровым №*** образован путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №*** и №*** на основании постановления администрации г. Рубцовска Алтайского края № 177 от 23 января 2017 г., его границы определены в соответствии с межевым планом от 14 февраля 2017 г. и поставлен на кадастровый учет 22февраля 2017 г.

Между администрацией г. Рубцовска Алтайского края и ООО «Фирма Инсайдер» заключен договор аренды земельного участка № с множественностью лиц на стороне арендатора из земель населенных пунктов с кадастровым №***, находящийся по <адрес>, разрешенное использование - для коммунально-производственных предприятий в границах, указанных в Едином государственном реестре недвижимости, площадью 72 255,0 кв.м. Срок аренды - с 25 декабря 2017 г. по 24 декабря 2066 г.

На основании соглашения № о вступлении в договор аренды № от 25 января 2018 г., зарегистрированного в ЕГРН 6 апреля 2018г., в число арендаторов включены ФИО6, Арнольд В.В., Серякова А.В.

На основании договора № субаренды части земельного участка от 2 апреля 2020г., заключенного между ООО «Фирма Инсайдер», ФИО6, Арнольд В.В., Серяковой А.В. и ООО «Управляющая компания промышленного технопарка «Юг Алтая», часть земельного участка с кадастровым №***, площадью 27 800 кв.м., расположенного по <адрес>, передана во временное владение и пользование ООО «Управляющая компания промышленного технопарка «Юг Алтая». Договор заключен по 24 декабря 2066г., то есть на срок, не превышающий срок договор аренды земельного участка.

                    Согласно сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю, земельный участок из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для коммунально-производственных предприятий, площадью 72 255 кв.м., с кадастровым №***, расположенный по <адрес>, образован из следующих земельных участков с кадастровыми номерами: №***, №***, №***, на основании постановления администрации г. Рубцовска Алтайского края № 4814 от 2 октября 2017 г. «О присвоении земельному участку и нежилым зданиям <адрес>, и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории №***», № от 18 декабря 2017 г. «О внесении изменений в постановление администрации г. Рубцовска Алтайского края № от 2.10.2017» и поставлен на кадастровый учет 25 декабря 2017г.

    Схема расположения земельного участка с кадастровым №*** утверждена постановлением администрации г. Рубцовска Алтайского края от 24 октября 2017 г. №, данный земельный участок из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для совместного пользования, площадью 3753 кв.м., с кадастровым №***, расположенный по <адрес>, образован путем раздела с измененным земельным участком с кадастровым №*** на основании постановления администрации г. Рубцовска Алтайского края № от 24 октября 2017 г., согласно межевому плану от 30 октября 2017 г., поставлен на кадастровый учет 30 октября 2017 г., снят с учета 28 февраля 2018 г., права не зарегистрированы.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане исходный земельный участок №*** - <адрес>.

Суд установил, что органом местного самоуправления в пределах его полномочий принято решение об использовании земельного участка с кадастровым номером №***, находящегося в собственности муниципального образования, в соответствии с основным целевым назначением данного земельного участка. При этом объединение земельных участков вошедших в состав земельного участка с кадастровым номером №*** произведено в соответствии с положениями закона - статей 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка с кадастровым номером №*** произведен в соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Имеющимся в материалах дела протоколом проверки документов подтверждается, что указанный земельный участок сформирован в соответствии с действующим законодательством, замечаний не имелось.

Разрешая спор и отказывая Селиванову С.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор аренды земельного участка не нарушает требования закона, права Селиванова С.Н. в связи с заключением договоров аренды земельных участков администрации г. Рубцовска Алтайского края с иными арендаторами земель также не нарушены; истец не является стороной оспариваемого им договора и доказательств того, что заключением данного договора нарушаются его права или охраняемые законом интересы как лица, оспаривающего сделку, в том числе также то, что она повлекла для него неблагоприятные последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ), истцом представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение суда в силе.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов судов, о незаконности включении в состав земельного участка с кадастровым №*** земельного участка с кадастровым №*** с разрешенным видом использования «территория общего пользования», а именно дорога общего пользования, не являются основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Отказывая в удовлетворении иска Селиванова С.Н. о признании договора аренды земельного участка недействительным, суд указал, что само по себе удовлетворение иска не повлечет для истца правовых последствий и не приведет к восстановлению нарушенного права, при этом исходил из установленных обстоятельств формирования земельного участка с кадастровым номером №*** и его границ в соответствии с действующим законодательством, о чем свидетельствуют изложенные выше постановление администрации г. Рубцовска Алтайского края № от 2 октября 2017 г. «О присвоении земельному участку и нежилым зданиям <адрес> и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории №***», постановление администрации г. Рубцовска Алтайского края № от 24 октября 2017 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка по <адрес>», сведения из ЕГРН о том, что земельный участок с кадастровым номером №*** имеет вид разрешенного использования «для совместного использования», при перераспределении земель вошедший в спорный земельный участок, ответ администрации г. Рубцовска Алтайского края от 23 июля 2019 г. земельный участок категории земель населенных пунктов с кадастровым №*** площадью 72 255,0 кв.м., находящийся по <адрес>, предоставлен в аренду на 49 лет ООО «Фирма Инсайдер», Арнольд В.В., Сотникову А.П., Серяковой А.В. для коммунально-производственных предприятий.

Нарушений при формировании спорного земельного участка и определения его границ на местности, предоставления в аренду ООО «Фирма Инсайдер», Арнольд В.В., Сотникову А.П., Серяковой А.В. не выявлено.

Кроме изложенного, доводы истца о том, что спорный земельный участок имеет разрешенный вид использования «территория общего пользования» для размещения дороги общего пользования, повторенные в кассационной жалобе, опровергаются постановлением администрации г. Рубцовска Алтайского края от 29 апреля 2020 г. №, которым утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования (местного значения) МО «Город Рубцовск» Алтайского края, к числу которых отнесена <адрес> (приложение № 1 к постановлению), а также свидетельскими показаниями кадастрового инженера ФИО7, подтвердившего, что при образовании земельного участка с кадастровым номером №*** в ЕГРН был указан вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №*** как территория для совместного использования.

Использование части земельных участков, впоследствии вошедших в спорный земельный участок, под стихийно образованные дороги и проезды неограниченным кругом лиц до формирования земельного участка с кадастровым номером №*** и невозможность такого после его формирования, как верно указал суд, не может являться нарушением прав истца Селиванова С.Н. на доступ к дороге общего пользования, прилегающей к арендуемому земельному участку со стороны смежного спорного земельного участка, кроме того, установлено, что истец имеет проезды к принадлежащему ему на праве аренды земельному участку.

Поскольку истец не является стороной оспариваемого договора аренды земельного участка, его права и законные интересы оспариваемым договором не нарушаются, применение последствий недействительности ничтожной сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Таким образом, иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поданный лицом, не являющимся стороной этой сделки, подлежит удовлетворению при соблюдении двух условий:

1) истец доказал наличие у него законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке;

2) гражданское законодательство не устанавливает иной способ защиты нарушенного права истца.

Истец обосновывает наличие у него заинтересованности в признании спорного договора недействительным (ничтожным) последующими действиями ответчиков по установлению забора, препятствующего доступу (проезду) к его земельному участку.

Однако, наличие ограждения, установленного в границах земельного участка с кадастровым номером №***, не свидетельствует о наличии у истца материально-правового интереса в оспаривании договора, по которому арендаторы приобрели право пользования данным земельным участком.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами первой и апелляционной инстанций определены верно, выводы судов подтверждены исследованными судами доказательствами, соответствуют требованиям приведенного закона к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 1 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Селиванова С.Н. – Ощепкова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: