Решение по делу № 2-11063/2018 от 27.09.2018

Дело № 2-11063/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшиной,

при секретаре Э.Ф Закиеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Миронову Артему Сергеевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Истец, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Миронову А.С. о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования.

В обоснование иска указав, что ... в соответствии с кредитным договором ... ответчику был предоставлен кредит в сумме 602 664 руб. 92 коп. на потребительские нужды на срок 2558 дней под 36 % годовых с возвратом кредита и выплатой процентов. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей. По кредитному договору ... от ... у ответчика образовалась задолженность в размере 671 081 руб. 65 коп., из которых: 531 860 руб. 88 коп. – сумма основного долга, 71 819 руб. 06 коп. – проценты по кредиту, 46876 руб. 59 коп. – плата за пропуск платежей по графику, 20525 руб. 12 коп. – неустойка за неоплату заключительного требования. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 671 081 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9910 руб. 12 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

Заслушав стороны, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... Миронов А.С. обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» договор потребительского кредитования, в рамках которого просил открыть ему банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

В своем заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Кредитного договора будут являться действия Банка по открытию ему счета и то, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать, получив на руки экземпляры Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и График платежей, являющихся неотъемлемой частью договора потребительского кредитования.

Рассмотрев заявление истца, Банк открыл Миронову А.С. счет ..., и заключил с ним кредитный договор ... от ....

Банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 602 664 руб. 92 коп.

Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита – 2558 дней, до ..., процентная ставка 36 %, размер ежемесячного платежа – 16 730 руб.

За период с ... по ... на счет ответчика поступила сумма в размере 378730 руб., из которых 307585 руб. 76 коп. направлено в счет погашения процентов по кредиту, 70804 руб. 24 коп. – в счет погашения основного долга, 340 руб. – в счет погашения неустойки.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя договорные обязательства по погашению задолженности перед Банком, истец, руководствуясь условиями кредитного договора, выставил и направил ответчику Заключительное требование о погашении имеющейся задолженности по договору в срок до ... в размере 649 214 руб. 13 коп., которое ответчиком исполнено не было.

В соответствии с п. 12 Условий ответчику начислена неустойка за период с ... по ... включительно в размере 1342 руб. 20 коп.

После выставления заключительного требования за период с ... по ... ответчику начислена неустойка в размере 0,1 % на сумму непогашенного основного долга и сумму непогашенных процентов за пользование кредитом в сумме 20525 руб. 12 коп.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 671 081 руб. 65 коп., из которых: 531 860 руб. 88 коп. – сумма основного долга, 71 819 руб. 06 коп. – проценты по кредиту, 46876 руб. 59 коп. – плата за пропуск платежей по графику, 20525 руб. 12 коп. – неустойка за неоплату заключительного требования.

Расчет суммы иска банком произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, поэтому исковые требования суд считает обоснованными и подкрепленными имеющимися в деле доказательствами.

Довод представителя ответчика о том, что в счет погашения задолженности Миронов А.С. внес 408730 рублей, а не 378730 рублей, как указал банк в своем расчете, судом принято быть не может. В качестве доказательств погашения задолженности ответчик представил в суд приходный кассовый ордер ... от ..., однако указанная сумма была внесена ответчиком по иному кредитному договору. Кроме того, ответчик указывает об оплате ... денежных средств на сумму 16430 рублей, однако доказательство, подтверждающее данное утверждение, суду не представил.

Пунктом 4.3 условий предусмотрено, что в случае если остаток денежных средств на Счете не достаточен для списания суммы очередного платежа, указанной в Графике платежей на дату оплаты такого платежа, в полном объёме, Банк осуществляет списание со Счета денежных средств в соответствии с Очередностью. При этом задолженность уменьшается на сумму списанных со Счета денежных средств в погашение Задолженности, но очередной платеж, подлежащий оплате, считается неоплаченным. Погашенные в результате списания денежных средств со Счета часть основного долга, начисленные проценты за пользование Кредитом, становятся просроченными и образуют сумму неоплаченного ранее платежа для целей пункта 4.2. Условий.

В соответствии с Графиком платежей, с которым Заемщик был ознакомлен при заключении договора и полностью согласен (подтвердил своей подписью), Дата платежа была установлена 2 числа ежемесячно.

... оплате подлежала сумма 16 430 рублей, из которых 14025 руб. 11 коп. - проценты, 2404 руб. 89 коп. - основной долг. Согласно выписке из лицевого счета, в установленную графиком дату на счете была размещена только сумма 70 рублей, которая направлена в счет погашения процентов. Полностью сумма платежа в срок внесена не была, следовательно, образовалась задолженность по оплате основного долга и процентов (13955 руб. 11 коп. - долг по процентам, 2404 руб. 89 коп. - долг по основному долгу).

... оплате подлежала сумма 16 430 рублей, из которых 13517 руб. 34 коп. - проценты, 2912 руб. 66 коп. - основной долг. В указанную дату платеж по кредиту не был внесен, следовательно, задолженность увеличилась на сумму не оплаченного основного долга и процентов (13955 руб. 11 коп. + 2404 руб. 89 коп. + 13517 руб. 34 коп. + 2912 руб. 66 коп. = 32790 руб.).

..., на счет ответчика поступила сумма 16 430 рублей, которая в соответствии с условиями договора направлена на уплату процентов, просроченных ранее (... и частично ...г.).

... на счет Миронова А.С. поступила сумма 16 430 рублей, из которых 11042 руб. 45 коп. направлено на уплату остатка задолженности по процентам, 5317 руб. 55 коп. - на погашение задолженности по основному долгу, 70 руб. - на погашение неустойки.

Таким образом, доводы ответчика о необоснованном списании денежных средств Банком, противоречат условиям заключенного договора и опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае, с учетом принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых неустойки/платы за пропуск платежа по графику с 46 876 руб. 59 коп. до 4600 руб., неустойки за неоплату заключительного требования с 20525 руб. 12 коп. до 2000 рублей.

Учитывая изложенное, с Миронова А.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 610 279 руб. 94 коп., из которых: 531 860 руб. 88 коп. – сумма основного долга, 71 819 руб. 06 коп. – проценты по кредиту, 4600 руб. – плата за пропуск платежей по графику, 2000 руб. – неустойка за неоплату заключительного требования.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 9 910 руб. 82 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова Артема Сергеевича в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору потребительского кредита ... от ... в размере 610 279 руб. 94 коп., из которых: 531 860 руб. 88 коп. – сумма основного долга, 71 819 руб. 06 коп. – проценты по кредиту, 4600 руб. – плата за пропуск платежей по графику, 2000 руб. – неустойка за неоплату заключительного требования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 910 руб. 82 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года.

Судья А.Ф. Давлетшина