Решение по делу № 2-9/2013 (2-1534/2012;) от 30.01.2012

дело № 2-9/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2013 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Лазаренко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диановой Р.Ф. к Дараселия С.Г. о признании права собственности на самовольные строения, изменении долей в праве собственности, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности, встречному иску Дараселии С.Г. к Диановой Р.Ф. об изменении долей собственников, выделе доли дома,

установил:

    Стороны обратились друг к другу с вышеуказанными требованиями.

    В обосновании заявленных требований истец Дианова Р.Ф. указала, что она является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании Постановления Главы администрации пос. Клязьма Пушкинского района Московской области № 549 от 30.12.1997 года истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 244,8 кв.м.. Вторым совладельцем жилого дома является Дараселия С.Г. (ранее Мухина Х.А.).. Истцом без специального разрешения и согласования произведено переустройство и переоборудование строения: лит.Г9 – сарай, лит.Г10 - мансарда. Просит суд признать за ней право собственности на строения лит.Г9, лит.Г10, расположенные по адресу: <адрес>, мк<адрес>. Выделить ей часть домовладения, расположенного по указанному адресу, состоящую из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 14,0 кв.м., лит.А5 – помещение № – жилая площадью 12,5 кв.м., лит.А4 – помещение № – жилая площадью 9,4 кв.м., лит.А4 – помещение № – жилая площадью 7,1 кв.м., лит.А6 – помещение № – кухня площадью 10,5 кв.м., лит.А7 – помещение № – прихожая площадью 5,4 кв.м., лит.А7 – помещение № – подсобное площадью 2,3 кв.м., лит.а3 – помещение № площадью 1,4 кв.м., лит.Г9 – сарай, лит.Г10 – мансарда, лит.Г5 – уборная, лит.Г11 – скважина, прекратить право общей долевой собственности (л.д. 2-4).

    В обосновании встречных исковых требований Дараселия С.Г. указала, что она является собственником ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Спорный жилой дом приобретен правопредшественниками истца и ответчика на основании договора купли-продажи от 08.07.1952 года в равных долях. Дед истицы Мусин А.У. при жизни с согласия других собственников и за свой счет перестроил жилую пристройку и пристроил дополнительные помещения. В частности, Решением Исполнительного комитета Клязьминского поселкового совета депутатов трудящихся Пушкинского района Московской области от 15.03.1978 года № 4 удовлетворено заявление Мусина А.У. о принятии в эксплуатацию самовольно отремонтированных и вновь пристроенных помещений площадью 8,1 кв.м., 11,3 кв.м. и террасы 7,6 кв.м.. Впоследствии эти помещения были переоборудованы дедом истицы соответственно терраса была переоборудована под комнаты площадью 11,8 кв.м., 8,1 кв.м., и кухню 7,6 кв.м., приняты в эксплуатацию, что подтверждается решением Исполнительного комитета Пушкинского городского совета народных депутатов Московской области от 11.04.1978 года № 284/6. Данным решением зафиксировано, что до переоборудования Мусину А.У. принадлежала часть домовладения полезной площадью 40,6 кв.м., а в результате произведенных изменений полезная площадь увеличилась до 67,8 кв.м.. Аналогичное решение о разрешении произвести пристройку было также вынесено Исполнительным комитетом Пушкинского городского совета народных депутатов Московской области от 23.07.1987 года за № 202/7. Таким образом, общая площадь жилых помещений, используемых истицей стала 71,3 кв.м.. Фактически дом разделен на две части, что подтверждается техпаспортом БТИ, имеет отдельные входы, коммуникации и приборы учета, это указывает на устойчиво сложившийся порядок пользования домом между правопредшественниками сторон с момента его совместного приобретения. Просит суд изменить доли собственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, мк<адрес>, увеличив долю Дараселии С.Г.. Признать долю Дараселии С.Г. равной 27/50, а долю Диановой Р.Ф. равной 23/50. Выделить Дараселии С.Г. в натуре из общей долевой собственности на домовладение, расположенное по указанному адресу, и признать за Дараселия С.Г. право собственности на часть жилого дома, общей площадью 71,3 кв.м., в том числе жилой площадью – 44,5 кв.м., состоящую из жилой комнаты площадью 12,1 кв.м., подсобное помещение площадью 1,9 кв.м., жилой комнаты площадью 16,1 кв.м., жилой комнаты площадью 4,8 кв.м., коридора площадью 5,7 кв.м., кухни площадью 10,6 кв.м., жилой комнаты площадью 11,5 кв.м., коридора площадью 5,8 кв.м., санузла площадью 2,8 кв.м. (л.д. 58-60).

    В ходе рассмотрения настоящего дела истец Дианова Р.Ф. в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила суд изменить доли собственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, увеличив ее долю. Выделить ей в собственность часть дома по варианту № «а» экспертного заключения, прекратить право общей долевой собственности сторон на спорное домовладение (л.д. 176).

    В судебном заседании истец Дианова Р.Ф. и ее представитель по доверенности Махаева Е.С. (л.д. 158) уточнили исковые требования, просили увеличить долю Диановой Р.Ф. и произвести выдел её доли по варианту №6 экспертного заключения Коноваловой Е.Б., прекратить право общей долевой собственности на домовладение. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали и дополнили, что вариант №6 является наиболее правильным, поскольку приближен к долям сторон, но категорически возражали против выплаты предусмотренной по этому варианту денежной компенсации в пользу Дараселии С.Г.. Подтвердили обстоятельства того, что выделяемой по этому варианту Диановой Р.Ф. верандой лит.а2 с отдельным входом пользуется Дараселия С.Г., а до неё всегда пользовалась Мусина Х.А.. Также пояснили, что после заключения договора раздела жилого дома с Беловыми от 21.06.2006 года никаких новых строений к дому не пристраивали и переоборудований в доме не производили. Возражали против удовлетворения встречных исковых требования и раздела дома по варианту № 5 экспертного заключения, поскольку фактический порядок пользования домом не сложился, а требования ответчика об изменении долей не подлежат удовлетворению, поскольку неотделимые улучшения произведены как истцом, так и ответчиком соразмерно доле в праве собственности.

    В судебном заседании представитель ответчика Дараселия С.Г. по доверенности Хисамиев М.М. (л.д.159) встречные исковые требования уточнил в части выдела доли домовладения по варианту №5 экспертного заключения Коноваловой Е.Б., остальные требования оставил без изменений. Обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержал и дополнил, что раздел должен быть произведен по фактическому пользованию, поскольку таким образом стороны всегда пользовались помещениями в доме, как изолированными частями дома. При этом верандой лит.а2 всегда пользовалась семья Дараселии С.Г. и Мусиной Х.А., через которую имеется проход в часть дома Дараселии С.Г.. Не возражали против выплаты Диановой Р.Ф. предусмотренной экспертом компенсации за несоответствие долей. Также пояснил, что после заключения договора раздела жилого дома с Беловыми от 21.06.2006 года никаких новых строений к дому не пристраивали и переоборудований в доме не производили. Возражали против удовлетворения исковых требований Диановой Р.Ф., поскольку её доводы не соответствуют действительности.

    Третье лицо Мусина Х.Я. и ее представитель на основании доверенности Хисамиев М.М. (л.д. 157) поддержали исковые требования и позицию Дараселия С.Г., просили произвести выдел домовладения по варианту № 5 экспертного заключения Коноваловой Е.Б..

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, объяснения эксперта Коноваловой Е.Б., исследовав материалы дела, полагает исковые требования Диановой Р.Ф. и встречные исковые требования Дараселия С.Г. подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что на основании заявления совладельцев дома по адресу: <адрес>, постановлением Главы администрации пос. Клязьма Пушкинского района Московской области № 548 от 30.12.1997 года произведен выдел в самостоятельные домовладения домов № и № по <адрес>. Присвоен юридический адрес: <адрес> – совладельцы: Дианова Р.Ф., Мусина Х.А. и закреплен за домовладением земельный участок площадью 498,3 кв.м. по фактически сложившемуся пользованию. За Беловой З.Р. и Каравашкиной М.С. закреплен другой земельный участок и их дому присвоен адрес: <адрес> (л.д. 15).

В соответствии с договором от 21.06.2006 года, в целях прекращения общей долевой собственности на жилые дома, произведен реальный раздел домовладений №а и № по указанному адресу. Из договора следует, что до его заключения, Белову В.И. и Беловой З.Р. принадлежало по 275/1000 жилого дома № и №»а», Диановой Р.Ф. и Мусиной Х.А. по 225/1000 жилого дома № и № По договору произведен Белову В.И., Беловой З.Р. выдел жилой дома № в равных долях, Диановой Р.Ф. и Мусиной Х.А. выделен жилой дом № в равных долях. (л.д. 175).

Данный договор подписан всеми совладельцами дома, учтен БТИ, изготовлен отдельный технический паспорт на домовладение по адресу: МО, <адрес>, совладельцами которого по 1/2 доли за каждым указаны Дианова Р.Ф. и Мусина Х.А. ( л.д. 8-11).

Дианова Р.Ф. зарегистрировала право собственности на ? долю указанного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2007 года (л.д. 13).

В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю Дианова Р.Ф. является собственником земельного участка площадью 244,8 кв.м., расположенного по указанному адресу (л.д. 12).

10.11.2011 года Мусина Х.А. безвозмездно передала в дар Дараселия С.Г. земельный участок площадью 253,5 кв.м., и ? долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 48).

На основании указанного договора дарения Дараселией С.Г. в регистрирующих органах получены свидетельства о государственной регистрации права на указанные земельный участок и ? долю спорного жилого дома (л.д. 46-47).

Согласно ст. 245 п.3 Гражданского Кодекса РФ ( далее –ГК РФ) участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования сторон об увеличении их доли в праве общей долевой собственности не подлежат удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании все неотделимые улучшения стороны и их правопредшественники производили до заключения договора от 21.06.2006 года о реальном разделе домов. Данные обстоятельства подтверждаются как документально, так и объяснениями сторон. Имеющиеся в это время при доме строения лит.Г9 – сарай, лит.Г10 – мансарда, на которые право собственности не зарегистрировано, являются служебными постройками и на долевое соотношение сторон не влияют, в связи с чем за счет них не может быть увеличена доля Диановой Р.Ф.

Судом установлено, что 21.06.2006 года Дианова Р.Ф. и Мусина Х.А. пришли к соглашению о том, что они устанавливают равные доли на имеющийся в это время состав дома, который после этого не изменялся, что также подтверждают стороны и следует из технического дела БТИ на дом, которое в присутствии сторон и эксперта исследовалось в судебном заседании. Данные обстоятельства подтверждает также допрошенная в судебном заседании эксперт Коновалова Е.Б.

Данный договор никем не оспорен, является действительным и не противоречит требованиям законодательства.

Из ст. 421 ч.1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Поскольку после произведенных улучшений дома, при заключении договора от 21.06.2006 года, Дианова Р.Ф. и Мусина Х.А. пришли к соглашению об установлению на дом долей равными по 1/2 доли, и после этого никаких неотделимых улучшений не производили, то их доли не могут быть увеличены и являются равными, как об этом произведена регистрация права собственности. Исходя из этих долей и подлежит в настоящее время раздел дома.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

По настоящему делу экспертом Коноваловой Е.Б. проводились строительно-технические экспертизы (л.д. 17-18, 78-79, 120-121), согласно которым сторонам и суду представлено 9 вариантов раздела спорного домовладения ( с учетом вариантов №№1а-3а).

Как следует из исковых требований сторон, Дианова Р.Ф. просит произвести раздел домовладения по варианту № 6 экспертного заключения ( л.д. 192-196), а ответчик Дараселия С.Г. – по варианту № 5 экспертного заключения ( л.д. 187-191), подготовленного экспертом Коноваловой Е.Б..

При анализе варианта № 5 и № 6 экспертного заключения, суд приходит к выводу, что раздел дома необходимо произвести по варианту № 5, поскольку он приближен к долевому соотношению сторон в праве общей долевой собственности, отражает их сложившийся порядок пользования, не требует переоборудования и каких-либо других значительных материальных затрат.

Как установлено в судебном заседании, стороны всегда пользовались помещениями и строения в таком составе, как им выделяются по данному варианту. Несмотря на то, что Дианова Р.В. в своем исковом заявлении отрицает сложившийся порядок пользования, в судебном заседании она подтвердила, что она всегда занимала только те помещения, которые у неё сейчас находятся в пользовании, и подтверждает, что Мусина Х.А. и впоследствии Дараселия С.Г. всегда пользовались другой частью дома в составе помещений, которые выделяются Дараселии С.Г. по варианту №5 экспертного заключения.

Доводы Дараселия С.Г. и Мусиной Х.А. о сложившемся порядке пользования также подтверждаются техническим документами БТИ, в том числе изученным в судебном заседании инвентарным и юридическим делом БТИ на дом. Как следует их документов, между помещениями №1 площадью 12,1 кв.м. и №1 площадью 14,0 кв.м. ( л.д. 187) всегда находилась капитальная стена, которая изолировала части дома сторон и никогда не имела прохода либо общего пользования. В таком же составе дом находился и на период 1963 года (л.д.67,69), а также после перехода права собственности к Диановой Р.Ф. в 1982 году и к Мусиной Х.А. в 1987 году. Проход в отдельные части дома, которые значились на плане как квартиры № и №, всегда осуществлялся через раздельные противоположные входы при наличии изолированной той же смежной стены. Впоследствии стороны стали пристраивать к своим частям дома дополнительные пристройки, но основная часть дома в лит.А изменению практически не подвергалась ( л.д.8-11).

Несмотря на то, что по данному варианту Диановой Р.Ф. выделяются помещения по действительной стоимости 0,48 доли, что на 0,02 доли меньше положенного, при рассматриваемой ситуации суд считает данное расхождение в долях несущественным. В свою очередь за несоответствие долей Дианова Р.Ф. получает с Дараселия С.Г. денежную компенсацию в размере 42651 рубль. В то же время данный вариант не несет таких значительных материальных затрат как предусмотрено по варианту №6, по которому просит произвести выдел Дианова Р.Ф. По варианту №6 предусмотрено, что производится переоборудование стоимостью 21902,04 рубля и Дианова Р.Ф. выплачивает компенсацию Дараселия С.Г. в размере 107586 рублей, поскольку по этому варианту доля Дараселия С.Г. меньше и по действительной стоимости составляет 0,47 доли. По данному варианту необходимо выполнить переоборудование в виде прорубки дверного проема, установка дверного блока, установка звукоизоляционной перегородки, обрез труб отопления, прокладка труб отопления.

Таким образом, по приближенному соотношению к долям, из вариантов № 6 и №5 наиболее приближен к долям вариант №5, который к тому же не требует переоборудования и значительных материальных затрат. Следует также отметить, что Дианова Р.Ф. в судебном заседании категорически возражала и сообщила, что ни в коем случае не будет выплачивать предусмотренную по варианту №6 компенсацию в размере 107586 рублей. Суд соглашается, что для Диановой Р.Ф. это является значительной суммой, поскольку она нетрудоспособна и является инвалидом второй группы ( л.д.6).

Также суд отмечает, что вариант №6 не соответствует требованиям законодательства и вышеуказанным обстоятельствам сложившегося между сторонами порядка пользования, поскольку по этому варианту Диановой Р.Ф. передается лит.а2, которая никогда ей не принадлежала, была пристроена семьей Мусиной Х.А. (л.д. 62-66), является одним из входов в часть дома Дараселия С.Г. и ранее Мусиной Х.А.. Данные обстоятельства в судебном заседании подтверждались Диановой Р.Ф., а также экспертом Коноваловой Е.Б..

По тем же основаниям, суд не может положить в основу раздела вариант № 4 экспертного заключения Коноваловой Е.Б. ( л.д. 180-186), который также предусматривает переоборудование, требует денежной компенсации с Диановой Р.Ф. и не приближен к долевому соотношению сторон, поскольку Диановой Р.Ф. выделяются помещения по действительной стоимости на 0,53 доли.

Не могут быть положены в основу раздела варианты № 1А-3А, поскольку расчет по ним проводился без учета предоставленных всех документов, в том числе вышеизложенного договора 21.06.2006 года об установлении долей дома Диановой Р.Ф. и Мусиной Х.А. равными.

Не могут быть положены в основу раздела варианты экспертного заключения №1 -№3, поскольку они подготовлены по предложению сторон о разделе только основного строения лит.А, без учета всех строений при доме, что не соответствует требованиям законодательства и положений ст. 252 ГК РФ.

В соответствии с вариантом № 5 экспертного заключения (л.д. 187-191), истцу Диановой Р.Ф. выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 14,0 кв.м., лит.А4 – помещение № – жилая площадью 9,4 кв.м., лит.А4 – помещение № – жилая площадью 7,1 кв.м., лит.А5 – помещение № – жилая площадью 12,5 кв.м., лит.А6 – помещение № – кухня площадью 10,5 кв.м., лит.А7 – помещение № – прихожая площадью 5,4 кв.м., лит.А7 – помещение № – подсобное площадью 2,3 кв.м., лит.а3 – веранда площадью 1,4 кв.м., лит.Г5 – уборная, лит.Г11 – скважина.

Ответчику Дараселия С.Г. выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мк<адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 16,1 кв.м., лит.А – помещение № – подсобная площадью 1,9 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 12,1 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилая площадью 4,8 кв.м., лит.А1 – помещение № – коридор площадью 5,7 кв.м., лит.А2 – помещение № – кухня площадью 10,6 кв.м., лит.А2 – помещение № – жилая площадью 11,5 кв.м., лит.А3 – помещение № – коридор площадью 5,8 кв.м., лит.А3 – помещение № – санузел площадью 2,8 кв.м., лит.а1 – веранда площадью 5,3 кв.м., лит.а2 – веранда площадью 4,3 кв.м., лит.Г1 – сарай.

Как ранее отмечалось, данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом также учитывается, что выдел доли производится по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяются в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.

Поскольку при выделе доли сторон, сособственников не остается, то по сути производится раздел домовладения и право общей долевой собственности между сторонами подлежит прекращению.

Так как находящиеся в пользовании Диановой Р.Ф. строения лит. Г9, и лит.Г10 соответствуют техническим требованиям, Дараселия С.Г. на них не претендует и, кроме того, могут оформлены Диановой Р.Ф. в упрощенном порядке путем оформления декларации, то её исковые требования о признании права собственности на эти строения подлежат удовлетворению, и они подлежат включению в состав выделяемой Диановой Р.Ф. части дома.

Таким образом, исковые требования Диановой Р.Ф. и встречные исковые требования Дараселия С.Г. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Диановой Р.Ф. к Дараселия С.Г. о признании права собственности на самовольные строения, изменении долей в праве собственности, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Дараселия С.Г. к Диановой Р.Ф. об изменении долей собственников, выделе доли дома, удовлетворить частично.

Произвести раздел дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № экспертного заключения Коноваловой Е.Б..

Выделить в собственность Дараселии С.Г. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 16,1 кв.м., лит.А – помещение № – подсобная площадью 1,9 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 12,1 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилая площадью 4,8 кв.м., лит.А1 – помещение № – коридор площадью 5,7 кв.м., лит.А2 – помещение № – кухня площадью 10,6 кв.м., лит.А2 – помещение № – жилая площадью 11,5 кв.м., лит.А3 – помещение № – коридор площадью 5,8 кв.м., лит.А3 – помещение № – санузел площадью 2,8 кв.м., лит.а1 – веранда площадью 5,3 кв.м., лит.а2 – веранда площадью 4,3 кв.м., лит.Г1 – сарай.

Выделить в собственность Диановой Р.Ф. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящую из помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 14,0 кв.м., лит.А4 – помещение № – жилая площадью 9,4 кв.м., лит.А4 – помещение № – жилая площадью 7,1 кв.м., лит.А5 – помещение № – жилая площадью 12,5 кв.м., лит.А6 – помещение № – кухня площадью 10,5 кв.м., лит.А7 – помещение № – прихожая площадью 5,4 кв.м., лит.А7 – помещение № – подсобное площадью 2,3 кв.м., лит.а3 – веранда площадью 1,4 кв.м., лит.Г5 – уборная, лит.Г11 – скважина, лит.Г9 – сарай, лит.Г10 - мансарда.

Взыскать с Дараселии С.Г. в пользу Диановой Р.Ф. денежную компенсацию за несоответствие долей в размере 42651 рубль.

Прекратить право общей долевой собственности Диановой Р.Ф. и Дараселии С.Г. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Диановой Р.Ф. к Дараселия С.Г. об изменении долей в праве собственности, отказать.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Дараселия С.Г. к Диановой Р.Ф. об изменении долей собственников, отказать.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 10 апреля 2013 года.

Судья: .....

.....