Решение по делу № 22-396/2022 от 01.04.2022

Судья Шустова Д.Н.         Дело № 22-396/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         5 мая 2022 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лашмановой О.Ю.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,

осужденного Михалёва Н.А., участие которого обеспечено посредством применения видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Хлебниковой Е.С., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

при секретаре Суворовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 мая 2022 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Михалёва Н.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 марта 2022 года, которым

Михалёв Н.А., <...>, судимый:

- 9 декабря 2009 года приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл с учетом изменений, внесенных постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 июня 2011 года, по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 11 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 25 апреля 2014 года освобожден постановлением Йошкар-Олинского городского суда от 14 апреля 2014 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 1 день;

- 14 октября 2014 года приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 1 сентября 2017 года по отбытию срока наказания, решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 июня 2017 года установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений;

- 1 августа 2018 года приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29 мая 2020 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.232 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная Михалёву Н.А. мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Михалёва Н.А. под стражей с 14 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав выступление осужденного Михалёва Н.А. и защитника-адвоката Хлебникову Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бутовецкой А.Б., считавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Михалёв Н.А. признан виновным и осужден за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Приговором суда установлено, что Михалёв Н.А., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> предоставил свою квартиру не проживающим в ней знакомым: 4 июня 2021 года Б.Е.А. для потребления наркотического средства, имеющего в своем составе 9-карбокси-11-нор-дельта9-тетрагидроканнабинол, неустановленной массы, 15 июня С.М.С. и 21 июня 2021 года С.Р.Р. для потребления ими наркотического средства, имеющего в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (а-пирролидиновалерофенон), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, неустановленной массы.

В судебном заседании Михалёв Н.А. вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Михалёв Н.А. считает приговор суда излишне суровым. Просит назначить более мягкое наказание, поскольку его дочь и дедушка <...>, нуждаются в его помощи. Кроме того, у него имеются проблемы со здоровьем, <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Лесовщикова О.Г. считает приговор суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения жалобы осужденного не усматривает.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Михалёв Н.А. согласился с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.232 УК РФ. При вынесении приговора судья пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждении его собранными по делу доказательствами и постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.    

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Михалёв Н.А. по ч.1 ст.232 УК РФ как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Психическое состояние осужденного Михалёва Н.А. судом изучено, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы Михалёв Н.А. обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление (т.1 л.д.173-174).

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, принесении явки с повинной после возбуждения уголовного дела, состояние здоровья Михалёва Н.А. и его родственника, осуществление за ним ухода, наличие на иждивении малолетнего ребенка и оказание ему помощи.

Установленные в отношении Михалёва Н.А. обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о его личности были учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания в полном объеме.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Решение о необходимости назначения Михалёву Н.А. наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания является правильным и в приговоре надлежаще мотивировано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст.43 УК РФ. Требования ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены. Отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ подробно мотивировано судом.

Размер назначенного наказания в виде лишения свободы у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, наказание назначено справедливое. Наказание Михалёву Н.А. назначено в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, с соблюдением положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

При этом оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется в силу отсутствия принудительных работ в санкциич.1 ст.232 УК РФ, прекращения уголовного дела суд обоснованно не усмотрел.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства положения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ неприменимы в силу закона.

Вид исправительного учреждения Михалёву Н.А. назначен в соответствии с требованиями закона.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Михалёву Н.А. наказание по размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

В суде апелляционной инстанции осужденный Михалев Н.А. указал о незаконности обвинения.

Между тем, в силу ч.7 ст.316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного Михалеву Н.А. обвинения убедился. Совершение инкриминируемого Михалеву Н.А. систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Ни сторона обвинения, ни сторона защиты не заявляли об отсутствии доказательств вины Михалева Н.А. Ходатайств о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в общем порядке, от сторон также не поступало.

Кроме того, доводы осужденного в этой части не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства преступления и вина осужденного в его совершении установлены и подтверждены материалами дела.

Из выступления Михалева Н.А. в суде апелляционной инстанции следует, что он признал вину по рекомендации следователя, которая сказала ему, что его не лишат свободы.

Однако, из материалов дела не усматривается, что признание вины носило формальный характер, либо имело место нарушение права Михалева Н.А. на защиту.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым подчеркнуть, что протокол судебного заседания не содержат данных, свидетельствующих о непризнании Михалевым Н.А. вины, волеизъявления Михалевым Н.А. на прекращение особого порядка. Апелляционная жалоба также не содержит соответствующих доводов. Суд апелляционной инстанции считает, что позиция осужденного в этой части является способом защиты.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 марта 2022 года в отношении Михалёва Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Михалёва Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Ю. Лашманова