Решение по делу № 33-1341/2020 от 17.01.2020

Судья: Жиляков В.Г.

Докладчик: Акинина Е.В.                                  Дело № 33-1341/2020 (2-731/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» февраля 2020 года                                                                            г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Акининой Е.В.,

судей Сучковой И.А., Проценко Е.П.

при секретаре Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Баталовой Натальи Борисовны, дополнениям к апелляционной жалобе представителя Баталовой Натальи Борисовны - Романова К.Г. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области

от 04 декабря 2019 года

по иску Шендрик Тамары Александровны к индивидуальному предпринимателю Баталовой Наталье Борисовне о защите прав потребителя,

установила:

Шендрик Т.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Баталовой Н.Б. (далее по тексту - ИП Баталова Н.Б.) о защите прав потребителя, указывая, что 01.07.2016 между ней и ИП Баталовой Н.Б. был заключён договор на выполнение работ по изготовлению, доставке, установке и монтажу кухонной мебели по индивидуальному проекту №. Цена заказа составила 138 000 руб., которые оплачены в полном объёме.

Гарантийный срок на мебель установлен 18 месяцев.

При подписании акта сдачи-приёмки работ 09.09.2016 выявлен дефект - некачественные фасады, который был устранён ответчиком 09.11.2016.

Срок службы мебели установлен в течение 5 лет. С момента изготовления мебели прошло более двух лет.

28.02.2019 истец обнаружила, что на фасаде шкафа и боковых стенках короба произошло отслоение пластика.

Требование об устранении выявленных недостатков оставлено ответчиком без удовлетворения и предложено провести экспертизу за свой счёт.

23.03.2019 истец повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала расторгнуть договор и вернуть уплаченные за кухонную мебель денежные средства в сумме 138 000 руб. Однако её требования не были удовлетворены.

Согласно заключению ООО «Ю.» от 16.04.2019 в наборе мебели для кухни присутствуют дефекты производственного характера, которые являются недопустимыми и которые образовались в результате нарушения технологии производства мебели. Дефекты значительно влияют на эстетический вид.

Просила с учётом уточнения расторгнуть договор на выполнение работ по изготовлению, доставке, установке и монтажу кухонной мебели по индивидуальному проекту № от 01.07.2016, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 138 000 руб., неустойку в размере 3% в день от цены заказа начиная с 21.03.2019 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 7 500 руб., в том числе: 500 руб. за участие в экспертизе, 200 руб. за составление искового заявления, 5 000 руб. за представительство в суде, взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг по ксерокопированию и почтовое уведомление в сумме 224 руб.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 04 декабря 2019 года постановлено:

Исковые требования Шендрик Т.А. к индивидуальному предпринимателю Баталовой Н.Б. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баталовой Натальи Борисовны в пользу Шендрик Тамары Александровны денежные средства, уплаченные по договору на выполнение работ (изготовление, доставку, установку и монтаж мебели) по индивидуальному проекту № от 01.07.2016, в сумме 138 000 руб.; неустойку за период с 08.07.2019 по 04.12.2019 в сумме 138 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.; штраф в сумме 69 000 руб.; судебные расходы: по оплате экспертизы ООО «Ю.» в сумме 5 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., а всего 359 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Шендрик Тамары Александровны в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баталовой Натальи Борисовны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 260 руб.

В апелляционной жалобе ИП Баталова Н.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, отмечая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, а именно положения пункта 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», неправильно оценил доказательства по делу.

Суд не проверил, соблюдена ли досудебная процедура урегулирования спора, учитывая, что перед предъявлением иска истцом не представлены доказательства тому, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю. Заключение судебной экспертизы является недостоверным и недопустимым доказательством по делу, полученным с нарушением законодательства о судебно-экспертной и оценочной деятельности, а также нарушением методик и нормативов оценки. Экспертом не проведено полное исследование кухни и материалов для выяснения причин отслоения пластика; само экспертное заключение является неполным и неясным; выводы эксперта не информативны ни о причине, ни о технических характеристиках кухни и материалов; экспертиза проведена по непроверяемым методикам; эксперт ссылался на недействующие нормативы.

В связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе судебного эксперта просит вызвать его в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В нарушение принципа состязательности сторон суд не проверил доводы ответчика о предъявлении претензии истцом, ограничившим доступ ответчика к исследованию кухни; не проверил доводы и необоснованно отказал в исследовании обстоятельств о ненадлежащей эксплуатации истцом кухни.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель Баталовой Н.Б. - Романов К.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.04.2019, также указывает на неправильное применение судом положений статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», на несогласие с заключением судебной экспертизы. Полагает, что суд лишил ответчика права на устранение недостатков в течении 20 дней; вывод суда о том, что ответчик должен был устранить недостатки в ходе рассмотрения дела, так как ответчик ознакомился с заключением эксперта, представленным в материалы дела, ошибочен. Считает, что неустойку необходимо рассчитывать с 03.12.2019, то есть со дня ознакомления ответчика с заключением судебной экспертизы.

В письменных объяснениях Баталова Н.Б. просит исследовать судебную экспертизу посредством допроса эксперта.

Относительно апелляционной жалобы Шендрик Т.А. принесены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, заслушав пояснения Баталовой Н.Б. и её представителя Романова К.Г., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав пояснения Шендрик Т.А. и её представителя Корчуганова М.А., просивших решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании положений статьи 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 3 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесённых в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июня 2016 года между истцом как заказчиком и ответчиком как исполнителем заключён договор №, в соответствии с которым исполнитель должен изготовить и установить мебель по индивидуальному проекту (том 1 л.д. 4 - 11). Стоимость работ составила 138 000 руб., которая была полностью оплачена Шендрик Т.А., результат работ сдан и принят по акту. При этом при приёмке результата работы в четырёх фасадах были выявлены дефекты, требующие замены фасадов; дефектные фасады были заменены ответчиком и результат работы - кухонный гарнитур был принят истцом (том 1 л.д. 57, 58).

Поскольку в ходе эксплуатации кухонного гарнитура были выявлены недостатки, Шендрик Т.А. обратилась к ответчику с дефектной ведомостью от 28.02.2019, в которой просила устранить выявленные дефекты за счёт изготовителя и привести шкафы в надлежащий вид (том 1 л.д. 12).

В ответе на дефектную ведомость от 07.03.2019 ответчик предложила истцу представить доказательства того, что недостатки в кухонном гарнитуре возникли по причинам производственного характера и до передачи кухонного гарнитура истцу, или устранить дефекты за счёт истца (том 1 л.д. 53).

23.03.2019 истец предъявила ответчику претензию, в которой отказалась от договора и потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 138 000 руб. (том 1 л.д. 14 - 15).

В ответе на данную претензию ответчик вновь предложила истцу представить доказательства того, что недостатки в кухонном гарнитуре возникли по причинам производственного характера и до передачи кухонного гарнитура истцу (том 1 л.д. 16).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец представила заключение эксперта ООО «Ю.» № от 16.04.2019, из которого следует, что на наборе мебели для кухни в области духового шкафа, в области микроволновой печи, на навесном шкафу присутствует сплошное отслоение пластика от материала изготовления корпуса (МДФ). Отсутствие клеевой плёнки на отдельных участках. При незначительном физическом воздействии происходит отрыв.

Выявленные дефекты производственного характера являются недопустимыми и существенными, образовались в результате нарушения технологии производства мебели, значительно влияют на эстетический вид (том 1 л.д. 17 - 30, 50).

В ходе производства по делу по ходатайству истца судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам С. (том 1 л.д. 158 - 159, 189 - 190).

Из заключения эксперта С. № следует, что отслоение пластика на фасадах и боковых стенках принадлежащей истцу кухонной мебели являются дефектами производственного характера, противоречащими требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» и не допустимыми ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения». Дефекты являются явными и существенными. Кухонный гарнитур с имеющимися недостатками не может использоваться по назначению (том 1 л.д. 200 - 231).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Между тем в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представила суду достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доводы истца о некачественном изготовлении мебели, имеющей существенные недостатки.

С учётом абз.6 ст. 29 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд установил наличие на изготовленной кухонной мебели существенных недостатков, возникших не по вине истца, и взыскал с ответчика уплаченные по договору денежные средства.

Ответчик является изготовителем, поэтому несёт ответственность за недостатки мебели, которые являются существенными и возникли до передачи товара потребителю. Решение суда об удовлетворении иска с учётом применённых правовых последствий, о чём просил истец, не противоречит требованиям закона, в том числе положениям п.6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителя».

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение проведённой по делу судебной экспертизы является неполным, недостоверным и противоречивым являются необоснованными.

Согласно содержанию судебной экспертизы № оно содержит подробное описание исследования объекта экспертизы с фотоматериалами; указаны действующие федеральные законы, ГОСТы, на соответствие которым исследован изготовленный ответчиком по договору от 01.07.2016 кухонный гарнитур.

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, ответы эксперта на поставленные вопросы относительно качества мебели и причин возникновения недостатков ясны, выводы эксперта должным образом мотивированы в исследовательской части заключения и основаны на исследовании представленных на экспертизу материалов.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами, в том числе с учётом заключения эксперта ООО «Ю.» № от 16.04.2019 и имеющихся в заключении фотоматериалов. Не доверять выводам данного заключения эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не имеется.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что выявленные дефекты возникли в результате нарушения истцом правил эксплуатации кухонного гарнитура, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не предоставлены.

При таком положении, с учётом того, что доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, стороной ответчика в суд первой инстанции не представлено, суд обоснованно принял данное заключение в качестве доказательства наличия недостатков мебели и их характера.

Материалами дела достоверно установлено, что истец в связи с выявлением недостатков в выполненных работах, обращался к ответчику с требованием безвозмездно устранить недостатки, которые не были устранены. Поскольку недостатки устранены не были, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещении убытков. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 138 000 руб.

Поскольку требование о возврате уплаченных денежных средств и отказе от исполнения договоров от 23.03.2019 (том 1 л.д. 14 - 15) ответчиком не исполнено, суд первой инстанции на основании абз. 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей пришёл к выводу о взыскании неустойки за период с 08.07.2019 из расчёта: 138 000 х 1% х 149 = 205 620, снизив её размер с учётом положений статьи 333 ГК РФ до 138 000 руб.

При этом определяя дату, с которой следует исчислять неустойку, суд исходил из того, что заключение ООО «Ю.» было предъявлено представителю ответчика в судебном заседании 07.06.2019, следовательно, последним днём срока удовлетворения требований истца является 07.07.2019, соответственно неустойка подлежит исчислению за период с 08.07.2019 по 04.12.2019.

Доводы жалобы о том, что неустойку следует начислять с 03.12.2019, то есть со дня ознакомления ответчика с заключением судебной экспертизы, отмену или изменение решения суда в данной части не влекут, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, о наличии в кухонном гарнитуре недостатков ответчику стало достоверно известно в судебном заседании 07.06.2019, однако, в установленный законом срок требования истца удовлетворены не были.

Доводы жалобы о том, что судом не проверено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора во внимание приняты быть не могут, так как из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с досудебной претензией с целью досудебного урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения.

Неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке правомерно явилось основанием для взыскания в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведённых правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Из материалов дела следует, что судом установлен факт нарушения ответчиком некачественного изготовления кухонной мебели, а также обращения истца к ИП Баталовой Н.Б. с досудебными претензиями, которые оставлены без удовлетворения.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца являются необоснованными и не служат основанием для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска в суд является предусмотренным законом способом защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом обращение истца Шендрик Т.А. в суд было продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть злоупотреблением правом со стороны истца по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда по правилам статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно определил компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебные расходы распределены с учётом положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтверждённых материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 12, 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жалобе не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 04 декабря 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баталовой Натальи Борисовны, дополнения к апелляционной жалобе представителя Баталовой Натальи Борисовны - Романова К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: