Решение по делу № 1-428/2021 от 27.05.2021

К делу №1-428/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    г. Майкоп    «25» октября 2021 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе:

    председательствующего – судьи    Беданокова В.А.,

    при секретаре    Жакшакуловой С.А.,

    с участием:

    государственного обвинителя –

    помощника прокурора г. Майкопа    Мешлока Р.А.,

    подсудимого    Корабельникова А.А.,

    участвующего посредством видеоконференц-связи,

    его защитника – адвоката    Дунец В.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

приговором Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно, с неотбытым сроком 4 месяца 26 дней;

приговором Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РА, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток, данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1, находясь на территории <адрес> Республики Адыгея, умышленно начал движение на автомобиле RENAULT LOGAN 4SRLV4, г/н №, после чего он, лично управляя указанным механическим транспортным средством, пригодным для эксплуатации и осуществляя поездку по дорогам общего пользования, около 09 часов 25 минут тех же суток, по <адрес>, напротив <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и был отстранен от управления транспортным средством.

Таким образом, ФИО1, в период времени до истечения одного года со дня окончания исполнения административного наказания и тем самым на основании ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем, умышленно, повторно допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, тем самым он признается лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 следует, что в середине января 2021 года, он взял в аренду автомобиль «Рено Логан», г/н №, у ФИО4, которая является собственником данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов на вышеуказанном автомобиле, он приехал в <адрес> для того чтобы поработать в такси. Находясь в <адрес> он выпил одну бутылку пива, так как накануне употреблял спиртное. После на автомобиле автомобиль «Рено Логан», г/н №, начал движение по <адрес>. Под управлением вышеуказанного автомобиля, двигаясь по <адрес>, напротив <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РА по подозрению в совершении административного правонарушения. Сотрудник полиции, подойдя к нему, представился и попросил предъявить документы на право управления транспортным средством, и он передал документы на автомобиль и свое водительское удостоверение. Сотрудниками полиции по их базе было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён к административной ответственности по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ. После чего сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес>, на что он так же отказался. После на него был составлен материал за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Автомобиль «Рено Логан», г/н № которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения был осмотрен, опечатан и поставлен на специализированную стоянку. Сотрудники полиции ему пояснили, что он совершил повторно административное правонарушение и в настоящее время за повторное данное административное правонарушение законом предусмотрена уголовная ответственность. Также он пояснил, что он ранее, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ за управление ТС и не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. На момент совершения данного административного правонарушения, срок действия его водительского удостоверения истек. После через некоторое время он восстановил свое водительское удостоверение. Свою вину в управлении транспортным средством и не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи ранее привлечённым к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу, с соблюдением особого порядка судебного разбирательства, с изъятиями, установленными ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ.

Вина ФИО1 в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что он является сотрудником ДПС ГИБДД МВД по РА. В период времени с 07 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО6, заступил по маршруту «1-й основной» по <адрес>. Около 09 часов 25 минут тех же суток, по <адрес>, напротив <адрес>, им был остановлен автомобиль «Рено Логан» г/н № под управлением ФИО1 1991 г.р. В ходе разговора с водителем данного автомобиля, ему показалось, что от ФИО1, исходит запах алкоголя. После, он сопроводил данного гражданина к патрульному автомобилю полиции для дальнейшего разбирательства. По оперативно-справочным учетам и специализированным Федеральным учетам ЕИБДД было установлено, что ФИО1, постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> РА, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. После чего ФИО1, был отстранен от управления транспортного средства и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера на что тот отказался. После, ФИО1, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в АРНД <адрес>, на что тот так же отказался. Затем на ФИО1 был составлен соответствующий материал за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО1, усматривались признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. После им на место правонарушения был вызван СОГ. Автомобиль, под управлением которого находился ФИО1, был осмотрен, опечатан и помещен на специализированную стоянку <адрес>. Составленный им материал был передан в Д/Ч по <адрес> где зарегистрирован в КУСП.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, по адресу <адрес>, напротив <адрес>, сотрудниками полиции он был приглашен в качестве понятого при составлении административного материала на неизвестного ему гражданина, который в дальнейшем представился как ФИО1, на которого составлялся административный материал. Данный гражданин управлял автомобилем «Рено Логан» г/н №. Сотрудник полиции предложили ФИО1, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения месте, путем продува алкотестора, на что ФИО1, отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что тот так же отказался. Он расписался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые составлялись на ФИО1

Из оглашенных объяснений ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен в качестве понятого и в его присутствии гражданин ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно поведение не соответствовало обстановке, был отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством «Рено Логан» г/н №. Инспектор ДПС ФИО5, предложили ФИО1, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, путем продува алкотестора, на что тот отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается автомобиль RENAULT LOGAN 4SRLV4, г/н №, припаркованный возле <адрес> в <адрес>, которым ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут.

Автомобиль RENAULT LOGAN 4SRLV4, г/н №, которым ДД.ММ.ГГГГ в 09 часа 25 минут ФИО1 управлял, автомобиль осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> РА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за управление ТС и невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был подвергнут наказанию в виде административного ареста на 10 суток.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-диск. Данные административные документы и видеозапись, поступившие из ГИБДД МВД по РА и составленные в отношении ФИО1, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, на основании совокупности приведенных выше доказательств суд находит вину ФИО1 в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказанной полностью.

Деяние ФИО1, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции Федерального закона №65-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление, данные о личности.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, холост, малолетних детей не имеет, на учете в медицинских, не трудоустроен, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, судим приговором Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно, с неотбытым сроком 4 месяца 26 дней; приговором Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Учитывая, что по уголовному делу дознание произведено в сокращенной форме, подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат, так как совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях временной изоляции его от общества в местах лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции статьи УК РФ.

Учитывая совершение ФИО1 преступления до вынесения приговора Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимому следует назначить окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима, так как он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, ФИО1 следует зачесть в срок наказания, назначенного приговором суда, наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 по уголовному делу, до вступления приговора в законную силу, следует избрать в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 УК РФ, следует зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Рено Логан», г/н №, хранящийся у законного владельца ФИО9, после вступления приговора в законную силу, следует оставить ей же;

- протоколы задержания ТС, отстранения от управления ТС, об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №65-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и по приговору Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 по уголовному делу, до вступления приговора в законную силу, избрать в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время, отбытое по предыдущему приговору, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительный вид наказания, назначенный ФИО1, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространить на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Рено Логан», г/н №, хранящийся у законного владельца ФИО9, после вступления приговора в законную силу, оставить ей же;

- протоколы задержания ТС, отстранения от управления ТС, об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

        Судья    (подпись)    В.А. Беданоков

        Уникальный идентификатор дела 01RS0№-10

        Подлинник подшит в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея