Решение по делу № 33-1350/2020 от 25.02.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Кулакова Н.В.                 Дело № 2-1696/2019

                                                                               №33-1350/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года                        г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.

судей:                                 Теплинской Т.В., Никифоровой Ю.С.

с участием прокурора       Чернышевой К.И.

при помощнике судьи       Гришечко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Переверзевой Н.А. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Гальченко Ольги Павловны – удовлетворить.

    Выселить Переверзеву Наталью Анатольевну ДД.ММ.ГГГГ г.р., Переверзева Валерия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Переверзеву Валентину Антоновну ДД.ММ.ГГГГ г.р., Киселева Олега Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. из квартиры №, расположенной в доме № по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

    Снять Переверзеву Наталью Анатольевну ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Переверзеву Валентину Антоновну ДД.ММ.ГГГГ г.р., с регистрационного учета по адресу: <адрес>

    В удовлетворении встречных исковых требований Переверзевой Наталье Анатольевне о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества № от 13.03.2019 года, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области и Гальченко Ольгой Павловной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Переверзевой Н.А. – Бурмистрова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Гальченко О.П. – Кузнецова И.В., представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области Коноваловой А.В., заключение прокурора, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гальченко О.П. обратилась в суд с иском к Переверзевой Наталье Анатольевне, Переверзеву Валерию Николаевичу, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кисилеву О.Ю., указав, что на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 13.03.2019 года, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, она является собственником квартиры, площадью 79 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

До настоящего времени в данном жилом помещении зарегистрированы ответчики Переверзева Н.А., Переверзев В.Н., несовершеннолетние ФИО1. и ФИО1 а также Киселев О.Ю.

Ответчики не являются ее родственниками, совместное хозяйство с ней не ведут, факт проживания ответчиков в указанном жилом помещении нарушает ее права собственника, так как она не имеет возможности пользоваться и владеть жилым помещением в полной мере, при этом несет бремя содержания жилого помещения.

С учетом изложенного, просила выселить Переверзеву Н.А., Переверзева В.Н., несовершеннолетних ФИО1. и ФИО2., а также Киселева О.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес> без предоставления другого жилого помещения, снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Впоследствии, судом в качестве соответчика по данному делу была привлечена Переверзева В.А., зарегистрированная в данном жилом помещении 04.05.2019 года.

В свою очередь, Переверзева Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Гальченко О.П., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, указав, что в производстве Ленинградского районного суда гор. Калининграда находилось гражданское дело № 2-2534/2018 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ней и Переверзеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов. В результате рассмотрения данного дела судом вынесено решение, которым затронуты ее права, а именно: обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> часть которой на момент вынесения решения принадлежала ей, что подтверждается решением Московского районного суда гор. Калининграда от 07.11.2017 года. Однако, суд обратил взыскание на данное недвижимое имущество, как на собственность Переверзева В.Н.

Судебными приставами отдела по особым производствам УФССП по Калининградской области было принято решение о реализации указанного имущества. По настоящее время она, как собственник ? доли вышеуказанной квартиры, не была уведомлена о проведении торгов в отношении этого имущества, ей не было предложено право преимущественного выкупа ? доли квартиры, принадлежащая ей доля в праве на жилое помещение была продана Гальченко О.П. без ее согласия.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.168 ч.2 ГК РФ, просила суд признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 13.03.2019 года, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области и Гальченко О.П., применить последствия недействительности сделки.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Переверзева Н.А. просит решение отменить и вынести новое решение, которым в иске Гальченко О.П. отказать, встречный иск удовлетворить. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ее представителя об отложении судебного заседания, назначенного на 12 ноября 2019 года в связи с выездом за пределы Калининградской области, чем суд лишил ее права на представление доказательств и выражение позиции по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец – ответчик по встречному иску Гальченко О.П., ответчик-истец по встречному иску Переверзева Н.А., ответчик Переверзев В.Н., действующие также в интересах несовершеннолетних Переверзева А.В., Переверзевой А.В., ответчики Переверзева В.А., Кисилев О.Ю., представитель 3-го лица ООО УК «Квартал-Недвижимость» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1,2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

    В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    Согласно ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Исходя из положений п.1 ст.78 Закона № 102 от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в этом жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеки либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

    В силу ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Положениями ч.2 ст.237 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит имущество.

Статья 304 ГК РФ гласит, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

    Организация и порядок проведения торгов определены в ст.448 ГК РФ, порядок и организация публичных торгов - ст.449.1 ГК РФ.

    Согласно ст.449 ГК РФ торги проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

    Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные существенные нарушения правил, установленных законом.

    Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст.167 ГК РФ.

    В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересов третьих лиц. ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что Гальченко О.П. на основании договора купли-продажи арестованного имущества № от 13.03.2019 года является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 79,0 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

В данном жилом помещении Гальченко О.П. по месту жительства не зарегистрирована.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: с 08.05.2018 - Переверзева Н.А. - бывшая супруга предыдущего собственника Переверзева В.Н., сын ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 04.05.2019 – свекровь Переверзева В.А.

Переверзев В.Н. в данном жилом помещении по месту жительства не зарегистрирован, с 15.01.2008 имеет регистрацию по адресу: г<адрес>.

Киселев О.Ю. на основании договора найма комнаты от 11.04.2019 года имел регистрацию по указанному адресу по месту пребывания в период с 12.04.2019 по 11.07.2019.

23.09.2014 брак между Переверзевой Н.А. и Переверзевым В.Н. расторгнут.

Решением Московского районного суда гор. Калининграда от 07.11.2017 года был произведен раздел совместно нажитого супругами Переверзевыми имущества, за Переверзевой Н.А. и Переверзевым В.Н. признано право собственности по ? доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>.

При вынесении решения суд установил факт заключения между Переверзевым В.Н. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитного договора с целью приобретения указанного жилого помещения, заключения между Переверзевой Н.А. и Банком договора поручительства в обеспечение обязательств заемщика, и нахождения жилого помещения в залоге у Банка ВТБ 24 (ЗАО), дал этому обстоятельству оценку, указав в решении, что согласно ст. 34 ГК РФ и Закона № 102-ФЗ при разделе квартиры, находящейся в залоге, право залогодержателя не будет нарушено, так как данный объект не выбывает из залога, а залогодержатель по прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право.

Также судом установлено, что решением Ленинградского районного суда гор. Калининграда от 04.07.2018 года были удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО), с Переверзева В.Н., Переверзевой Н.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 12.02.2014 года в размере 3 740 105,1 рублей, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую Переверзеву В.Н., расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 2 562 400 рублей.

    Впоследствии во исполнение указанного решения суда спорное жилое помещение было реализовано с публичных торгов на основании постановления судебного пристава – исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области о передаче арестованного имущества на торги от 09.11.2018, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от 22.01.2019.

    По результатам проведенных 26 февраля 2019 года торгов между Территориальным управлением Росимущества в Калининградской области и Гальченко О.П., признанной победителем торгов, заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 13.03.2019 года.

    Право собственности Гальченко О.П. на спорное жилое помещение зарегистрировано управлением Росреестра по Калининградской области 19.04.2019.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, руководствуясь положениями ст.ст.353, 363, 449, 168 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 13.03.2019 года недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Аналогичные положения закреплены ст.38 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Исходя из названных правовых норм, при последующем разделе общего имущества супругов, находящегося в залоге по договору, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества, в данном случае квартиры, в залог долей в праве общей долевой собственности на эту квартиру.

В этой связи, учитывая, что Переверзева Н.А. являлась совместно с Переверзевым В.Н. солидарным должником по кредитному обязательству и солидарным залогодателем, обеспечивающим исполнение указанного обязательства перед банком, доводы стороны Переверзевой Н.А. о том, что при реализации спорной квартиры было нарушено ее право, как долевого сособственника, на преимущественное приобретение принадлежащей Переверзеву В.Н. доли жилого помещения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Положения ст.250 ГК РФ в данном случае к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Доводы стороны Переверзевой Н.А. о том, что она, как долевой сособственник спорной квартиры, не была уведомлена о назначении торгов, обоснованно не приняты судом во внимание.

Как правильно указал суд первой инстанции, информация о проведении торгов была размещена в печатном издании и сети «Интернет», данная информация была общедоступной, содержала полный объем сведений о залоговом имуществе, в том числе и сведения о том, что правообладателями заложенного имущества являются Переверзев В.Н. и Переверзева Н.А. (общая долевая собственность). Указанной информацией Переверзева Н.А., являясь солидарным должником по исполнительному производству, могла располагать как путем ознакомления в указанных выше источниках, так и путем обращений к организаторам торгов, а также к судебном приставу – исполнителю, на исполнении которого находилось исполнительное производство.

На наличие иных нарушений при проведении торгов Переверзева Н.А. не ссылалась, сами торги по реализации заложенного имущества не оспаривала.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным, является правильным.

Установив, что Гальченко О.П. с 19.04.2019 является собственником вышеуказанного жилого помещения, а ответчики членами ее семьи не являются, какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Гальченко О.П. исковых требований в полном объеме.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя Переверзевой Н.А. – адвоката Бурмистрова А.А. об отложении судебного заседания, назначенного на 12 ноября 2019 года, в связи с выездом за пределы Калининградской области, чем суд лишил права стороны Переверзевой Н.А. на представление доказательств и выражение позиции по делу, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из материалов дела, в день судебного заседания 12 ноября 2019 года от представителя Переверзевой Н.А. – адвоката Бурмистрова А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Судебная коллегия считает, что ходатайство представителя Переверзевой Н.А. – адвоката Бурмистрова А.А. об отложении судебного заседания, назначенного на 12 ноября 2019 года, обоснованно было отклонено судом первой инстанции, поскольку Переверзева Н.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила. Занятость же представителя в другом деле не может рассматриваться как уважительная причина его неявки в судебное заседание. Представитель, принявший поручение, самостоятельно определяет приоритеты в своей деятельности и несет ответственность перед своим доверителем.

Более того, учтено судом и то, что о судебном заседании, назначенном на 12 ноября 2019 года, представитель Переверзевой Н.А. – адвокат Бурмистров А.А. был уведомлен заблаговременно, а именно 21 октября 2019 года, при этом дата и время судебного заседания согласовывались с ним и последний об обстоятельствах, препятствующих его явке, суду не заявлял.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствие стороны Переверзевой Н.А., не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и основанием для отмены обжалуемого решения не является.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 12 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи