Решение по делу № 2-3559/2018 от 22.08.2018

Мотивированное решение

изготовлено 24.12.2018

в„– 2-3559\2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзовой Н.А.,

с участием

прокурора Талаевской Ю.С.

истца Зотова А.И.

представителя ответчика                      Кондратьевой Р›.Р•.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова Александра Ивановича к КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 3» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Зотов А.И. обратился в суд с данным иском указав, что с 17.01.2007 работал в КГУЗ «Владивостокская поликлиника № 3» в должности участкового терапевта. Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 27.05.2014 истец восстановлен на работе в должности участкового врача-терапевта и фактически к исполнению обязанностей не приступал по состоянию здоровья, впоследствии написав заявление об увольнении. 10.08.2018 он получил трудовую книжку, в которой содержалась запись о его увольнении приказом № 103-л от 04.06.2018 за прогул (ч.1 п. 6 ст. 81 ТК РФ). С данным увольнением не согласен, полагает, что работодателем нарушен порядок и процедура увольнения. В мае 2018 года он предоставил ответчику справку с МСЭ и ВК, из которой следует, что он инвалид № группы и не может работать в должности врача по состоянию здоровья. Нежелание истца продолжать работу будучи нетрудоспособным, не является дисциплинарным проступком, однако ответчик данные сведения проигнорировал и уволил его за прогул через 4 года, после не выхода на работу. При этом, он фактически не выходил на работу с 25.07.2014, предупредив письменно об этом работодателя и считал себя уволенным по собственному желанию. На требование истца о направлении ему трудовой книжки и приказа об увольнении ответчик прислал только трудовую книжку, а приказ отказался высылать. Полагает, что отсутствие приказа об увольнении по заявлению за 2014 год не дает основания для увольнения за прогул через 4 года после подачи заявления на увольнение от 10.07.2014 и от 21.07.2014 по собственному желанию и многочисленных просьб выдать трудовую книжку, в том числе в судебном порядке. Начиная с августа 2014 года по июнь 2018 года на требования ответчика неоднократно давал объяснения о причине отсутствия на работе в течение 4 лет, а также регулярно встречался с представителем ответчика в судебных заседаниях, однако акты об ознакомлении под роспись с документами ему никто не представлял. Также считает, что увольнение нетрудоспособного работника по инициативе работодателя категорически запрещено. Действия ответчика причинили моральный вред, который оценивает в 50 000 руб. Неполученный заработок за время вынужденного прогула с 25.07.2014 по 22.08.2018 составляет 2 880 208 руб., который просит взыскать с ответчика.

После неоднократного уточнения исковых требований, окончательно, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний, просил признать незаконным приказ КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 3» № 103-л от 04.06.2018 года о расторжении трудового договора по пп.»А» пункта 6 ст.81 ТК РФ, изменив формулировку увольнения с пп. «А» п. 6 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, восстановить на работе в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 3» в должности участкового терапевта, уволить его по состоянию здоровья днем вынесения решения суда, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки.

В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивал дополнив, что в настоящее время он нетрудоспособен и не может работать участковым терапевтом. Ранее считал себя уволенным по собственному желанию с 25.07.2014 и не оспаривает, что с указанного периода не исполнял обязанности и не ходил на работу.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласилась и просила отказать в их удовлетворении полагая, что истец злоупотребляет правом. На протяжении длительного периода времени у ответчика с истцом идут судебные споры, в том числе, решением суда установлено, что заявления Зотова А.И. об увольнении не являлись основанием для его увольнения в связи с отзывом данных заявлений. Работодатель уволил истца 04.06.2018 года, отправил ему приказ об увольнении заказной корреспонденций, от получения которой он уклонился. Трудовую книжку направили в конце августа после того, как он изъявил желание получить её по почте.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению в части, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Зотов А.И. с 18.01.2007 принят на работу в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 3» на должность участкового врача-терапевта терапевтического отделения.

Приказом от 14.06.2012 № 51-л Зотов А.М. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 14.06.2012.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 27.05.2014, вступившим в законную силу 17.10.2014 Зотов А.И. восстановлен на работе в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 3» с 14.06.2012 в должности участкового врача-терапевта.

Заявлениями от 10.07.2014, 11.07.2014 и 16.07.2014 истец обращался к ответчику с письменным заявлениями об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, 17.07.2014 ответчиком издан приказ № 130-л о расторжении с Зотовым А.И. трудового договора с 17.07.2014.

Вместе с тем, 17.07.2014 Зотов А.И. отозвал заявление об увольнении и приказ № 130-л от 17.07.2014 работодателем отменен.

Приказом № 103-л от 04.06.2018 Зотов А.И. уволен с должности участкового врача терапевта за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. (л.д.162)

Основанием к увольнению послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 28.05.2018, 29.05.2018, 30.05.2018, 31.05.2018 и 01.06.2018, докладная записка заведующей ТО № 2, докладная записка и.о.заведующей ТО № 2, требование от 18.05.2018 о предоставлении Зотовым А.И. письменных объяснений, акт от 04.06.2018 о не предоставлении истцом письменным объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, акты об отсутствии на рабочем месте с 18.07.2014 по 27.05.2018.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пп. «д» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Увольнение работника по п. п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ в соответствии ч. 3 ст. 192 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Законодателем обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возложена на работодателя.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что он действительно не исполнял свои обязанности в должности участкового врача терапевта с 25.07.2014 по настоящее время и не выходил на работу.

Данный факт не отрицается обеими сторонами.

Из приказа об увольнении следует, что истец уволен за прогулы с 28.05.2018 по 01.06.2018 включительно, однако объяснения по фактам прогулов именно за данные даты от него не были затребованы.

Письмом №01-06-408 от 18.05.2018, поименованным как ответ на письмо от 10.05.2018, ответчиком затребованы объяснения по обстоятельствам отсутствия на рабочем месте до указанной даты (л.д.170), в том время как уволен истец за прогулы в более позднее время, а не до 18 мая 2018 года.

Таким образом, работодателем не соблюдены требования ч. 1 ст. 193 ТК РФ, касающиеся обязанности затребовать от работника письменное объяснение по поводу совершенного им дисциплинарного проступка.

По мнению суда, ответчиком не представлены относимые, допустимые, достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие отказ истца от дачи письменных объяснений о причинах отгула с 28.05.2018 по 01.06.2018.

Нарушение работодателем процедуры увольнения влечет незаконность приказа об увольнении, следовательно, требование о признании незаконным приказа № 103-л от 04.06.2018 подлежит удовлетворению.

Согласно части 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с частью 7 ст. 394 указанного Кодекса, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В связи с чем формулировка увольнения подлежит изменению на п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), а дата увольнения на день вынесения решения судом – 18 декабря 2018 года.

Вместе с тем, требование истца о восстановлении на работе с целью последующего увольнения на основании решения суда по состоянию здоровья не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Размер среднедневного заработка истца определен определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.10.2014 и составляет 1 310,60 руб. Учитывая то обстоятельство, что после восстановления на работе истец не работал, оснований для применения иного расчета не имеется.

Период вынужденного прогула истца составил с 05.06.2018 по 18.12.2018 года (139 дней).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 182 173,4 руб. (139 x 1 310,6 руб.).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика в связи с незаконным увольнением Зотова А.И. причинены нравственные страдания, суд, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Оснований для возложения на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 843 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зотова Александра Ивановича удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 3» № 103-л от 04.06.2018 года о расторжении трудового договора с Зотовым Александром Ивановичем по пп.»А» пункта 6 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку увольнения Зотова Александра Ивановича с пп. «А» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ на п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (собственное желание).

Изменить дату увольнения Зотова Александра Ивановича с 04.06.2018 года на 18.12.2018.

Взыскать с КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 3» в пользу Зотова Александра Ивановича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 182 173,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Обязать КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 3» внести в трудовую книжку Зотова Александра Ивановича запись об увольнении с 18.12.2018 года на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (собственное желание).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 3» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 843 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий