Решение по делу № 2-2/2020 от 17.12.2019

Дело № 2-2/2020

строка 2.209

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Камчатск <адрес>                                                    28 января 2020 года

Усть-Камчатский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьипри секретарес участием истцаответчика Легрова И.И.,Ремига Е.В.,Гранина В.С.,Золотуевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гранина В.С. к Золотуевой М.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного чрезмерно завышенной платой за услуги адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Гранин В.С. обратился в суд с иском к адвокату Золотуевой М.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного чрезмерно завышенной платой за услуги адвоката.

Свои требования мотивировал тем, что он обратился к адвокату Золотуевой М.П. для получения помощи в написании заявления в суд, ему как пострадавшему в ДТП была установлена средняя степень тяжести вреда здоровью. Ответчик согласилась ему помочь, затребовала у него все его медицинские документы. ДД.ММ.ГГГГ он оформил на ее имя доверенность для ведения дел, за ее оформление уплатил 500 руб. и 1200 руб. В доверенности не указано, что она выдана для конкретного дела, полномочия по указанной доверенности были не ограничены. При рассмотрении гражданского дела по его иску к ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося в Усть-Камчатском районном суде в <адрес>, адвокат Золотуева М.П. участия не принимала, сославшись на то, что дело будет рассмотрено по приложенным к иску его медицинским документам, связанным с прохождением им лечения после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги он уплатил ответчику 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ он уплатил ей 40 000 руб. Кроме того, адвокат еще брала с него деньги в размере 4000 руб., 3000 руб., 2000 руб. Сумму компенсации морального вреда заявленную ко взысканию по его иску к ФИО5 адвокат определила в 700 000 руб., однако суд удовлетворил требования в части и взыскал с ФИО5 в его пользу только 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда. При этом он заплатил Золотуевой М.П. за ее работу 84 000 руб.

Считает, что адвокатом были завышены расценки услуг по оказанию ему правовой помощи, что объем выполненных ею работ не соответствует сумме, которую он ей уплатил и сумме, которую он выиграл по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил суд взыскать с адвоката Золотуевой М.П. компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб.

В судебном заседании Гранин В.С. на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик адвокат Золотуева М.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на изложенное в письменных возражениях.

Так, согласно письменным возражениям ответчик с требованиями истца не согласна в полном объеме, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что истец, заявляя указанный иск, действует недобросовестно, злоупотребляет своим правом. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ Гранин В.С. обратился к ней за устной юридической консультацией по вопросу установления степени тяжести вреда, причиненного ему ФИО5 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В ходе встречи он указал, что не согласен с установлением ему вреда здоровью средней степени тяжести, считая, что ему причинен тяжкий вред, указал, что желает привлечь ФИО5 к уголовной ответственности и взыскать с него моральный вред, также указал, что ему работниками ГБУЗ КК «Усть-Камчатская РБ» неверно установлена тяжесть вреда, диагноз. В ходе консультации ею Гранину В.С. были разъяснены соответствующие нормы законодательства, рекомендовано представить имеющиеся у него документы по делу. Стоимость консультации была определена в размере 1000 руб. и оплачена Граниным В.С.

ДД.ММ.ГГГГ Гранин В.С. вновь обратился к ней за устной юридической консультацией с имеющимися у него документами. По результатам правового анализа представленных документов, была проведена юридическая консультация, доверителю было разъяснено, что для полного анализа ситуации необходимо получить материал проверки в отношении ФИО5 по факту ДТП, медицинские документы. Гранин В.С. предложил ей заключить с ним договор об оказании юридической помощи с целью сбора необходимых доказательств. При этом она ему разъяснила, что в целях минимизации затрат, он может сам запросить в органах полиции материал проверки, однако Гранин В.С. пояснил, что он доверяет ей сделать необходимые запросы. Стоимость указанной консультации с оценкой документов была определена в размере 3000 руб., оплачена Граниным В.С. в полном объеме.

Обсудив предмет поручения и условия его выполнения, размер вознаграждения, ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Граниным В.С. соглашение № об оказании юридической помощи. Вознаграждение определено сторонами в размере 40 000 руб. Суммы, уплаченные Граниным В.С. ранее за консультации 19 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, вошли в общую сумму вознаграждения по соглашению №. Оставшаяся сумма к оплате составила 36 000 руб., указанную сумму истец уплатил при подписании соглашения, однако квитанция была выдана на общую сумму 40 000 руб.

В дальнейшем к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ был выставлен счет (калькуляция) от ДД.ММ.ГГГГ отражающий весь объем фактически проделанной адвокатом работы. Согласно счету Гранину В.С. надлежало доплатить 3000 руб. в счет вознаграждения и 53 руб. в счет компенсации почтовых расходов, истец указанные суммы доплатил, о чем имеются квитанции.

Согласно примечанию к предмету Соглашения № от 05.10.2018г. в предмет поручения не входит подготовка и составление искового заявления, апелляционных, кассационных жалоб, участие в судебных заседаниях. Таким образом, основным предметом указанного Соглашения являлась работа адвоката по сбору необходимых доказательств, каких-либо письменных указаний Граниным В.С. ей не давалось, дело велось по усмотрению адвоката.

Гранин В.С. был полностью ознакомлен с текстом и условиями соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом соглашения, с размером и условиями выплаты адвокату вознаграждения за ведение дела, также он был ознакомлен с примерным прейскурантом под роспись. При подписании акта о выполнении поручении претензий к качеству, объему выполненного поручения, а также материальных претензий к адвокату Гранин В.С. не имел. При этом при подписании счета-калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ Гранин В.С. устно пояснил, что пока с иском к ФИО5 обращаться не намерен, так как пока подает жалобу в <адрес>вой суд на решение Усть-Камчатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, после чего он примет какое-нибудь решение, поскольку ему может быть будет установлен тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ, по прошествии 4-х месяцев Гранин В.С. вновь обратился к ней за получением консультации для взыскания с ФИО5 утраченного заработка и морального вреда. В ходе консультации Гранину В.С. было рекомендовано предоставить все имеющиеся у него медицинские выписки из эпикризов, листки нетрудоспособности, трудовую книжку. Намерений заключить соглашение об оказании юридической помощи не высказывал, за разовую консультацию оплатил 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Гранин В.С. позвонил ей, и высказал желание попасть к ней на прием. ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме он высказал желание заключить с ней соглашение об оказании ему юридической помощи. Обсудив предмет нового поручения и условия его выполнения, размер вознаграждения, между ней и Граниным В.С. было заключено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Вознаграждение адвокату было определено сторонами в размере 35 000 руб., которые Гранин В.С. уплатил ей при подписании указанного соглашения. При этом в предмет Соглашения, согласно примечанию, не входило участие адвоката в судебных заседаниях. Указанные юридические действия выполняются адвокатом за дополнительную плату, согласно прейскуранту цен.

Поручение в соответствии с условиями Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ею было выполнено в полном объеме, сторонами ДД.ММ.ГГГГ был подписан Акт о выполнении поручения. Претензий к адвокату в связи с исполнением договора Доверитель не имел.

Подписание Граниным В.С. всех счетов (калькуляций) и акта о выполнении поручения по указанным соглашениям говорит о том, что адвокат честно, разумно, добросовестно выполнил свои обязанности перед доверителем. При этом доверитель был уведомлен о том, что адвокат не несет ответственности за результаты по делу. Адвокат не может нести ответственность за несбывшиеся завышенные ожидания доверителя. Гранин В.С. неоднократно в период с 2015 по 2019 годы обращался в суд с различными заявлениями, следовательно, он сам может вести вои дела, наименее затратными для него способами, не прибегая к платной помощи адвокатов.

Кроме того, действующее законодательство не содержат положений о возможности компенсации морального вреда с адвоката в связи с его адвокатской деятельностью. Доказательств, свидетельствующих о нарушении ею, как адвокатом, каких – либо прав истца, суду не представлено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно частям 1, 2 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности и гражданина В.В. Макеева», общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, из указанных положений следует, что правоотношения сторон, одной из которых выступает адвокат, с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи, подлежат рассмотрению с применением норм, поименованных в главе 39 ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Граниным В.С. и адвокатом Золотуевой М.П. (регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) заключено Соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу № (далее по тексту – Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 26-34).

Предметом соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ являлось: 1) первичная беседа и первичная правовая оценка документов (по вопросу установления степени тяжести вреда, причиненного доверителю в результате ДТП 06.10.2015г. с участием ФИО5, взыскании морального вреда); 2) первичное правовое консультирование доверителя по результатам оценки документов; 3) работа адвоката по сбору необходимых доказательств по данному делу для дальнейшего обращения доверителя в органы суда; 4) собеседование с доверителем по мере ведения дела; 5) ознакомление и анализ документов, полученных адвокатом от органов, лиц по данному делу; 6) формирование адвокатом позиции по делу, разработка стратегии и тактики ведения дела; 7) правовое консультирование доверителя по мере выполнения поручения; 8) техническая работа (копирование, интернет).

Согласно примечанию – в предмет соглашения не входит подготовка и составление искового заявления, апелляционных и кассационных жалоб, участие в судебных заседаниях. Указанные услуги выполняются за дополнительную плату и на основании дополнительного письменного соглашении (пункт 1.1. Соглашения).

Согласно п. 1.7. Соглашения доверитель уведомлен о том, что окончательный размер вознаграждения подлежащего выплате адвокату будет отражен в Акте о выполнении поручения, либо Счете-калькуляции.

Размер вознаграждения адвокату по Соглашению определен в размере 40 000 руб. (раздел 3 Соглашения).

Разделом 6 Соглашения определено, что неотъемлемой частью договора являются прейскурант (приложение №), Акт о выполнении поручений (приложение №).

Указанное соглашение подписано Граниным В.С. и Золотуевой М.П., Гранин В.С. получил копию соглашения, каких-либо замечаний, оговорок к тексту Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Гранин В.С. не имел.

Обусловленная Соглашением сумма оплаты труда адвоката уплачена Граниным В.С. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия приходного кассового ордера № (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Золотуевой М.П. составлен Счет-калькуляция по Соглашению № от 05.10.2018г., согласно которому адвокатом выполнен ряд действий в рамках указанного Соглашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 43 053 руб., к доплате подлежит 3 053 руб. При этом указано, что настоящий счет-калькуляция является актом о выполнении адвокатом поручения. Поручение выполнено адвокатом в полном объеме. Претензий к качеству, объему выполненного поручения, а также материальных претензий к адвокату, в связи с исполнением Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, Доверитель не имеет. Указанный Счет (калькуляция) подписан Граниным В.С. и Золотуевой М.П. (л.д. 36).

Согласно приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ Гранин В.С. доплатил Золотуевой М.П. вознаграждение по соглашению № от 05.10.2018г. в размере 3000 руб. и 53 руб. (л.д. 37, 38).

ДД.ММ.ГГГГ между Граниным В.С. и адвокатом Золотуевой М.П. заключено Соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу № (далее по тексту – Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 39-46).

Предметом соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ являлось: 1) первичная беседа и первичная правовая оценка документов (по вопросу о судебной перспективе взыскания утраченного заработка и морального вреда с ФИО5 в связи с совершением последним административного правонарушения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью Гранину В.С. (в результате ДТП 06.10.2015г. с участием ФИО5, наезд на пешехода Гранина В.С.); 2) первичное правовое консультирование доверителя по результатам оценки документов; 3) работа адвоката по сбору необходимых доказательств по данному делу для взыскания морального вреда, причиненного Доверителю в результате ДТП; 4) собеседование с доверителем по мере ведения дела; 5) ознакомление и анализ документов, полученных адвокатом от органов, лиц по данному делу; 6) формирование адвокатом позиции по делу, разработка стратегии и тактики ведения дела; 7) правовое консультирование доверителя по мере выполнения поручения; 8) техническая работа (копирование, интернет); подготовка и составление искового заявления к ФИО5 о взыскании с него в пользу Доверителя морального вреда (по факту ДТП) (раздел 1 Соглашения).

Согласно Примечанию к указанному разделу в предмет Соглашения не входит участие Адвоката в судебных заседаниях. Указанные юридические действия выполняются адвокатом за дополнительную плату и на основании дополнительного соглашения, согласно Приложению №.

Согласно п. 1.7. Соглашения № от 07.05.2019г. доверитель уведомлен о том, что окончательный размер вознаграждения подлежащего выплате адвокату будет отражен в Акте о выполнении поручения, либо Счете-калькуляции.

Размер вознаграждения адвокату по Соглашению определен в размере 35 000 руб. (раздел 3 Соглашения).

Разделом 6 Соглашения определено, что неотъемлемой частью договора являются прейскурант (приложение№), Акт о выполнении поручений (приложение №).

Гранин В.С. предупрежден, что адвокат не несет ответственность за результаты по делу в силу положений действующего законодательства (раздел 7 Соглашения).

Указанное соглашение подписано Граниным В.С. и Золотуевой М.П., Гранин В.С. получил копию соглашения, каких-либо замечаний, оговорок к тексту Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Гранин В.С. не имел.

Обусловленная Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма оплаты труда адвоката уплачена Граниным В.С. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия приходного кассового ордера № (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Золотуевой М.П. составлен Акт о выполнении поручения по Соглашению № от 07.05.2019г., согласно которому адвокатом выполнен ряд действий в рамках указанного Соглашения. При этом указано, что поручение выполнено адвокатом надлежащим образом. Претензий к адвокату, в связи с исполнением договора Доверитель не имеет. Указанный Акт подписан Граниным В.С. и Золотуевой М.П. (л.д. 48).

Согласно приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ Гранин В.С. доплатил Золотуевой М.П. вознаграждение по соглашению № от 05.10.2018г. в размере 3000 руб. и 53 руб. (л.д. 37, 38).

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Усть-Камчатским районным судом рассмотрено гражданское дело № по иску Гранина В.С. к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 700 000 руб.; исковые требования удовлетворены и с ФИО5 в пользу Гранина В.С. взыскано 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП (л.д. 88-94).

Определением Усть-Камчатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу частично удовлетворено заявление Гранина В.С. о взыскании с ФИО5 судебных расходов, с ФИО5 в пользу Гранина В.С. взыскано 20 000 руб. в счет расходов по уплате услуг представителя.

Из содержания указанного определения усматривается, что суд не нашел оснований для расценивания расходов, понесенных Граниным В.С. по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, как издержек, необходимых для рассмотрения гражданского дела по иску Гранина В.С. к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья результате ДТП. При этом, суд частично возместил Гранину В.С. судебные расходы на оплату услуг представителя по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-16).

Таким образом, в судебном заседании с бесспорностью установлено, что адвокат Золотуева М.П. исполнила свои обязательства по соглашениям об оказании адвокатом юридической помощи надлежащим образом в соответствии с условиями указанных соглашений, в объеме, предусмотренном указанными соглашениями.

При подписании счета (калькуляции) от ДД.ММ.ГГГГ, акта о выполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная адвокатом работа принята Граниным В.С. без нареканий и оговорок.

При этом, к каждому из соглашений, заключенных между истцом и ответчиком, приложением приобщается примерный прейскурант цен адвоката Золотуевой М.П., в котором отражены минимальные цены на адвокатские услуги. Гранин В.С. с указанным прейскурантом был ознакомлен, получена его копия, о чем свидетельствует подпись истца в указанном документе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не соглашаясь с размером заявленного адвокатом вознаграждения по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Гранин В.С., действуя свободно при заключении договора, мог не заключать указанные соглашения с адвокатом Золотуевой М.П., однако им приняты условия соглашений, о чем свидетельствует его личная подпись, при подписании соглашений на счет адвоката им внесены установленные соглашениями суммы вознаграждений, что говорит о том, что Гранин В.С. принял условия указанных соглашений, в том числе в части стоимости оказываемых ему услуг.

Анализируя условия соглашений, заключенных между сторонами, применительно к положениям статьи 431 ГК РФ о толковании договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. В соглашении перечислены определенные действия, которые обязался совершить исполнитель, определен размер и порядок оплаты труда адвоката, момент исполнения соглашения. При этом размер и порядок оплаты услуг не поставлены в зависимость от решения суда, они четко определены в соглашении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Таким образом, неудовлетворенность истца размером компенсации морального вреда, присужденного ему судом, на размер вознаграждения адвоката, установленного соглашением об оказании юридической помощи, не влияет.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении адвокатом Золотуевой М.П. законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката при исполнении соглашений, заключенных с истцом, доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей перед доверителем Граниным В.С., истцом суду не представлено.

При этом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Кроме того, статьей 151 ГК РФ предусмотрено право гражданина на получение денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) причиненных действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, в связи с чем суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно пункту 2 указанной статьи, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования Гранина В.С. основаны на ненадлежащем, по мнению истца, выполнении ответчиком, являющейся адвокатом, обязанностей, принятых на себя при заключении с истцом Соглашений об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, завышенной адвокатом платы за свои услуги, т.е. на факте нарушения имущественных прав истца, следовательно, подлежат удовлетворению только в случае прямого указания на такую возможность в законе.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не предусмотрено возможности взыскания морального вреда с адвоката ввиду установления факта ненадлежащего выполнения им обязанностей по оказанию юридической помощи, либо ввиду завышенной по мнению истца платы за услуги адвоката.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется, что исключает возможность применения к правоотношениям сторон положений статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда причиненного нарушением его прав.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гранина В.С. к Золотуевой М.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного чрезмерно завышенной платой за услуги адвоката, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Усть-Камчатский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий                                                                               И.И. Легров