Решение по делу № 02-3884/2024 от 15.02.2024

77RS0023-02-2024-003054-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года Савеловский районный суда адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3884/2024

по иску ООО Региональная Службы Взыскания к фио (ранее Кумаховой) фио о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец ООО Региональная Службы Взыскания (далее ООО «РСВ») обратился в Видновский городской суд адрес с исковыми требованиям к ответчику фио (в настоящее время в связи с переменой имени Фридман Н.М.) о взыскании задолженности по договору микрозайма, мотивируя свои требования тем, что 18.12.2016г. между ООО МФК «Саммит» и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма № 008 20 0 1612181354, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма под 292 % годовых со сроком возврата 21.03.2017г. Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Между ООО МФК «Саммит» и истцом ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требований от 23.03.2020г. № 5-РСВ, в соответствии с которым право требования на взыскание денежных средств перешли к истцу. Истец, обращаясь с требованиями в суд, просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, образовавшуюся за период с 18.12.2016г. по 16.09.2020г., судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Определением Видновского городского суда адрес от 16 ноября 2023 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Савеловский районный суд адрес (л.д. 85).

Истец ООО «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ, при подаче иска письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Фридман Н.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока для предъявления исковых требований в суд.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, 18.12.2016г. между ООО МФК «Саммит» и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма № 008 20 0 1612181354, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма под 292 % годовых со сроком возврата 21.03.2017г.

Факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком подтверждается представленным в материалы дела договором займа, подписанным сторонами, и расходным кассовым ордером в получении суммы займа ответчиком в размере сумма (л.д. 10-27).

Из дела следует, и указано истцом в исковом заявлении, что ответчик допустил нарушение сроков возврата денежных средств, денежные средства по договору не возвращены.

Между ООО МФК «Саммит» и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требований от 23.03.2020г. № 5-РСВ, в соответствии с которым право требования на взыскание денежных средств перешли к истцу (л.д. 27-32).

Истец 20 октября 2020г. обращался к мировому судье судебного участка № 8 Видновского судебного адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании сумм задолженности с ответчика, который в последующем в связи с поступившими возражениями ответчика отменен 16 сентября 2022 года. Сведений о принятых ответчиком мерах к погашению сумм образовавшейся задолженности, не представлено.

21декабря 2022 года ответчиком произведена перемена имени (л.д. 69).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности ответчика на дату уступки прав требований составила сумма, из которых сумма задолженности по основному долгу сумма, задолженность по процентам за пользование сумма, задолженность по штрафам сумма (л.д. 33, оборот).

По состоянию на дату обращения в суд с иском, задолженность ответчика перед истцом определена истцом по основному долгу и процентам в размере сумма Период, за который образовалась задолженность с 18.12.2016 по 16.09.2020г. Расчет задолженности судом проверен и признан составленным в соответствии с условиями договора и требованиям закона не противоречащим.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представила заявление о применении срока исковой давности для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Суд полагает указанные доводы заслуживающим внимания в силу следующего.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений данного Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных минимальных платежей, поэтому исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям заключенного договора, срок возврата займа определен 21.03.2017г., то есть с 21.03.2017г. кредитору было известно о наличии неисполненного обязательства ответчиком и отсутствием доказательств возврата денежных средств. Последней датой обращения с требованиями в суд об истребовании задолженности является 21.03.2020г.

С настоящим иском истец обратился в суд 05.06.2023 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), то есть за пределами срока исковой давности.

Обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и вынесение судебного приказа 20.10.2020г., отмена указанного судебного приказа 16.09.2022 срок исковой давности не прерывали, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился за сроками исковой давности.

С учетом изложенного, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО Региональная Службы Взыскания к фио (ранее Кумаховой) фио о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 02 октября 2024 года.

1