Решение по делу № 2а-346/2022 от 28.01.2022

Дело № 2а-346/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз. 15 марта 2022 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бадретдинова А.З. старшему судебному приставу <адрес обезличен> МОСП УФССП по РБ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Бадретдинов А.З. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновывая его тем, что в <адрес обезличен> МОСП УФССП по РБ на исполнении находится исполнительное производство <№>-ИП от <дата обезличена>, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с Бадретдинова А.З. задолженности в пользу ООО АйДИ Коллект. Однако, постановлением о возбуждении исполнительного производства не был ознакомлен и не получал, при этом о наличии долга не знал. Кроме того лишь при продаже автомобиля марки «...», VIN XTA <№> Е <№>, тип ТС легковой, кузов № <№>, <дата обезличена> года выпуска, регистрационный знак <№>, двигатель № <№>, в начале <дата обезличена> узнал о вынесении судебным приставом постановления о наложении запрета на регистрационные действия транспортного средства от <дата обезличена>, при этом постановление было вынесено после снятия автомобиля с учета. Считает, данное постановление незаконным, поскольку указанное постановление наложено в отношении имущества, не принадлежащего административному истцу и нарушает права третьего лица ФИО2

Просит восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава – исполнителя <адрес обезличен> МОСП УФССП по РБ от <дата обезличена> о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> МОСП УФССП России по РБ от <дата обезличена> о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «...», <№>, тип ТС легковой, кузов № XTA <№> Е <№>, <дата обезличена> года выпуска, регистрационный знак <№>, двигатель <№>, цвет сине-черный, паспорт ТС: серия <адрес обезличен> выдан ОАО АВТОВАЗ <№> <адрес обезличен>, дата выдачи <дата обезличена>, свидетельство о регистрации ТС: серия <№> <№>, выдано <дата обезличена>.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия административного истца, судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП по РБ, представителей <адрес обезличен> МО СП УФССП России по РБ, ООО «АйДи Коллект», УФССП России по РБ и заинтересованного лица ФИО2, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения административного иска.

В судебном заседании от <дата обезличена> представитель <адрес обезличен> МО УФССП России по РБ Астахова А.С., поддержав свои доводы, изложенные в письменном возражении от <дата обезличена>, считала требования административного истца неподлежащим удовлетворению, тем более, что административным истцом пропущен срок обжалования оспариваемого постановления.

Исследовав представленные в материалы, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Однако, как следует из содержания иска, Бадретдинов А.З. обратился в суд в интересах третьего лица, указав, что от оспариваемое постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ... <№>» от <дата обезличена> нарушает права третьего лица ФИО2, при этом доказательств, подтверждающих нарушения именно его прав, свобод и законных интересов административным истцом не представлено.

Статьей 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 4 и ст. 5 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ перечень исполнительных действий является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно на основании решения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> по делу <№> был выдан исполнительный лист ФС <№> о взыскании с Бадретдинова А.З. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа <№> в размере ... руб. и расходов по оплате госпошлины в размере ... руб.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> МОСП от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении Бадретдинова А.З. о взыскании задолженности по договору займа в размере ... руб.

При этом постановление судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП от <дата обезличена> направлено должнику Бадретдинову А.З. по адресу, указанному в административном иске: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, что подтверждается реестром <адрес обезличен> межрайонного отделения судебных приставов УФССП по РБ, список <№> З от <дата обезличена>.

Как следует из ответа МВД России <№> от <дата обезличена> по запросу судебного пристава-исполнителя Ащауловой Д.П. в рамках исполнительного производства, направленного в форме электронного документа, владельцем транспортного средства марки «...», VIN XTA <№>, тип ТС легковой, кузов № <№>, <дата обезличена> года выпуска, регистрационный знак <№>, двигатель <№>, является Бадретдинов А.З.

В связи с этим в ходе исполнительного производства <№>-ИП от <дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовское МОСП УФССП по РБ Ащауловой Д.П. от <дата обезличена> был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства легкового автомобиля «...», VIN XTA <№>, тип ТС легковой, кузов № <№> <№>, <дата обезличена> года выпуска, регистрационный знак А <№>, двигатель <№>.

Как следует из материалов дела, между должником Бадретдиновым А.З. и ФИО1 <дата обезличена> заключен в простой письменной форме договор купли – продажи транспортного средства марки «...», <№>.

Кроме того, <дата обезличена> на указанное транспортное средство марки «...» административным истцом заключен договор купли-продажи и с ФИО2, в чьих интересах Бадретдинов А.З. и обратился в суд административным иском.

При этом ФИО2 сам обращался в суд с требованием о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «...».

Однако определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> его исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи его неявкой.

Как следует из содержания административного иска Бадретдинов А.З. обратился в суд в интересах третьего лица, обосновывая тем, что оспариваемое постановление о наложение запрета на регистрационные действия автомобиля марки «...» наложено в отношении имущества, не принадлежащего административному истцу и нарушает права третьего лица ФИО2

В соответствие со ст. 62 ч.2 КАС РФ административный истец обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействие) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основании своих требований.

Согласно ст. 3227 КАС РФ при принятии решения по административному делу об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, суд устанавливает два обстоятельства: действия (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Однако, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих нарушение права, свободы и законные интересы административного истца при обращении в суд в интересах третьего лица ФИО2, по делу не имеется, не представлено Бадретдиновым А.З. и в судебное заседание.

Как следует из требований, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного ОСП УФССП по РБ от <дата обезличена> о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «...».

При этом административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Однако, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (ч.7 ст.219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, об оспариваемом действий судебного пристава-исполнителя, связанного с вынесением постановления от <дата обезличена>, которым был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «...», должнику стало известно ранее <дата обезличена>, что следует из письменного заявления самого Бадретдинова А.З. от <дата обезличена> с приложением документов, адресованного на имя начальника <адрес обезличен> МО СП УФССП по РБ с требованием о снятии ограничения с автомобиля марки «...», <№> <№>.

Таким образом, о наличии постановления судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> административному истцу стало известно ранее <дата обезличена>.

Как следует из ст. 219 ч.1 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Исходя ст. 219 ч. 3 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Однако, административный истец Бадретдинов А.З. обратился в суд с данным административным иском <дата обезличена> (конверт), то есть за переделами установленного законом сроки, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи административного искового заявления, административным истцом не представлено и не установлено судом.

В связи с этим, суд каких-либо оснований для восстановления срока для обжалования постановления судебного пристава–исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП по РБ от <дата обезличена> по истечении долгого периода времени не усматривает и находит заявление административного истца о восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава – исполнителя <адрес обезличен> МОСП УФССП по РБ от <дата обезличена> о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «...» неподлежащим удовлетворению.

В соответствие со ст. 219 п.8 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного, в том числе и по уважительной причине, срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, суд считает, что наличие лишь договора купли-продажи автомобиля с ФИО2 от <дата обезличена> и снятие административным истцом <дата обезличена> автомобиля марки «...» с регистрационного учета, не является безусловным основанием считать об отчуждении Бадретдиновым А.З. транспортного средства в действительности, поскольку стороны, имея реальную возможность и достаточное время для проведения регистрации транспорта на имя ФИО2 непосредственно после заключения договора купли-продажи и до вынесения оспариваемого постановления от <дата обезличена>, переход право собственности автомобиля на имя ФИО2 сторонами не был зарегистрирован в РЭО ГИБДД в установленном порядке, тем более, что каких либо сведений о передаче транспортного средства третьему лицу и доказательств об оплате стоимости автомобиля по делу не имеется, не представлено истцом и в судебное заседание, в связи с чем, суд считает доводы административного истца в том, что автомобиль не принадлежит административному истцу несостоятельным.

    На основании вышеизложенного, разрешая заявленное требование и отказывая Бадретдинову А.З. в его удовлетворении, суд исходит из того, что отсутствуют основания для признания незаконным постановления судебного пристава–исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП по РБ от <дата обезличена>, поскольку оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в соответствие с требованиями действующего законодательства и при наличии законных оснований.

     При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что судом не установлено неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного административного иска, к тому же Бадретдиновым А.З. пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд в соответствие со ст. 219 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Бадретдинова А.З. к старшему судебному приставу <адрес обезличен> МОСП УФССП по РБ о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> МОСП УФССП России по РБ от <дата обезличена> о наложении запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем марки «...», <№>, тип ТС легковой, кузов № <№>, <дата обезличена> года выпуска, регистрационный знак <№>, двигатель <№>, цвет сине-черный, паспорт ТС: серия <адрес обезличен>, выдан ОАО <№> <адрес обезличен>, дата выдачи <дата обезличена>, свидетельство о регистрации ТС: серия <№> <№>, выданного <дата обезличена>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Председательствующий                 А.Р. Байрашев

    Копия

    Председательствующий                 А.Р. Байрашев