Решение по делу № 1-90/2020 от 25.12.2019

Уголовное дело № 1-90/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 14 января 2020 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Гусаков А.Н.,

при секретаре Лебедевой С.А.,

с участием помощника прокурора г. Йошкар-Олы Михайловой А.П.,

обвиняемой Кудрявцевой Е.В.,

защитника – адвоката Чепурных Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <иные данные> не имеющей судимости,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 05 ноября 2019 года, в период времени с 18 часов 53 минут до 21 часа 50 минут находилась возле буфета <адрес> по адресу: <адрес>, где она увидела, как возле входной двери упала ранее ей незнакомая ФИО5, которая после падения находилась в бессознательном состоянии и у ФИО1 возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества – ФИО5, из одежды, находившейся при ней. С целью реализации своего преступного, корыстного умысла, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 05 ноября 2019 года, в период времени с 18 часов 53 минут до 21 часа 50 минут, находясь около буфета <адрес> по адресу: <адрес>, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и ее действия носят тайный характер для ФИО5 и окружающих, с корыстной целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления для собственника имущества, воспользовавшись бессознательным состоянием ФИО5, вытащила, то есть умышленно тайно похитила из кармана куртки, находящейся на ФИО5, сотовый телефон марки <иные данные> IMEI 1: №; IMEI 2: №, стоимостью 6000 рублей, находящийся в прозрачном силиконовом чехле с сим-картой сотового оператора <иные данные>, материальной ценности для ФИО5 не представляющими. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными корыстными действиями значительный материальный ущерб ФИО5 на сумму 6000 рублей.

В суд потерпевшей ФИО5 представлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ней, поскольку они примирились и причиненный потерпевшей вред заглажен, извинения ей принесены. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию потерпевшей известны.

ФИО1 и её защитник заявленное потерпевшей ходатайство поддержали, обвиняемая пояснила, что правовые последствия освобождения её от уголовной ответственности и прекращения дела по данному основанию ей понятны, она согласна на освобождение её от уголовной ответственности и на прекращение уголовного дела по данному основанию, она загладила причиненный потерпевшей вред, она принесла извинения.

Прокурор ФИО6 просила освободить обвиняемую от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей и считает возможным прекратить уголовное дело по данному основанию.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, прихожу к следующему.

Статьями 25 УПК РФ, 76 УК РФ суду предоставлено право освободить лицо от уголовной ответственности на основании заявления потерпевшего, если это лицо впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести и если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Изучив все обстоятельства, подлежащие выяснению при разрешении вопроса о прекращении настоящего уголовного дела и подлежащие учету в соответствие с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. ФИО1 судимости не имеет, она примирилась с потерпевшей, добровольно выразившей свое волеизъявление, загладила причиненный ей вред, вину в совершении преступления признает, имеется протокол явки с повинной, она раскаялась в содеянном, принесла свои извинения за совершенное деяние.

С учетом степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, данных о ее личности, установленных обстоятельств, степени вреда, причиненного обществу и потерпевшей инкриминируемым деянием, принимая во внимание, что установленные по делу обстоятельства, в совокупности позволяют сделать вывод о существенном снижении общественной опасности ФИО1, при этом также учитывая, что сам факт уголовного преследования не мог не способствовать достижению целей исправления ФИО1, считаю возможным освободить её от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и прекратить уголовное дело, при этом считаю, что указанное будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку обвинительный приговор не выносился.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ прекратить в соответствии со ст.ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению органов расследования и суда.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки <иные данные> IMEI 1: №; IMEI 2: №; силиконовый прозрачный чехол; коробку и кассовый чек на телефон марки <иные данные> IMEI 1: №; IMEI 2: № и куртку, из которой совершено хищение сотового телефона, находящихся на ответственном хранении у ФИО5 – оставить в её распоряжении; детализацию услуг связи, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию из комиссионного магазина <иные данные> – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Н. Гусаков