Решение по делу № 11-29/2018 от 21.03.2018

Дело № 11-29/18 Мировой судья Дроздова Е.В.

А П П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«02» апреля 2018 г.             г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Горчаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла частную жалобу представителя истца Полехина Дмитрия Анатольевича – Кабиной Марины Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 26.02.2018г. по гражданскому делу по иску Полехина Дмитрия Анатольевича к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей и возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

Полехин Д.А. обратился к мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла с исковым заявлением Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей и возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 26.02.2018г. по ходатайству стороны ответчика по делу назначена повторная судебная транспортно-техническая экспертиза, производство по делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Представитель истца Полехина Д.А. – Кабина М.А. подала частную жалобу, в которой указывает, что вынесенное определение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Назначение повторной экспертизы значительно затягивает сроки рассмотрения дела по существу, поскольку исковое заявление было подано в суд 13.10.2017г. Считает, что у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, поскольку, материалы дела подтверждают факт, что сведения по каталожному номеру крышки багажного отсека, примененные Дроновым Д.В. и ИП Дружининым Н.А., одинаковы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», по доверенности, Сухинина М.А. возражала против доводов частной жалобы, указав, что невозможно рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. Каталожный номер детали на момент проведения судебной экспертизы являлся неактуальным. При этом замена каталожных номеров привела к замене самих деталей и соответственно их стоимости. Разница в стоимости может привести к неправильному разрешению дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суд исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами и приостановлением производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.1 ст. 86, ст. 216 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Представителем истца определение о назначении по делу повторной судебной транспортно-технической экспертизы обжалуется в части приостановления производства по делу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет предмет доказывания (обстоятельства, которые имеют значение для дела), выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, устанавливает какой стороной указанные обстоятельства подлежат доказыванию.

Согласно ст. 55 ГПК РФ наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливается судом в том числе, из сведений, полученных из заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст. 80 ГПК РФ, в определении суда о назначении экспертизы должны быть указаны факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется заключение эксперта ООО «Агентства независимой оценки и экспертизы транспорта» № 302/2017 от 15.09.2017г., а также судебное заключение эксперта ИП Дружинина Н.А. № 438/13.4 от 29.01.2018г., которое было получено на основании определения суда от 06.12.2017г.

По мнению суда апелляционной инстанции, поставленный судом первой инстанции на разрешение эксперта вопрос в определении от 26.02.2018 г. может быть разрешен и без назначения судебной экспертизы, по материалам в данном гражданском деле, а также путем сбора дополнительных доказательств. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное определение значительно затягивает сроки рассмотрения дела.

Таким образом, обжалуемое судебное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 26.02.2018г. отменить, гражданское дело по иску Полехина Дмитрия Анатольевича к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, направить мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.В. Севостьянова