Решение по делу № 2-3998/2021 от 29.10.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                            г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре Мурадян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору овердрафта, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору овердрафта №, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., из них: сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб.; сумма процентов в размере <данные изъяты>.;    сумма неустойки на основной долг и на проценты в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Иск обоснован тем, что ФИО1 и АКБ «МИРЪ» (АО) заключили договор овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, изложенных в документе «Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ» (АО)».

В соответствии с условиями Договора овердрафта Банк предоставил Заёмщику кредитную карту с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей и с процентной ставкой 36,9.

Однако Заёмщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные Договором овердрафта сроки не исполнил, в связи с чем представитель конкурсного управляющего АКБ "МИРЪ" (АО) обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в судебный участок мирового судьи № Наро-Фоминского судебного района <адрес>.

Договор между Банком и Заёмщиком заключался путём акцептирования банком оферты заёмщика. При этом оферта выражалась в Заявлении-анкете заёмщика, а акцепт, в свою очередь, происходил путём выпуска кредитной карты Банком и выдачи её клиенту.

Договором овердрафта, согласно Единым условиям, является совокупность собственноручно подписанных Заемщиком Заявления-анкеты на открытие текущего счета в ОАО "Флексинвест Банк" и выпуск банковской карты "ФлексКомфорт" и документа «Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ» (АО)».

Размер штрафных санкций установлен п. 9.12. Параметров кредитно-депозитной карты «ФлексКомфорт», утвержденных протоколом заседания Правления ОАО «Флексинвест Банк», и составляет 500 рублей единовременно и 0,19 % в день от суммы непогашенного или не полностью погашенного минимального обязательного платежа за каждый день просрочки.

Согласно заявлению, на открытие текущего счёта в ОАО «Флексинвест Банк» и выпуск банковской карты «ФлексКомфорт», подписанному лично Заёмщиком, он был ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания банковских карт, параметрами продукта «ФлексКомфорт», согласился и обязался их неукоснительно выполнять.

АКБ «МИРЪ» (АО) является правопреемником ОАО «Флексинвест Банк» на основании пунктов 1.2 — 1.3 Устава АКБ «МИРЪ» (АО).

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по делу № в отношении ФИО1, который впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени обязательства Заемщика по погашению Кредитного договора не исполнены.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет 382 150,85 руб., из них: сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб.; сумма процентов в размере <данные изъяты> руб.; сумма неустойки на основной долг и на проценты в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, просил иск удовлетворить в части взыскания основного долга, поскольку в отношении Банка была введена процедура банкротства и оплаты по карте были приостановлены в связи с отзывом лицензии. При расчете задолженности ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ФИО1 и АКБ «МИРЪ» (АО) заключили договор овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, изложенных в документе «Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ» (АО)».

В соответствии с условиями Договора овердрафта Банк предоставил Заёмщику кредитную карту с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей и с процентной ставкой 36,9.

Однако Заёмщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные Договором овердрафта сроки не исполнил, в связи с чем представитель конкурсного управляющего АКБ "МИРЪ" (АО) обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в судебный участок мирового судьи № Наро-Фоминского судебного района <адрес>.

Договор между Банком и Заёмщиком заключался путём акцептирования банком оферты заёмщика. При этом оферта выражалась в Заявлении-анкете заёмщика, а акцепт, в свою очередь, происходил путём выпуска кредитной карты Банком и выдачи её клиенту.

Договором овердрафта, согласно Единым условиям, является совокупность собственноручно подписанных Заемщиком Заявления-анкеты на открытие текущего счета в ОАО "Флексинвест Банк" и выпуск банковской карты "ФлексКомфорт" и документа «Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ» (АО)».

Размер штрафных санкций установлен п. 9.12. Параметров кредитно-депозитной карты «ФлексКомфорт», утвержденных протоколом заседания Правления ОАО «Флексинвест Банк», и составляет 500 рублей единовременно и 0,19 % в день от суммы непогашенного или не полностью погашенного минимального обязательного платежа за каждый день просрочки.

Согласно заявлению, на открытие текущего счёта в ОАО «Флексинвест Банк» и выпуск банковской карты «ФлексКомфорт», подписанному лично Заёмщиком, он был ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания банковских карт, параметрами продукта «ФлексКомфорт», согласился и обязался их неукоснительно выполнять.

АКБ «МИРЪ» (АО) является правопреемником ОАО «Флексинвест Банк» на основании пунктов 1.2 — 1.3 Устава АКБ «МИРЪ» (АО).

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по делу № в отношении ФИО1, который впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени обязательства Заемщика по погашению Кредитного договора не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженности по основным процентам в размере <данные изъяты> руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера основных процентов суд не усматривает.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Представителем ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание состояние здоровья и материальное положение ответчика суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., из них: сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб.; сумма процентов в размере <данные изъяты> руб.; сумма неустойки на основной долг и на проценты в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, при этом судом учитывается, что истцу представлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а также то, что уменьшение судом в порядке применения ст. 333 ГК РФ размера неустойки не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в пользу бюджета исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью « Эксперт Сибирь» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору овердрафта, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» сумму задолженности по договору овердрафта №, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., из них:

-    сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб.;

-    сумма процентов в размере <данные изъяты> руб.;

-    сумма неустойки на основной долг и на проценты в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1, ИНН <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Судья