Решение по делу № 2-3537/2020 от 27.07.2020

Дело № 2- 3537\2020             24 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Понкратовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

    24 сентября 2020 года гражданское дело по иску Воробьевой О.Г. к ООО «Брокер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева О.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Брокер» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. между ней и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор №...-ДО/ПК, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 1067486 рублей 09 копеек, под 18% годовых. В рамках кредитного договора был заключен договор на предоставление услуги «Поручительство» с ООО «Брокер», стоимость услуги составила 146886 рублей 09 копеек. "."..г. в адрес ООО «Брокер» было направлено заявление об отказе от услуги «Поручительство» и возврате денежных средств, однако ответ на претензию получен не был. "."..г. в адрес ООО «Брокер» была направлена повторная претензия, однако ответ также не поступил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ООО «Брокер» в свою пользу денежные средства за услугу «Поручительство» в размере 146886 рублей 09 копеек, неустойку в размере 146886 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец Воробьева О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке.

Представитель истца Ефимова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, заявлением просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в представленных возражениях (л.д.58) просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Общества, отказать Воробьевой О.Г. в удовлетворении исковых требований, поскольку своим заявлением от "."..г. в адрес ООО «Брокер» Воробьева О.Г. просила оказать ей услугу поручительства по кредитному договору №...-ДО/ПК от "."..г., заключенному с ПАО «БыстроБанк». Подписывая указанное заявление Воробьева О.Г. подтвердила, что услуга «Поручительство» выбрана ею добровольно, с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» она была ознакомлена и согласна. Стоимость поручительства в размере 146886 рублей 09 копеек отражена в заявлении, со стоимостью Воробьева О.Г. была согласна. Одностороннее расторжение договора поручительства со стороны ООО «Брокер» невозможно, поскольку Общество несет полную ответственность как поручитель по кредитному договору №...-ДО/ПК.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, в представленных письменных пояснениях просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Общества (л.д.49).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

На основании п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Т.е. реализация прав сторон на заключение договора и свободного определение его предмета и иных его условий, не должна противоречить закону.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ПАО «БыстроБанк» и Воробьевой О.Г. был заключен кредитный договор №...-ДО/ПК, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 1067486 рублей 09 копеек, сроком до "."..г. (полного его исполнения), под 18% годовых, что подтверждается копиями заявления о предоставлении кредита, кредитного договора, графика платежей (л.д.7, 8-10).

В тот же день "."..г. между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №...-ДО/ПОР, в соответствии с п. 1.1 которого, ООО «Брокер» приняло на себя солидарную ответственность с Воробьевой О.Г., за исполнение последней обязательств перед кредитором по кредитному договору №...-ДО/ПК от "."..г., заключенному между кредитором и заемщиком, что подтверждается копией договора поручительства (л.д.62).

В день заключения кредитного договор и договора поручительства Воробьева О.Г. обратилась в ООО «Брокер» с заявлением (л.д.63), согласно которому просила предоставить ей услугу «Поручительство» в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства, в котором указал, что услуга «Поручительство» выбрана им добровольно по его желанию, что он ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», и с размером стоимости услуги «Поручительство» в сумме 146886 рублей 09 копеек (л.д. 29)

Согласно п. 1.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства, поручитель обязуется предоставить поручительство в обеспечение исполнения обязательств должника по договору потребительского кредита (займа), заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями Договора, а должник обязуется оплатить такую услугу (л.д.60-61).

Стоимость услуги поручителя, указанной в п. 1.1 Общих условий, устанавливается и фиксируется в заявлении в зависимости от параметров основного обязательства, вытекающего из договора потребительского кредита (займа), и индивидуальных особенностей должника (п. 4.1 Общих условий).

Из анализа Общих условий также следует, что в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по договору потребительского кредита (займа) к поручителю переходят права кредитора, и должник обязуется удовлетворить регрессные требования поручителя в полном объеме, с взиманием процентов на сумму выплаченную поручителем кредитору в размере 17% годовых (п. 2.1.3, 2.2., 3.2.1, 6.1 Общих условий).

"."..г. ПАО «БыстроБанк» списало в пользу ООО «Брокер» со счета Воробьевой О.Г. 146886 рублей 09 копеек в качестве оплаты услуги «Поручительство» (л.д. 56).

Не согласившись с данной банковской операцией по списанию денежных средств, "."..г. Воробьева О.Г. направила в адрес ООО «Брокер» претензию с требованием о возврате денежных средств (л.д.14-15,16). Однако ответа на претензию не поступило.

"."..г. Воробьева О.Г. вновь обратилась в адрес ООО «Брокер» с претензией (л.д.18-19,23-25), на которую также ответа не поступило.

Поскольку ст. 10 Гражданского кодекса РФ определены пределы осуществления гражданских прав, и по общему правилу не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При несоблюдении данных требований суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу закона потребительские товары и услуги - виды товаров и услуг, предназначенные для конечного потребления людьми, населением, для личного, семейного, домашнего пользования.

Согласно приказу Росстата от 29.09.2017 N 643 "Об утверждении официальной статистической методологии формирования официальной статистической информации об объеме платных услуг населению в разрезе видов услуг" услуги - это результат производственной деятельности, осуществляемой по заказу в соответствии со спросом потребителя с целью изменения состояния потребляющих единиц (либо физического или интеллектуального состояния самого потребителя, либо принадлежащих ему предметов) или содействия обмену продуктами или финансовыми активами.

Изменения в состоянии, ради которых потребители услуг обращаются к производителям, могут принимать следующие формы:

а) изменения в состоянии потребительских товаров (производители работают непосредственно с товарами и предметами, принадлежащими потребителям, осуществляя их транспортировку, чистку, ремонт или другие виды их трансформации);

б) изменения в физическом состоянии отдельных лиц (производитель перевозит отдельных лиц, предоставляет им место проживания, обеспечивает их медицинским лечением, улучшает их внешний вид);

в) изменения в интеллектуальном состоянии отдельных лиц (производитель предоставляет образование, информацию, консультации, развлечения или аналогичные услуги, предполагающие личный непосредственный контакт).

Изменения в состоянии предполагают улучшения (поскольку услуга предоставляется в соответствии со спросом потребителя), которые материализуются либо в самих потребителях, либо в принадлежащих им объектах или предметах, и могут иметь кратковременный или длительный характер.

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи под услугой понимается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. При этом услуга, оказываемая исполнителем, должна удовлетворять потребностям заказчика - потребителя, т.е. создавать для него определенные блага, как то создание вещи или улучшение ее качества, оказание образовательной, медицинской, бытовой или иных подобных услуг.

В рассматриваемом случае оказание ответчиком услуги «Поручительство» не создала для ее получателя какого-либо полезного эффекта, а потому не может быть признана услугой, поскольку не повлекла для истца изменения в его состоянии как лица получившего услугу – изменения в состоянии потребительских свойств принадлежащих ему вещей, изменения в его физическом состоянии или изменения в интеллектуальном состоянии.

Суд приходит к выводу, что услуга «Поручительство» таковой по смыслу закона не является, поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств, и сторона принимающаяся на себя обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком по определению, действует исключительно по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Указанное положения закона в полной мере применимо к сложившимся спорным правоотношениям сторон, поскольку заключенный между сторонами договор ущемляет права потребителя, а его предмет (вид оказываемой услугу) не только не предусмотрен действующим законом, но и противоречит общим началам гражданского законодательства.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Вопреки требованиям ст. 10 Гражданского кодекса РФ ответчик не только оказал услугу вид которой нельзя квалифицировать как услугу, но и получил плату за такую услугу, которая произведена за счет полученного кредита, что прямо указывает на отсутствие у истца финансового интереса в ней, поскольку оплата услуги привела к увеличению размера кредитного обязательства. А ненадлежащее исполнение кредитного обязательства заемщиком - истцом по делу, в силу закона образует право ответчика требовать возмещения денежных средств, оплаченных за основного заемщика, что также, по мнению суда, свидетельствует, что истец как потребитель, не получил услугу, поскольку оказание данной услуги не повлияло на его права, на увеличение материальных благ и такой вид услуги не принес ему иного полезного результата.

Кроме того из заключенного истцом с банком кредитного договора прямо следует, что целью использования потребительского кредита является приобретение товара – автомобиля <...> (п. 11 кредитного договора), который передан в залог Банку в качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства, что следует из п. 9, 10 кредитного договора.

Указанное также свидетельствует, что финансовые риски банка связанные с возможным ненадлежащим исполнением истцом кредитного обязательства обеспечивается залогом транспортного средства приобретаемого на заемные средства, в силу чего заемщик истец по делу по сути не имел разумного интереса в получении услуги «Поручительство».

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 74 указанного Постановления указано, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в части, даже если в законе отсутствует прямое указание на его ничтожность.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребил правом, и заключенный между сторонами договор о предоставлении поручительства является ничтожным.

Истец Воробьева О.Г., обращаясь в суд с иском, указывает, что обратилась к ответчику с требованием возвратить необоснованно полученные денежные средства.

Согласно статье 32 Закона от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Плата за предоставление услуги «Поручительство» составила 146886 рублей 09 копеек.

ООО «Брокер», отказывая возвратить удержанные ПАО «БыстроБанк» со счета Воробьевой О.Г. в пользу ООО «Брокер» денежные средства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательства понесенных Обществом расходов на сумму 146886 рублей 09 копеек, в том числе операционных расходов, расходов по выплате агентского вознаграждения партнерам и др. Ссылка на несение им указанных расходов является несостоятельной, документально ничем не подтверждена, следовательно не может быть принята во внимание как основание для отказа истцу в иске.

Суд приходит к выводу о том, что услуга «Поручительство» по своей правовой природе не является услугой, и не предусмотрена каким-либо законом (нормой), само по себе заключение истцом такого договора, который противоречит закону и нарушает его принципы не влечет законность получения ответчиком ее оплаты, обязанность истца оплатить ответчику услугу «Поручительство» является недействительной (ничтожной).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Брокер» в пользу Воробьевой О.Г. денежные средства в размере 146886 рублей 09 копеек.

Кроме того, Воробьева О.Г. просит взыскать с ООО «Брокер» неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 146886 рублей 09 копеек.

В ходе рассмотрения дела установлено, что претензия, которой истец в одностороннем порядке отказался от договора и потребовал возврат стоимости оплаченного товара получена ООО «Брокер» "."..г., следовательно в срок до "."..г. ответчик должен был ее удовлетворить, но ввиду того, что ответчик проигнорировал претензию истца, с "."..г. по "."..г. с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 146886 рублей 09 копеек (146886,09 рублей (стоимость товара) х 1% х (152) дня (с "."..г. по "."..г.) = 669800, 57 руб.

Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать суммы, удержанной со счета истца (146886,09 руб.), учитывая, что истцом предъявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 146886 рублей 09 копеек, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 146886 рублей 09 копеек.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, вызванное заключением недействительного договора, необоснованного уклонения ответчика от возврата денежных средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Воробьевой О.Г. подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ООО «Брокер» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 147886 рублей 09 копеек (146886,09+146886,09+1000) х 50%).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Брокер» о снижении в порядке ст.333 ГК РФ размере штрафа исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу названной нормы Закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчик не доказал, что взыскание штрафа в определенном судом размере повлечет необоснованную выгоду для истца, бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджет городского округа-<адрес> государственная пошлина в размере 6137 рублей 72 копейки (по заявленным требованиям имущественного и не имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Воробьевой О.Г. к ООО «Брокер» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Брокер» в пользу Воробьевой О.Г. денежные средства уплаченные за услугу «поручительство» в размере 146886 рублей 09 копеек, неустойку в размере 146886 рублей 09 копеек за период с 23 февраля по "."..г., в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 147386 рублей 09 копеек.

Взыскать ООО «Брокер» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере 6137 рублей 72 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: