Решение по делу № 33-3291/2020 от 24.04.2020

Дело № 33-3291/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2020 г.                                гор. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:Разуваевой Т.А.

     судей:         Пестовой Н.В.,Кочуковой Г.Н.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 27RS0006-01-2019-000430-05, 2-7/2020) по иску Духович А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Город», Коломеец А. Б., Белогорцевой Г. Я. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, убытков, неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Духович А.С. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения Духович А.С. и представителя ООО «Город» - Кондратьева М.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Духович А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Город» (ООО «Город»), Коломеец А.Б. и Белогорцевой Г.Я., как субсидиарным ответчикам, о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 по 27.10.2018 г. из расчета 1/300 от ставки рефинансирования (9,75 %) в размере 1 308 125 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 1 % от цены договора (3 500 000 руб.) за период с 28.10.2018 по 18.02.2019 г. – 3 990 000 руб., компенсации морального вреда – 100 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, судебных расходов на оплату услуг представителя – 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.08.2016 г. он заключил с ООО «Город» договор участия в долевом строительстве, по условиям которого он оплатили стоимость квартиры в размере 3 500 000 руб., а ответчик обязался передать ему объект долевого строительства по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию в 1 квартале 2017 г. В нарушение условий договора квартира передана ему по акту лишь 27.10.2018 г., при этом качество объекта не соответствует установленным требованиям и условиям договора, недостатки до настоящего времени не устранены. Полагает, что Коломеец А.Б. является бенефициарным владельцем ООО «Город».

Представитель ответчика ООО «Город» исковые требования не признал, ссылаясь на уважительность причин задержки ввода дома, не зависящих от воли застройщика. Полагал неверным представленный истцом расчет неустойки и просил о снижении ее размера с применением ст.333 ГК РФ в силу несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков необоснованно, поскольку факт наличия недостатков, подлежащих устранению в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве не нашел своего подтверждения. Доказательств, свидетельствующих о взаимосвязанности ООО «Город» и Коломейца А.Б., не представлено.

Ответчик Коломеец А.Б., возражая против иска, в письменном отзыве указал, что не является участником или исполнительным органом ООО «Город», равно как и лицом, имеющим возможность определять действия застройщика.

Ответчик Белогорцева Г.Я. в письменном отзыве на исковые требования истца сослалась на отсутствие предусмотренных законом оснований для применения положений ч.4 ст.23.2 ФЗ от 30.10.2004 № 214-ФЗ о субсидиарной ответственности с застройщиком за убытки, причиненные гражданам участникам долевого строительства, в том числе бенефициарных владельцев (учредителей), вступивших в силу 01.07.2018 г., к правоотношениям сторон, возникшим по договору от 31.08.2016 г..

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13.02.2020 г. исковые требования Духович А.С. удовлетворены частично.

С ООО «Город» в пользу Духович А.С. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта за период с 30.09.2017 по 27.10.2018 г. в размере 350 000 руб., компенсация морального вреда - 20 000 руб., штраф – 185 000 руб., а всего 555 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Город» в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина – 9 216,67 руб.

В апелляционной жалобе Духович А.С. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что судом неправильно определен период просрочки передачи объекта долевого строительства и подлежащая применению ставка рефинансирования, а также необоснованно снижен размер неустойки. Полагает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что именно Коломеец А.Б. является бенефициарным владельцем ООО «Город», однако суд не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам. Выводы суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков переданного объекта не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании истец Духович А.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным доводам, представитель ответчика ООО «Город» - Кондратьев М.Н. выразил согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.10.2016 г. между ООО «Город» и Духович А.С. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в с.Тополево Хабаровского района по ул.Пригородной при стоимости строительства в размере 3 500 000 руб..

По условиям договора: передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п.1.6); застройщик обязуется осуществить передачу объекта долевого строительства участнику в течение шести месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, срок ввода в эксплуатацию установлен в 1 квартале 2017 г. (п.4.1); срок гарантии на объект составляет пять лет с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, на технологические и инженерное оборудование – три года со дня подписания передаточного акта (пп.5.1-5.2); в случае несоответствия объекта требованиям проекта застройщик по требованию участника в течение 10 рабочих дней с момента получения такого требования составляет акт, в котором перечисляются недостатки и устанавливается срок их устранения (п.5.3); застройщик не несет ответственность за недостатки строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет отсутствие своей вины в их возникновении (п.5.5).

Объект долевого строительства (квартира) передан застройщиком Духович А.С. по акту приема-передачи 27.10.2018 г.

29.01.2019 г. Духович А.С. обратился к застройщику с заявлением об устранении выявленных недостатков объекта долевого участия в строительстве: протекании и последующем промерзанием стен на выходе на террасу, образовании наледи, устранения проблем с теплым полом, устранения неровностей пола, замены сендвич-панелей, установленных на окнах, на стеклопакеты.

03.02.2019 г. истцом подана претензия с требованием к ООО «Город» об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, и устранении недостатков строительства.

Согласно техническому отчету специалиста ООО «ДВ Стройэкспертиза» от 09.08.2019 г. для приведения объекта в исправное состояние требуется выполнить: утепление откоса наружного дверного проема с последующей отделкой; поверочный расчет ширины деформационного шва; выход на террасу в соответствии с проектом; ремонт штукатурки парапетов террасы; штукатурку цоколя с окраской; примыкание мембраны ТПО к вертикальным поверхностям с проклейкой к стенам и пропайкой; демонтаж монтаж стеклопакетов; каналы вентиляции в стенах; демонтаж монтаж входной двери с заменой на металлодеревянную; выравнивание наливных полов. Стоимость указанных работ определена в размере 565489 руб.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы от 22.01.2020 г., выполненной АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» построенное жилое помещение квартира <адрес> не соответствует требованиям внесенных изменений в проектную документацию, требованиям договора участия в строительстве от 05.10.2016 г. по отделке фасада наружных стен, входной двери, устройству примыкания оконного блока к кладке кирпичных стен выхода на кровлю. Выполненные при строительстве работы не соответствуют требованиям нормативных документов: по монтажу оконных блоков, устройству примыкания подоконников к коробке оконного блока ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 23166-99; по монтажу дверного входного блока ГОСТ 31173-2016, ГОСТ 30971-2012; по устройству кирпичной кладки СП 70.13330.2012, СП 71.13330.2011, ГОСТ 530-2012; по качеству поверхности и внешнему виду монолитных колонн Приложению X СП 70.13330.2012, СП 63.13330.2012; по устройству отмостки СП 71.13330.2011, СП 54.13330.2011; по устройству герметизации швов в местах стыков листов из листовой стали по парапету (отслоение герметика, трещины), не обеспечение стока воды с террасы (застой воды на участках) МДС 12-33.2007, СП 17.13330.2011; по устройству стяжки над нагревательными проводами теплого пола Типовой технологической карте на устройство «теплого пола» с использованием нагревательных кабелей. Жилое помещение находится в работоспособном техническом состоянии, после проведения ремонтно-строительных работ, возможно, использовать по целевому назначению. В ходе исследования выявлены недостатки, допущенные при строительстве жилого помещения, возникшие вследствие некачественно выполненных работ, несоблюдения требований нормативной и проектной документацией. Выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость ремонтно-строительных работ направленных на их устранение составляет 371 491 руб..

Разрешая спор в части требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст.4, 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя размер подлежащей уплате неустойки, суд исходил из того, что в силу ст.6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ для целей расчета указанной неустойки применяется ставка рефинансирования на момент исполнения обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем, в данном случае, применению подлежит ставка, действующая на день вынесения решения суда 6,25 %. (с 16.12.2019 г.).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части обоснованности требования о взыскании неустойки за период просрочки передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает указанный выше вывод в части размера применяемой ставки основанным на неверном толковании норм материального права.

Датой исполнения обязательства применительно к ст.6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ является дата передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства, в связи с чем, применению подлежит ставка, действовавшая по состоянию на 27.10.2018 г. – 7,5 %.

Таким образом, размер подлежащей уплате неустойки за период с 01.10.2017 по 27.10.2018 г. составляет 686 000 руб. (3500 000 руб.*7,5 %:300*2*392 дн.).

Довод истца о необходимости расчета неустойки с 01.04.2017 г. противоречит согласованному сторонами в п.4.1 условию договора, согласно которому застройщик обязуется осуществить передачу объекта долевого строительства в течение шести месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, срок которого установлен в 1 квартале 2017 г.. При таких обстоятельствах предельным сроком ввода дома в эксплуатацию является 31.03.2017 г., а период просрочки передачи жилого помещения подлежит исчислению по истечению установленного договором шестимесячного срока, т.е. с 01.10.2017 г.

Доводы ответчика ООО «Город» о правомерном изменении застройщиком сроков окончания строительства и передачи квартиры участникам долевого строительства обоснованно отклонены судом, поскольку соглашение по изменению установленных договором сроков сторонами в предусмотренной законом форме не заключалось (ч.3 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ст.452 ГК РФ).

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о наличии предусмотренных законом оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом неустойка не должна служить средством обогащения кредитора. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание доводы ответчика о нарушении срока исполнения договора по обстоятельствам, обусловленным действиями (бездействием) третьих лиц (задержка подключения дома к системе водоснабжения по вине подрядчика), период просрочки, размер подлежащей взысканию неустойки и ее соотношение с ценой договора участия в долевом строительстве, учитывая более высокий размер подлежащей применению ставки рефинансирования по сравнению с примененным судом, судебная коллегия, приходя к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает необходимым изменить решение суда в указанной части и с учетом сделанного ответчиком заявления о применении ст.333 ГК РФ, определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 400 000 руб..

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.475, 469, 557 ГК РФ, ст.7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в силу которых качество передаваемого объекта долевого участия в строительстве должно соответствовать условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом суд исходил из того, что какое-либо экспертное заключение, содержащее выводы относительно наличия конкретных недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения, истцом и третьим лицом в адрес ООО «Город» не направлялось, требования об уменьшении цены договора на сумму выявленных недостатков не предъявлялись, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения.

Как следует из материалов дела, факт выявления в переданном застройщиком объекте долевого строительства в период гарантийного срока недостатков, обусловленных нарушением требований проектной документации, договора и нормативных документов подтверждается заключениями специалиста и судебной экспертизы, ответчик со своей стороны достаточных допустимых доказательств обратного не представил. Судом также установлен факт обращения истца и третьего лица с требованиями об устранении выявленных недостатков и не устранение их ответчиком в добровольном порядке. При этом вопреки выводам суда обязанность по проведению соответствующей проверки качества объекта, а в случае необходимости и независимой экспертизы для выявления недостатков и определения стоимости их устранения в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» лежит на ответчике.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в числе прочего безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства являются обоснованными. Вместе с тем, вопреки доводам иска исчисление срока для устранения недостатков должно производиться не с момента передачи объекта участникам, поскольку в акте от 27.10.2018 г. лишь указано на наличие недостатков и не содержится требование об их устранении, либо ином предусмотренном законом требовании, выбор которого зависит от потребителя, а с момента предъявления застройщику соответствующей претензии - 29.01.2019 г.. Поскольку срок устранения недостатков потребителем в заявлении не указан и сторонами не согласован, судебная коллегия полагает необходимым исчислить период просрочки выполнения указанного требования с 09.02.2019 г., т.е. по истечению 10 дневного срока. При таких обстоятельствах период просрочки с учетом предъявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ) с 09.02.2019 по 18.02.2019 г. составляет 10 дней.

При расчете неустойки, судебная коллегия полагает необходимым применение стоимости устранения недостатков, определенной судебной экспертизой, как наиболее достоверной, полагая указанное заключение достаточным допустимым доказательством, данным экспертом соответствующей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности на основании исследования проектной документации и непосредственного обследования спорного объекта, в связи с чем, размер подлежащей уплате неустойки составляет 37149,1 руб. (371 491 руб.*1%*10 дн.).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, стоимость устранения недостатков и ее соотношение с ценой договора участия в долевом строительстве, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым уменьшить неустойку до 20 000 руб..

Отказывая в удовлетворении иска к Коломеец А.Б. и Белогорцевой Г.Я., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.399 ГК РФ, ст.ст.20, 23.2 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, и обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для возложения на указанных лиц субсидиарной ответственности. Согласно общедоступной информации бенефициарным владельцем ООО «Город» является его единственный учредитель Белогорцева Г.Я., при этом правоотношения между сторонами возникли до вступления в законную силу положений ч.4 ст.23.2 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, введенной ФЗ от 01.07.2018 N 175-ФЗ, о субсидиарной ответственности с застройщиком за убытки, причиненные по их вине гражданам - участникам долевого строительства, лиц, в том числе бенефициарных владельцев, имеющих фактическую возможность определять действия застройщика, в том числе возможность давать указания лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, или члену коллегиальных органов управления застройщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих о том, что Коломеец А.Б. является бенефициарным владельцем ООО «Город», материалы дела не содержат.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере, соответствующем обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости, и штрафа за неудовлетворения требований потребителей в добровольном порядке в размере 50 % от присужденных сумм, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и обоснованно исходил из того, что установление факта нарушения прав потребителей и неудовлетворение их законных требований в добровольном порядке является достаточным основанием для удовлетворения иска в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 февраля 2020 года изменить в части размера взысканных сумм, отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков и принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город» в пользу Духович А. С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 1 октября 2017 по 27 октября 2018 года в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 9 февраля 2019 по 18 февраля 2019 года – 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 235 000 рублей 00 копеек, а всего 705 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город» государственную пошлину в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края в размере 10 050 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исков отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                        Т.А. Разуваева

Судьи:                                    Н.В.Пестова                             Г.Н. Кочукова