Решение по делу № 2-464/2018 от 21.06.2018

Дело № 2-464/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 21 августа 2018 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Чирьевой С.В.,

при секретаре Линец А.И.,

с участием:

истца Кривенко Е.Д.,

представителя истца – адвоката Саввиди А.Н., представившей удостоверение № и ордер № от дата

ответчика Соловьевой Н.А.,

представителя ответчика по доверенности Голдовского М.С.,

третьих лиц - Соловьева Е.В., Соловьева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривенко Е. Д. к Соловьевой Н. А., третьи лица - Администрация МО Ейского района, Кривенко В. Е., Соловьев Е. В., Соловьев А. Ю., Сомова Е. Е., Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании частично недействительным договора приватизации, включении в число собственников, определение долей и признании права собственности на долю жилого дома,

установил:

Кривенко Е.Д. обратился в суд к ответчику Соловьевой Н.А. с вышеуказанным иском, и уточняя свои исковые требования, обосновал их тем, что с 1984 года он работал механизатором в совхозе «Октябрьский». В 1987 году познакомился с ответчицей по настоящему делу Соловьевой Н.А.. дата у них родилась дочь Кривенко Е.Е.. После рождения дочери руководство совхоза «Октябрьский» предоставило ему для проживания всех членов его семьи 1/2 долю жилого дома с пристройками общей площадью 139, 4 кв. метра, расположенного в пос.
Н. <адрес>. До заключения брака они длительное время проживали в фактических брачных отношениях, совместно составом семьи 6 человек в 1/2 доле жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. По состоянию на май 1995 года в состав семьи входили: он, Соловьева Н.А., Соловьев Е.В., Соловьев А.Ю., Кривенко Е,Е., Кривенко В.Е.. дата ответчица оформила договор приватизации на свое имя, хотя в праве собственности должны были указать всех членов семьи, в том числе всех несовершеннолетних детей. Он полагал, что независимо от того, на чье имя оформлен дом, он имеет равные права на него. Он состоит в зарегистрированном браке с Соловьевой Н. А. с дата. С 1984 года и по настоящее время зарегистрирован и проживает в спорном жилом доме, который является его единственным жильем. В настоящее время отношения с ответчицей испортились, она стала в устной форме требовать, чтобы он покинул принадлежащую ей 1/2 долю спорного жилого дома. В подтверждении своих намерений ответчица в апреле 2018 года обратилась к мировому судье Ейского района с исковым заявлением - о расторжении брака. дата их брак был расторгнут. В настоящее время он претендует на признание договора приватизации спорной доли жилого дома от дата частично недействительной, включении его в число собственников с определением доли и признании за ним права собственности на 1/12 долю жилого дома, вместе с тем, он пропустил срок исковой давности обжалования договора приватизации по уважительной причине, поскольку сам договор приватизации доли жилого дома от дата он никогда не видел, узнал и увидел его только после судебного заседания в июле 2018 года, ответчица ему договор приватизации никогда не давала в руки. В 1995 году ему никто не разъяснял его права. Они жили одной семье вместе с детьми. Он многие годы и сейчас следит за жильем, делает текущие ремонты, платит коммунальные платежи. О том, что он не был включен в число собственников при заключении договора приватизации, он узнал после расторжения брака в мае 2018 года, когда получил выписку из государственного реестра на здание от дата. Полагает, что 23 года ответчица вводила его в заблуждение, а также считает, что сделка по безвозмездной передаче 1/2 доли жилого дома по адресу :пос.Н<адрес> <адрес> - не соответствует требованиям закона, поскольку нарушены его права на участие в приватизации, так как, он имел право на участие в приватизации жилого помещения, в котором проживает и зарегистрирован до сих пор, от участия в приватизации жилого помещения, он письменно не отказывался.

Просит суд: восстановить срок на право обжалования договора приватизации 1/2 доли жилого дома от дата, признав причины его пропуска уважительными, и включить его в состав участников приватизации спорного жилого помещения, признать договор приватизации 1/2 доли жилого дома с пристройками, общей площадью 139,4 кв. метра, расположенного в пос. <адрес> от дата, заключенного с Соловьевой Н. А. - частично недействительным, признать за ним право собственности на 1/12 долю жилого дома с пристройками литер «А,а,а1, а2, а3» общей площадью 139,4 кв. метра, кадастровый №, расположенного в пос. им<адрес> - уменьшив долю в праве собственности на него Соловьевой Н.А. с 1/2 доли до 5/12 долей.

Истец Кривенко Е.Д. и его представитель по ордеру адвокат Савиди А.Н. поддержали уточненные исковые требования, и настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Соловьева Н.А. и ее представитель по доверенности Голдовский М.С. в судебном заседании с исковыми требованиями Кривенко Е.Д. не согласились, поддержали свои доводы, изложенные в возражении на иск, считают требования Кривенко Е.Д. необоснованными и незаконными по следующим основаниям: в первую очередь считают, что истцом Кривенко Е.Д. пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, предусмотренный нормами ст.196, 200 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Считают, что требования истца не могут быть удовлетворены, в связи с тем, что с момента приватизации прошло более 23 лет. Считают, что ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности для обращения с указанным иском в суд не подлежит удовлетворению, так как, им не представлено ни одного доказательства уважительности пропуска срока. Кроме того, истец ссылается, что после рождения дочери руководство совхоза «Октябрьский» предоставило ему для проживания всех членов семьи 1/2 долю жилого дома с общей площадью 139,4 кв.м, спорного имущества. Опять же, не предоставляя ни договор социального найма, ни ордер на социальный найм. Истец также ссылается, что дата, ответчица оформила договор приватизации на свое имя, при этом ответчице известно, что при приватизации спорного имущества, истцом собственноручно был подписан «отказ от приватизации» данного имущества, поскольку на момент приватизации, истец был прописал и проживал в спорном жилом доме. Необходимо отметить, что на момент приватизации ответчица не состояла в зарегистрированном браке с истцом, также работала в совхозе «Октябрьский». Брак между ними был зарегистрирован в 2012 году. Истец с 2015 года по 2017 года не проживал совместно с Соловьевой Н.А., а был зарегистрирован и проживал с другой женщиной в <адрес>. В настоящее время, истец в устной форме требует покинуть 1/2 доли жилого дома, что нарушает права ответчицы, как собственника спорного имущества. Просят суд в удовлетворении исковых требований Кривенко Е.Д. отказать в полном объеме.

Третье лицо - Соловьев Е.В. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями Кривенко Е.Д. не согласен, поддерживает позицию ответчика Соловьевой Н.А., просит суд применить срок исковой давности в части заявленного иска и отказать Кривенко Е.Д. в полном объеме.

Третье лицо - Соловьев А.Ю. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями Кривенко Е.Д. не согласен, поддерживает позицию ответчика Соловьевой Н.А., просит суд применить срок исковой давности в части заявленного иска и отказать Кривенко Е.Д. в полном объеме.

Представитель третьего лица – представитель Администрации МО Ейского района, в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в адрес суда направил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо - Сомова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие, принять к сведению, что она не считает нужным оспаривать договор приватизации, на какую-либо долю в имуществе не претендует, о чем в деле имеется письменное заявление.

Представитель третьего лица – представитель Межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в адрес суда направил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - Кривенко В.Е., в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, выслушав стороны, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно, п. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

На основании ст. 11 данного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Анализируя вышеуказанные нормы, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации», приобретение в собственность жилых помещений возможно только с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц. Направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1, ч. 2, ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что 17 мая 1995 года между Товариществом с ограниченной ответственностью «Октябрьское» Ейского района Краснодарского края, на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в лице Анисимова С.М. действующего на основании доверенности от ТОО «Октябрьское», выданной 02.03.1995 года и гражданкой Соловьёвой Н. А. был заключен договор на безвозмездную передачу в собственность, занимаемую ею и членами ее семьи(давшими на это согласие) <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 66).

Указанный договор дата был зарегистрирован в органах технической инвентаризации Ейского городского поселения, а в последующем дата в Межмуниципальном отделе по Ейскому и Щербиновскому районам Управления федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю( л.д.63-67).

Вторая сторона по договору приватизации - ТОО «Октябрьский», не может быть привлечено к участию в деле, так как, согласно Постановлению главы <адрес> преобразовано в ОАО «Октябрьское», а в последствии ликвидировано, прекратило свою деятельность, правопреемника не имеется (л.д.222-227).

На день приватизации дата в <данные изъяты> доле жилого дома, находящегося в <адрес> <адрес> №, принадлежащего Соловьевой Н.А. были зарегистрированы и проживали шесть человек: Кривенко Е.Д., дата г.р., Соловьева Н.А., дата г.р., Соловьев Е.В., дата г.р., Соловьев А.Ю., дата г.р., Кривенко Е.Е., дата г.р., Кривенко В.Е., дата г.р.(л.д.8).

Брак между истцом и ответчиком на момент приватизации не был зарегистрирован, а регистрация брака между ними имела место дата года(л.д.7).

Из пояснений истца следует, что он полагает сделку по приватизации квартиры недействительной, поскольку он с 1984 года работал механизатором в совхозе «Октябрьский», в 1987 году познакомился с ответчицей Соловьевой Н.А., дата у них родилась дочь Сомова (до брака Кривенко) Е.Е.., после рождения которой руководство совхоза «Октябрьский» предоставило ему для проживания всех членов его семьи 1/2 долю жилого дома с пристройками общей площадью 139, 4 кв. метра, расположенного в пос. Н. <адрес>, на момент приватизации был зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении, находился в фактически брачных отношениях с ответчиком, в связи с чем, должен был быть включен в договор приватизации.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно, ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной(п.3 ст.166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня. Когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно, ч.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рамках настоящего спора ответчиком и ее представителем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

РЎСѓРґ критически относится Рє доводам истца, Рѕ    С‚РѕРј, что РѕРЅ пропустил СЃСЂРѕРє РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности обжалования РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° приватизации РїРѕ уважительной причине, поскольку, СЏРєРѕР±С‹ сам РґРѕРіРѕРІРѕСЂ приватизации доли жилого РґРѕРјР° РѕС‚ дата РѕРЅ РЅРёРєРѕРіРґР° РЅРµ видел, узнал Рё увидел его только после судебного заседания РІ июле 2018 РіРѕРґР°, Рѕ том, что РѕРЅ РЅРµ был включен РІ число собственников РїСЂРё заключении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° приватизации, РѕРЅ узнал после расторжении брака СЃ ответчицей РІ мае 2018 РіРѕРґР°, РєРѕРіРґР° получил выписку РёР· государственного реестра РЅР° объект РѕС‚ дата - поскольку доказательств того, что Сѓ истца имелись какие –либо препятствия РІ получении информации Рѕ собственниках СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ жилого помещения, РІ котором РѕРЅ проживал, СЃСѓРґСѓ РЅРµ предоставлено, тем более, что сам истец РІ судебном заседании РїРѕСЏСЃРЅРёР», что Рѕ том, что ответчик Соловьева Рќ.Рђ. дата оформила РґРѕРіРѕРІРѕСЂ приватизации РѕРЅ знал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор приватизации <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного в пос. Н. <адрес>, заключен - дата, суд приходит к выводу о том, что за защитой нарушенного права с требованием о признании договора приватизации частично недействительным, Кривенко Е.Д. обратился с пропуском срока исковой давности - дата, то есть, по истечение 23 лет со дня начала исполнения сделки, в связи с чем, его исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании частично недействительным договора приватизации от дата, суд исходит из того, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о предоставлении спорного жилого помещения в пользование, а затем и в собственность в порядке приватизации, также отсутствует такая информация и в инвентарном деле ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ (л.д.85-107), регистрационном деле (л.д. 67), в архиве Администрации Ейского сельского поселения Ейского района (л.д. 47), Муниципальном казенном учреждении муниципального образования Ейский район «Архив» (л.д. 222), на дату заключения договора приватизации мужем ответчицы не являлся, брак между Кривенко Е.Д. и Соловьевой Н.А. заключен был лишь дата, в материалы дела договор социального найма, ни ордер ответственного нанимателя истцом - не предоставлялся.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу, что ходатайство истца о восстановлении срока на право обжалования договора приватизации 1/2 доли жилого дома от дата и признании частично недействительным вышеуказанного договора приватизации является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Кривенко Е.Д. о включении в число собственников, определение долей и признании права собственности на долю жилого дома.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст. 166-167 ГК РФ, ст.181, 196, 199 ГК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Кривенко Е. Д. к Соловьевой Н. А., третьи лица: Администрация МО Ейского района, Кривенко В. Е., Соловьев Е. В., Соловьев А. Ю., Сомова Е. Е., Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании частично недействительным договора приватизации, включении в число собственников, определение долей и признании права собственности на долю жилого дома – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы, через Ейский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.08.2018 года.

Судья Ейского районного суда С.В. Чирьева