Решение по делу № 33-4599/2019 от 17.09.2019

Докладчик Уряднов С.Н. Апел. дело № 33-4599/2019

Судья Тимофеева Е.М. УИД 21RS 0024-01-2018-005471-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ефимова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Ефимов А.А. через представителя обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования истца к ответчику о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 3 107 324 руб. 60 коп. по договору купли-продажи автомобиля № от 1 ноября 2014 года и иные требования потребителя.

Согласно опубликованным сведениям на официальном сайте «INFINITI» стоимость аналогичного купленному Ефимовым А.А. автомобиля по состоянию на 26 ноября 2018 года составляла 4870 000 руб. и, кроме того, увеличение рекомендованной розничной цены за краску «металлик» составляет 60000 руб.

Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором от 1 ноября 2014 года и ценой соответствующего товара на день принятия судом решения, составляет 1812675 руб., которую истец Ефимов А.А. вправе требовать с ответчика в соответствии с положениями п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

До этого, 19 января 2018 года Ефимов А.А. обращался к ООО ««Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» с требованием о выплате денежных средств уплаченных по договору купли-продажи, процентов по кредиту, разницы в покупной стоимости автомобиля и компенсации морального вреда в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Однако в добровольном порядке требования истца не были исполнены. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ефимов А.А. просил взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, в размере 1812675 руб. 40 коп., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 18 июня 2019 года принял заочное решение, которым постановил:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Ефимова А.А. разницу между ценой товара, установленной, договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере 1653 575 (один миллион шестьсот пятьдесят три тысячи пятьсот семьдесят пять) руб. 40 коп., штраф в размере 826 787 (восемьсот двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в доход муниципального бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере 20 601 (двадцать тысяч шестьсот один) руб. 82 коп.».

С указанным решением не согласился ответчик ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что суд первой инстанции в нарушение требований гражданского процессуального законодательства рассмотрел дело без участия представителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» и в отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела по причине направления судебного извещения по неверному адресу: <адрес>, вместо правильного адреса: <адрес>, с вручением извещения «курьеру», идентифицировать которого не представляется возможным. Полагает, что указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены принятого по делу решения с переходом рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции. Кроме того, считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в любом случае у суда не имелось в связи с отсутствием в материалах дела допустимых доказательств того, что требуемая разница в цене существует. Положенное в основу принятого по делу решения заключение эксперта № от 13 мая 2019 года таким доказательством быть не может, поскольку эксперт при проведении экспертизы сравнил два автомобиля существенно отличающихсядруг от друга. В настоящее время автомобиль, соответствующий автомобилю истца, на рынке отсутствует. Ефимов А.А. в досудебном порядке с требованием о возмещении разницы в цене автомобилей не обращался, а потому у ответчика изначально отсутствовала возможность удовлетворить это требование, что исключает взыскание штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя. Суд оставил также без внимания то обстоятельство, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», ранее уже взыскивался решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2018 года, а потому повторное взыскание такого же штрафа за продажу товара ненадлежащего качества недопустимо, влечет неосновательное обогащение истца и противоречит положениям действующего законодательства. Считает также, что имелись основания для снижения штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца Ефимова А.А. Галыня Н.Н. представил письменные возражения на апелляционную жалобу ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в которых просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» Рабинович Е.С. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца Ефимова А.А. Галыня Н.Н. просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся в судебном заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу 10 января 2019 года решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Ефимова А.А. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца взысканы стоимость автомобиля в размере 3107324 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом за период с 27 ноября 2014 года по 10 сентября 2017 года в размере 346 430 руб. 79 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 400 000 руб., а также возложена обязанность на истца Ефимова А.А. передать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» автомобиль ..., а на ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» - принять указанный автомобиль от Ефимова А.А.

Указанным решением установлено, что 1 ноября 2014 года между продавцом ООО «Арес Авто» и покупателем Ефимовым А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля ..., стоимостью 3107 324 руб. 60 коп. В ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока в нем выявлены недостатки производственного характера. Не устранение продавцом этих производственных недостатков в предусмотренный законом 45-дневный срок, послужило основанием для удовлетворения иска Ефимова А.А. о возврате ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» товара ненадлежащего качества и взыскания с последнего уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Положения указанной нормы права направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что идентичные приобретенному 1 ноября 2014 года истцом Ефимовым А.А. автомобили ... в 2017 году претерпели рестайлинг, дорестайлинговые автомобили перестали продаваться на территории РФ.

Однако данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п.5 ст.393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Исходя из толкования понятия «аналог транспортного средства» - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство.

В целях выяснения вопроса о стоимости нового автомобиля, аналогичного автомобилю истца либо стоимости наиболее сходного по техническим характеристикам и эксплуатационным качествам автомобиля по состоянию на 26 ноября 2018 года судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» от 13 мая 2019 года №, объектом аналогом для автомобиля ..., 2014 года выпуска, ... с технической точки зрения следует считать автомобиль ..., 2018 года выпуска. Рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного ..., 2014 года, ... составляет 4760 900 руб.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных Ефимовым А.А. исковых требований суд первой инстанции за основу доказанности размера разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, правомерно принял заключение судебного эксперта №.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебного эксперта вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика является допустимым доказательством по делу, на основании которого возможно определить убытки истца, вызванные продажей товара ненадлежащего качества, поскольку оно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, экспертиза проведена на основании определения суда.

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе сведения о различиях в технических характеристиках автомобилей ... 2014 и 2018 годов производства, не могут свидетельствовать о невозможности принятия во внимание цены определенного экспертным путем аналога автомобиля 2018 года производства, который по своим техническим характеристикам является наиболее приближенным к автомобилю ..., 2014 года выпуска, приобретенного истцом. При этом имеющиеся данные о более высоком уровне технического оснащения автомобиля, выпускаемого ответчиком в 2018 году, по сравнению с автомобилем, приобретенным истцом в 2014 году, не являются достаточным основанием для отказа в восстановлении прав истца путем взыскания убытков, связанных с увеличением цены транспортного средства, на использование которого он рассчитывал при приобретении транспортного средства, что вытекает из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7.

Выводы экспертного заключения ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты и доказательств иной стоимости аналога купленного 1 ноября 2014 года истцом автомобиля ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о нарушении судом первой инстанции при принятии обжалуемого заочного решения положений гражданского процессуального законодательства по причине рассмотрения дела без участия представителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» и в отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из уведомления о вручении почтового отправления, судебное извещение на имя ответчика о рассмотрении дела 18 июня 2019 года получено представителем ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» по доверенности Матвеевым П.С. 30 мая 2019 года. На уведомлении указаны паспортные данные и адрес регистрации представителя ответчика.

Именно этим же представителем 5 июля 2019 года получено почтовое отправление с заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2019 года, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

Указанное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о надлежащем уведомлении ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела судом.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что не смотря на допущение ошибок в написании адреса ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в обоих почтовых отправлениях в наименовании ... (указано ...), тем не менее, согласно оттискам печати узла почтовой связи на уведомлениях о вручении судебная корреспонденция поступала для вручения ответчику именно <адрес>.

В связи с этим данный довод ответчика о нарушении судом первой инстанции положений гражданского процессуального законодательства является несостоятельным, он не может повлечь отмены принятого по делу решения с переходом рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п.4 ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Предъявленный Ефимовым А.А. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» иск о взыскании разницы в цене товара в связи с продажей товара ненадлежащего качества, не требует обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а потому истец не обязан был в досудебном порядке с требовать с ответчика возмещения разницы в цене автомобилей.

После получения искового заявления Ефимова А.А. с такими исковыми требованиями у ответчика имелась реальная возможность удовлетворить их до принятия судом обжалуемого решения, вместо этого ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» стало оспаривать наличие у истца права на взыскании разницы в цене товара, а потому довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности удовлетворить это требование добровольно противоречит материалам дела.

То обстоятельство, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», ранее взыскивался с ответчика решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2018 года при рассмотрении другого дела между этими же сторонами, также не может повлечь отмены или изменения принятого по делу решения, поскольку указанный штраф подлежит взысканию в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя. Между тем этим решением разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Ефимова А.А. не взыскивалась и с указанной суммы штраф не исчислялся.

В связи с этим довод апелляционной жалобы ответчика о том, что обжалованным решением повторно взыскан один и тот же штраф, и это ведет к неосновательному обогащению истца и противоречит положениям действующего законодательства, несостоятелен, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Не может служить основанием для изменения или отмены обжалуемого решения довод апелляционной жалобы ответчика о наличии у суда оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу, исходя из того, что заявления о применении указанных положений ГК РФ суду первой инстанции ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» не подавалось, тогда как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В данном случае судебная коллегия к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходила, а потому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к исчисленному судом штрафу не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Нестерова