Решение по делу № 8Г-10035/2020 [88-12091/2020] от 23.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«10» июня 2020 года                                                                 <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Иванова А.В., Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Калининским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики гражданское дело №2-3136/2019 по иску Алексеева Сергея Владимировича, Алексеевой Дарьи Юрьевны, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО1 к ООО «Устра» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ответчика ООО «Устра» на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., возражения на жалобу истца Алексеева С.В., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алексеев С.В., Алексеева Д.Ю., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратились в суд с иском к ООО «Устра» о взыскании в пользу каждого неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, указав, что 23.04.2014 года по договору уступки права требования (цессии) №05/284 приобрели у ответчика квартиру по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 21 февраля 2019 года с ООО «Устра» в пользу истцов взысканы денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойка за период с 03.07.2018 года по 18.09.2018 года. Однако, до настоящего времени ответчик требование о выплате денежных средств не исполнил, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение удовлетворения их требований за следующий период с 19.09.2018 года по 01.01.2019 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать в пользу каждого неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены товара за период с 19.09.2018 года по 01.01.2019 года в размере 833 000,00 рублей, а также штраф.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 января 2020 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Устра» в пользу Алексеева С.В., Алексеевой Д.Ю., ФИО1. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены товара за период с 19.09.2018 года по 01.01.2019 года в размере 25 000,00 рублей в пользу каждого, штраф в размере 5 000,00 рублей в пользу каждого. С ООО «Устра» в доход местного бюджета г.Чебоксары взыскана государственная пошлина в размере 7 495,00 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Устра» просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 января 2020 года.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 23.04.2014 года права участника долевого строительства на <адрес> по договору от 19.02.2014 года №06-п ЗАО «Чувашлифт» на основании договора цессии №05/284 уступило Алексееву С.В., Алексеевой Д.Ю., действующей за несовершеннолетнюю дочь ФИО1, в равных долях (по 1/3). 25.12.2014 года квартира передана истцам по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 304465,00 рублей. Досудебная претензия истцов от 22.06.2018 года о выплате денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 21.02.2019 года с ООО «Устра» в пользу Алексеева С.В., Алексеевой Д.Ю., ФИО1 в счет уменьшения цены договора №06-П от 19.02.2014 года взыскано по 101 488,33 рублей, неустойка за период с 03.07.2018 года по 18.09.2018 года по 20 000,00 рублей, компенсация морального вреда по 2 500,00 рублей, штраф по 20 000,00 рублей, в пользу Алексеева С.В. взысканы расходы на оценку качества квартиры в размере 2 500,00 рублей, в доход местного бюджета г.Чебоксары взыскана государственная пошлина в размере 7 145,00 рублей.

Разрешая возникший спор, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 13, 22, 23, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», части 9 статьи 4, части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года №263-0, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истцов в связи с обнаружением недостатков об уплате суммы на их устранение, и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки, но с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, период просрочки, сопоставив меру ответственности с действительным ущербом, снизил размер неустойки до 75 000,00 рублей, штрафа до 15 000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их обоснованными, правомерными, соответствующими положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с определенным судом размером неустойки, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2020 года исполнение судебных актов приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку основания для приостановления исполнения вышеназванных судебных актов отпали, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приостановления исполнения судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «Устра» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 января 2020 года, принятого определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 30.03.2020 года.

Председательствующий

Судьи