Решение по делу № 2а-2369/2017 от 16.11.2017

Дело № 2а-2369/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Волжск 24 ноября 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Старостина Николая Александровича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Волжскому району о временном ограничении на выезд,

установил:

Старостин Н.А. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что постановление и.о. судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Волжскому району Дмитриевой А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении на выезд является незаконным, так как оно вынесено с нарушением норм материального права, так как не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не рассмотрено заявление о рассрочке исполнения решения суда.

В судебном заседании Старостин Н.А., его представитель Щекочихин В.Ю. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив при этом, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Старостину Н.А. предоставлена рассрочка исполнения решения суда по иску НБ «Траст» (ОАО) о взыскании задолженности.

Представитель Волжского районного отдела службы судебных приставов УФССП по РМЭ Дмитриева А.Ю. требования Старостина Н.А. не признала, суду показала, что исполнительное производство по взысканию задолженности Старостина Н.А. в пользу НБ «Траст» (ОАО) впервые было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, затем взыскателем исполнительный лист был отозван и вновь исполнительный лист предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику и по истечении срока для добровольного исполнения, получив информацию об оформлении Старостиным Н.А. заграничного паспорта, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, которое было получено Старостиным Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление в адрес должника направлено повторно, поскольку последний заявлял о неполучении корреспонденции.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РМЭ С.В.Вылегжанин в отзыве на заявление Старостина Н.А., просил оставить без удовлетворения требований истца, указывая о пропуске срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

ПАО НБ «Траст», извещенное о дне и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 2 данного закона, задачами исполнительного производства, помимо прочего, является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одними из принципов исполнительного производства, перечисленных в п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона, являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12,13 ФЗ РФ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, помимо прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.15 ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с подп.5 ст.15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № №, выданного Волжским городским судом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание со Старостина Н.А. в пользу ПАО НБ «Траст» задолженности в размере 291022,42рублей.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должнику Старостину Н.А. выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указано, что должник не исполнил требования исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ№, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление вынесено по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Старостин Н.А. суду пояснил, что средств для добровольного исполнения требований у него не имеется.

Из изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление было вынесено судебным- приставом исполнителем законно и обоснованно.

Решение суда о взыскании со Старостина Н.А. задолженности в пользу НБ «Траст» (ОАО) в размере 284972 руб.69 коп. вынесено ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно предъявлялось к исполнению, соответственно Старостин Н.А. не мог не знать об имеющемся долге.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда из Российской Федерации было получено Старостиным Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и личной подписью Старостина Н.А.

В суд с административным иском Старостин Н.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного законом срока.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Ходатайств о восстановлении срока на подачу административного иска в суде не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение с административным иском, суду не представлено, доводы Старостина Н.А. о том, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ он не получал не соответствуют имеющимся доказательствам об обратном.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст.179-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении административного иска Старостина Н. А. о признании незаконным постановления исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Дмитриевой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Волжский городской суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья: А.С.Гайнутдинова