Решение по делу № 33-14903/2021 от 26.08.2021

Судья Хабибуллина А. А.                            УИД 16RS0046-01-2019-015151-65

                                                                        дело № 33 - 14903/2021

                                                                        дело № 2 – 191/2021

                                   учёт № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2021 года                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Фахрутдиновой Р. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Серебрякова Максима Михайловича на решение Вахитовского районного суда города Казани от 1 июля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Серебрякова М. М. к Егорову Владиславу Александровичу о взыскании денежных средств отказать.

Встречный иск Егорова В. А. к Серебрякову М. М. о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Серебрякова М. М. в пользу Егорова В. А. неустойку в сумме 21 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 830 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, выслушав истца и его представителя Гильманова Р. Р., поддержавших жалобу, ответчика и его представителя Корсакову К. В., возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Первоначально Серебряков М. М. обратился в суд с иском к Егорову В. А. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов.

    В обоснование своих требований истец указал, что 1 августа 2019 года между ним и ответчиком был заключён договор на проведение ремонтно-отделочных работ, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство выполнить эти работы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, - а истец – оплатить работы. В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ был установлен с 1 августа по 1 октября 2019 года. Пунктом 5.2 договора общая стоимость работ была определена в 500 000 рублей. По утверждению истца, он передал ответчику денежные средства в сумме 390 000 рублей, однако к установленному сроку ответчик свои обязательства не выполнил, ремонтные работы произведены частично, имеют недостатки, в установленном порядке не сданы. Истец был вынужден расторгнуть договор и обратиться к услугам другого подрядчика. Согласно заключению специалиста, подготовленному по заказу истца, стоимость фактически произведённых работ в квартире составила 168 231 рубль. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате 221 769 рублей, однако ответ на данную претензию так и не поступил. Ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку за невыполненные, но предусмотренные договором работы в размере 221 769 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 98 056 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и на проведение исследования в размере 15 000 рублей.

             Не согласившись с требованиями истца, ответчик предъявил к нему встречный иск о взыскании договорной неустойки.

    В обоснование своего требования истец указал, что действительно между ним и истцом был заключён договор подряда на описанных выше условиях, однако истец без объяснения причин устно расторг договор до наступления срока окончания работ и с 11 сентября 2019 года не допускал ответчика в квартиру для их завершения. Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что заказчик уплачивает неустойку исполнителю в размере 15% от стоимости невыполненных работ, которая в данном случае составила 140 000 рублей. Неустойку истец не выплатил. Ссылаясь на эти обстоятельства, ответчик просил взыскать с истца неустойку в размере 21 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 830 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции каждая из сторон поддержала свои требования и возражала против удовлетворения встречных.

Суд первоначальный иск оставил без удовлетворения, встречный иск удовлетворил частично и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объёме, отказав в удовлетворении встречного иска. Апеллянт в жалобе приводит доводы, которые не были заявлены им в иске и не были предметом исследования суда первой инстанции, указывая на некачественное выполнение работ ответчиком, с отступлением от предоставленного ему дизайн-проекта, порчей переданных ему строительных материалов, отсутствие актов приёма-передачи работ после каждого этапа их выполнения. Податель жалобы ссылается на представленное им в материалы дела заключение специалиста о фактическом объёме выполненных ответчиком работ, обращает внимание на его соответствие требованиям действующего законодательства и отсутствие у суда оснований для непринятия его в качестве доказательства. В жалобе выражается несогласие с удовлетворением встречного иска, поскольку, по мнению её подателя, ответчик не доказал факт выполнения им работ на сумму 360 000 рублей и наличие вины заказчика как основания для взыскания неустойки, предусмотренной договором. Апеллянт критикует представленные ответчиком в обоснование своего встречного требования и в возражение против требований истца договоры субподряда, полагая их незаключёнными в связи с отсутствием в них условия о начальном и конечном сроке выполнения работ.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 450 ГК РФ:

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьёй 452 ГК РФ:

1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Положениями статьи 453 ГК РФ предусмотрено следующее:

2. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

4. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон):

1. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

2. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

3. В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 28 Закона предусмотрено следующее: если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как указано в части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу положений части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

По делу установлено, что 1 августа 2019 года между истцом и ответчиком был заключён договор на проведение ремонтно-отделочных работ, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство выполнить эти работы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, - а истец – оплатить работы. В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ был установлен с 1 августа по 1 октября 2019 года. Пунктом 5.2 договора общая стоимость работы была определена в 500 000 рублей. Эти обстоятельства сторонами не оспаривались.

По утверждению истца, он передал ответчику денежные средства в сумме 390 000 рублей. Ответчик признал факт получения от истца 360 000 рублей и указал, что денежные средства были им полностью использованы на оплату выполненных субподрядчиками работ. В подтверждение своего довода предъявил договоры субподряда.

Ссылаясь на то, что к установленному сроку ответчик свои обязательства не выполнил, истец в одностороннем порядке расторг договор с ответчиком, направив ему 11 сентября 2019 года уведомление о необходимости прибыть на осмотр квартиры для определения фактически выполненных работ (лист дела 20). Согласно заключению специалиста, подготовленному по заказу истца, стоимость фактически произведённых работ в квартире составила 168 231 рубль. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате 221 769 рублей, ответ на которую не поступил, что и послужило причиной обращения истца в суд.

Ответчик, указывая на нарушение условий договора и необоснованный односторонний отказ от него со стороны истца как заказчика, обратился со встречным иском о взыскании с истца предусмотренной договором неустойки в размере 15% от стоимости невыполненных работ.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец в одностороннем порядке до истечения срока окончания подрядных работ в устной форме расторг договор с ответчиком и перестал допускать его на объект для завершения работ с 11 сентября 2019 года, этот факт им не оспаривался; истец не представил доказательств некачественного выполнения работ ответчиком или их несоответствия нормативным требованиям как основания для расторжения договора; истец не принял работы, выполненные ответчиком по состоянию на 11 сентября 2019 года, предусмотренный договором акт приёмки составлен не был. Суд не принял как доказательство представленное истцом заключение специалиста, сославшись на то, что осмотр объекта и произведённых на нём работ был осуществлён без участия ответчика и в отсутствие его надлежащего извещения, а необеспечение истцом доступа в квартиру судебного эксперта расценил в соответствии с положениями процессуального закона как уклонение от участия в экспертизе. Суд указал, что доказательств наличия оснований, предусмотренных гражданским законодательством и заключённым сторонами договором подряда для его досрочного расторжения истцом не представлено.

Удовлетворяя встречное требование ответчика о взыскании с истца договорной неустойки в связи с досрочным расторжением договора, суд исходил из виновного поведения самого заказчика и отсутствия вины исполнителя как основания для расторжения договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и отмечает, что исковые требования Серебрякова М. М. были основаны исключительно на нарушении Егоровым В. А. сроков выполнения работ, в ходе судебного разбирательства требования не уточнялись и не изменялись. Претензия ответчику относительно несоответствия этих работ требованиям к их качеству истцом не направлялась, что не оспаривалось им самим и было подтверждено в судебном заседании апелляционной инстанции истцом и его представителем. Заключение специалиста, которое было подготовлено по заказу истца, определило лишь объём выполненных работ и их стоимость, вопрос о качестве этих работ не был предметом исследования специалиста, не ставился такой вопрос и при назначении судебной экспертизы.

Основанием для расторжения договора послужило то обстоятельство, что ответчик, по утверждению истца, не успевал завершить начатые им ремонтные работы к установленному договором подряда сроку, то есть к 1 октября 2019 года. Между тем, установлено, и не оспаривалось истцом, что с 11 сентября 2019 года он перестал допускать ответчика на объект, не предъявив ему каких-либо обоснованных претензий относительно сроков выполнения работ и их качества, что лишило возможности исполнителя завершить работы и надлежаще исполнить свои обязательства по договору. В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик пояснил, что причиной прекращения договорных отношений послужил конфликт между ним и истцом по поводу повреждения сантехнического оборудования: истец настаивал на виновном поведении работников ответчика, который был с этим не согласен. Этот довод истцом опровергнут не был, как и довод представителя ответчика о том, что истец почти каждый день приезжал в квартиру и видел ход работ, мог оценить их качество, однако никаких претензий ответчику не предъявлял.

В соответствии с условиями заключённого сторонами договора подряда (пункт 3.2.5) заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке только в том случае, если задержка исполнителем срока сдачи работ по его вине увеличивается более чем на 30 календарных дней. Доказательств наличия такого основания для расторжения договора истцом не представлено.

Пунктом 3.2.6 того же договора предусмотрено право заказчика при наличии уважительных причин во всякое время до окончания работ отказаться от договора, оплатив исполнителю фактически выполненные им работы и возместив убытки, причинённые расторжением договора. Доказательств наличия причин уважительного характера для отказа от договора истцом также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком в обоснование объёма произведённых субподрядчиками работ и расходования полученных от заказчика денежных средств договоры являются незаключёнными по причине отсутствия в них начального и конечного срока работ, судебной коллегией отклоняется, поскольку они таковыми не признаны, соответствующие требования истцом заявлены не были, несмотря на то, что документы были представлены в суд первой инстанции до вынесения им решения.

Довод апеллянта об отсутствии промежуточных актов выполненных работ, выдвинутый в возражение против позиции ответчика относительно объёма выполненных работ и освоенных денежных средств, несостоятелен, поскольку договором подряда не предусмотрено поэтапное выполнение работ и обязательное составление промежуточных актов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил объективных и допустимых доказательств в обоснование неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, включая обязательство о сроке окончания работ, поэтому признаёт отказ в удовлетворении требований истца обоснованным. По изложенным выше мотивам верным является и вывод суда о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика договорной неустойки, предусмотренной пунктом 4.2.3 договора и составляющей 15% от стоимости невыполненных работ.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 1 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Серебрякова М. М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: