Решение по делу № 22-8539/2019 от 24.10.2019

Мотивированное определение изготовлено 25 ноября 2019 года Председательствующий Куцый Г.В. Дело № 22-8539/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко Д.А.,

судей Михеевой Е.Н., Мироновой Ю.А.,

с участием прокурора Бажукова М.С.,

адвоката Аминова А.Р.,

осужденной Александровой И.В.,

потерпевшей И.,

представителя потерпевшей Чечериной И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тришкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Александровой И.В., адвоката Стадникова А.Н., потерпевшей И. на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 15августа 2019 года, которым

Александрова Ирина Владимировна, ( / / ) года рождения, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Александровой И.В. постановлено исчислять с 15августа 2019 года.

За гражданским истцом И. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании причиненного ущерба с Александровой И.В., вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной Александровой И.В., адвоката Аминова А.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшей И., представителя Чечериной И.А., просивших об усилении наказания, прокурора БажуковаМ.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Александрова И.В. признана виновной в присвоении, то есть хищении вверенного ей имущества, принадлежащего И., в особо крупном размере в сумме 7489000 рублей.

Преступление совершено 26 мая 2015 года в п. Белоярский Белоярского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Александрова И.В. вину признала, пояснила, что деньги от совершенной сделки она потерпевшей не передала, настаивала на гражданско-правовых отношениях.

В апелляционной жалобе осужденная Александрова И.В. просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что судом необоснованно принято во внимание в качестве отягчающего наказание обстоятельства мнение потерпевшей, настаивавшей на назначении строгого наказания. Ссылается на противоречивый вывод суда относительно признания ею (Александровой И.В.) вины. Выражает несогласие с выводом суда о лишении потерпевшей И. в результате совершенных действий единственного жилья, поскольку в распоряжение последней были переданы денежные средства в размере 4800000 рублей. Обращает внимание, что вопреки выводам суда принимала меры к возмещению ущерба, однако потерпевшая уклонялась от определения его размера и принятия. Полагает, что суд, приняв во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, не раскрыл содержание и юридическое значение указанных факторов, не разрешил вопросы, предусмотренные ч. 1 ст. 313 УПК РФ, не учел, что она (Александрова И.В.), является матерью-одиночкой, содержание ее под стражей разрушит устойчивые семейные связи, поставит под угрозу жизнь, здоровье, физическое и духовное развитие и воспитание малолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе адвокат Стадников А.Н. приводит аналогичные апелляционной жалобе осужденной Александровой И.В. доводы, просит приговор изменить, поскольку считает его чрезмерно суровым, применить положения ст.ст.73,82УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая И. просит об усилении наказания. Указывает, что судом в приговоре не указана оговоренная с АлександровойИ.В. стоимость дома и земельного участка в размере 22000000 рублей. Отмечает, что Александрова И.В. каких-либо мер для возмещения ущерба ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не предпринимала, расследованию и раскрытию преступления не способствовала. Напротив, всячески уклонялась от проведения очных ставок, неоднократно находилась на больничных, объявлялась в розыск, чем препятствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки, вину признала после допроса свидетелей обвинения. В ходе судебного заседания в отношении Александровой И.В. началась процедура банкротства, что свидетельствует о нежелании последней возмещать причиненный ущерб. Полагает, что опекунство над несовершеннолетним ребенком Александровой И.В. может быть оформлено на старшего сына последней, поскольку со слов самой осужденной заботу о ребенке периодически исполняет он.

В возражении на апелляционные жалобы старший помощник Белоярского межрайонного прокурора Юдина О.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражении на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением требований Общей части УК РФ.

Выводы суда о виновности Александровой в присвоении денежных средств соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Действия осужденной судом квалифицированы верно.

В подтверждение вывода о виновности Александровой в совершении инкриминируемого деяния, суд сослался на показания потерпевшей И., свидетелей В., З., Ж., А., К., Л., Г., Д., показания осужденной Александровой в части фактических обстоятельств совершения преступления, а также на материалы уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшей И. следует, что она оформила на имя Александровой нотариальную доверенность для продажи жилого дома и земельного участка в ..., при этом условия о цене, сроках продажи оговорены между ними устно. После продажи недвижимости Александрова не передала причитающиеся ей 7489000 руб. Указанное подтверждается показаниями свидетелей Г., Д., З., В., Ж., сведениями о движении денежных средств по банковским счетам потерпевшей.

Свидетели К., А., Л. подтвердили, что о совершении 26 мая 2015 года сделки купли-продажи недвижимости потерпевшей известно не было.

Несообщение потерпевшей о получении 26 мая 2015 года денежных средств от продажи объектов недвижимости в полном объеме, направление последней договора купли-продажи дома и земельного участка в ... от 11 июня 2016 года, заключенного с Б., свидетельствует о наличии у Александровой умысла на хищение вверенных ей денежных средств, полученных от продажи недвижимости, для распоряжения по своему усмотрению.

К показаниям осужденной об отсутствии умысла на хищение денежных средств в особо крупном размере, путем их присвоения, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются перечисленными выше доказательствами.

Вина осужденной также подтверждается доверенностью от 14 ноября 2013 года, договором купли-продажи от 26 мая 2015 года, распиской о получении денежных средств от Е. в размере 10000000 руб., документами о переходе права собственности, которые исследовались судом и которым дана надлежащая оценка.

Все приведенные выше доказательства суд обоснованно признал допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достаточными для постановления приговора.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшей и свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

Оснований, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговаривать осужденную, были бы заинтересованы в незаконном привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал Александрову виновной и верно квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение вверенного ей чужого имущества, в особо крупном размере.

В соответствие с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно учел наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья виновной и ее родственников, положительные характеристики, раскаяние в содеянном, признание вины относительно фактических обстоятельств дела.

Также судом принято во внимание, что Александрова ранее не судима, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания осужденной применить положения ст.ст. 64,73 УК РФ. Не имеется оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ

Не подлежат удовлетворению также доводы жалоб защиты о необходимости применения при назначении наказания Александровой положений ст. 82 УК РФ. Предоставление отсрочки отбывания наказания осужденным является правом, а не обязанностью суда. При этом положения с ч. 1 ст. 313 УПК РФ судом соблюдены, органы опеки и попечительства уведомлены о необходимости решения вопроса о передаче несовершеннолетней дочери Александровой под опеку, о чем судом вынесено соответствующее постановление.

При назначении наказания Александровой суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, установленные на момент рассмотрения дела, в том числе и состоянии здоровья виновной и ее близких родственников. Оснований для повторного учета этих обстоятельств, как смягчающих наказание, нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей стоимость объекта недвижимости 10000000 рублей указана судом верно, исходя из предъявленного Александровой обвинения и обстоятельств, установленных на основании исследованного договора купли-продажи от 26 мая 2015 года.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вопреки требованиям закона при назначении наказания Александровой судом необоснованно учтены последствия содеянного осужденной в виде лишения потерпевшей единственного жилья и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалами дела это не подтверждено, и в нарушение принципа социальной справедливости учтено мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании. Указанные обстоятельства, а также ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ следует исключить из приговора.

Поскольку судебной коллегией исключены из приговора обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания по доводам апелляционных жалоб стороны защиты и потерпевшей основания для смягчения либо усиления назначенного Александровой наказания отсутствуют.

Назначенное осужденной наказание по своим виду и размеру соответствует санкции ч. 4 ст. 160 УК РФ, является справедливым и изменению не подлежит.

Кроме того, из приговора подлежит исключению указание на заключение специалиста №2-17 по результатам психофизиологического исследования потерпевшей с использованием полиграфа (т.3 л.д. 96-107), поскольку в силу уголовно-процессуального закона данное заключение доказательством по делу не является, и указание на протокол выемки данного заключения (т.3 л.д. 93-95) и показания специалиста Н., проводившего психофизиологическое исследование потерпевшей, также подлежат исключению из приговора.

Исключение вышеперечисленного из числа доказательств по делу не влияет квалификацию действий Александровой.

Также подлежит исключению указание судьи на необходимость взыскания с виновной процессуальных издержек, поскольку таковых по делу не имеется.

Мера пресечения Александровой изменена приговором суда, она взята под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 15 августа 2019года.

В соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Александровой под стражей с 15 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу следует

зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы с применением ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 15 августа 2019 года в отношении Александровой Ирины Владимировны изменить.

Исключить из приговора указание на заключение специалиста № 2-17 от 08августа2017 года, протокол выемки от 16 января 2019 года, показания специалиста Н., на мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании, на совершение виновной действий, которые привели фактически к лишению потерпевшей единственного жилья, на активное способствование расследованию и раскрытию преступления, на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, на взыскание процессуальных издержек с осужденной.

В соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Александровой И.В. время содержания под стражей с 15 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Александровой И.В., адвоката Стадникова А.Н., потерпевшей И. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой47.1УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: