Решение по делу № 8Г-1845/2020 [88-3359/2020] от 24.01.2020

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Дело № 88-3359/2020

г. Санкт-Петербург                                 4 марта 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Киреевой И.А., Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-351/2019по иску Смирновой Н.И. к Иглицыну М.А. о расторжении договора дарения и обязании отменить регистрацию перехода права собственности

по кассационной жалобе Смирновой Н.И. в лице представителя по доверенности Адамовича Е.Р. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 ноября 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истицы – Адамовича Е.Р., представителей ответчика – Югай Н.В. и адвоката Гришкина С.В., судебная коллегия

установила:

Смирнова Н.И. обратилась в Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Иглицыну М.А. о расторжении договора дарения от 20 августа 2015г. ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и обязании Управления Росреестра по Ленинградской области отменить регистрацию перехода права собственности на указанный объект недвижимости. В обоснование исковых требований она сослалась на то, что 20 августа 2015г. заключила с ответчиком договор возмездного оказания услуг, по которому Иглицын М.А. принял на себя обязательство по возврату кредиторской задолженности с третьего лица, в то время как она, по условиям договора обязана была передать ответчику долю в праве собственности на земельный участок в качестве предоплаты. В дальнейшем под психологическим давлением ответчика между ними был заключен договор дарения доли земельного участка в собственность ответчику. Однако, по ее мнению, своих обязательств по договору возмездного оказания услуг ответчик не исполнил, в связи с чем договор дарения должен быть расторгнут.

Решением Всеволожского районного суда от 20 марта 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда 20 ноября 2019г., в удовлетворении исковых требований Смирновой Н.И. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 24 декабря 2019 г., заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 ноября 2019г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом, Смирновой Н.И. принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 31660 кв.м.

По договору дарения от 20 августа 2015г. Смирнова Н.И. подарила указанный земельный участок Иглицыну М.А. Договор подписан лично сторонами и удостоверен нотариусом.

Согласно пункту 2.4 договора истица гарантировала, что она заключила договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, и он не является для нее кабальной сделкой.

10 сентября 2015г. за Иглицыным М.А. зарегистрировано право в общей долевой собственности на ? долю земельного участка.

Согласно копии договора оказания возмездных услуг №, заключенного между сторонами 20 августа 2015г., ответчик принял на себя обязательство по возврату кредиторской задолженности, которая образовалась у третьих лиц перед истицей.

Смирнова Н.И. настаивала на том, что именно в рамках договора оказания возмездных услуг она передала ответчику ? долю в праве собственности на земельный участок, однако, в соответствии с пунктом 7.3 договора оказания возмездных услуг, вознаграждение передается исполнителю путем передачи заказчиком наличных денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 мая 2018г. по делу №2-322/2018 договор возмездного оказания услуг №45 от 20 августа 2015г. расторгнут в связи с недобросовестными действиями ответчика и неисполнением возложенных на него обязанностей.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Смирновой Н.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ею не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьями 450 и 451 ГК РФ, для расторжения договора дарения, договор оказания возмездных услуг не является взаимосвязанным с договором дарения, а, следовательно, неисполнение ответчиком обязательств по договору указания услуг, не является основанием для расторжения договора дарения. По своей правовой природе договор дарения является безвозмездной сделкой и не может возлагать на одаряемого выполнение какого-либо встречного обязательства. Допустимых доказательств того, заключая договор дарения доли в праве собственности на земельный участок, стороны прикрывали иную сделку, истицей не представлено.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения суд апелляционной инстанции с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, полно и объективно приведены в судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Так, согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями пункта 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств того, что Смирнова Н.И. и Иглицын М.А. при подписании договора дарения намеревались произвести расчет по иному договору. Как следует из теста договора дарения, истица безвозмездно передала в собственность ответчика свою долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, а Иглицын М.А. принял имущество в дар.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае, подписав договор дарения, истица подтвердила факт безвозмездной передачи принадлежавшего ей имущества в собственность ответчика.

Доводы кассационной жалобы Смирновой Н.И. о том, что сделка была совершена под психологическим давлением со стороны ответчика, что дарение имущества производилось в счет оплаты по договору оказания возмездных услуг, что имеется судебное решение о расторжении этого договора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, однако признаны несостоятельными с приведением убедительных доводов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, так как к моменту обращения истицы в суд с иском 3 мая 2018г. установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок по заявленным требованиям не истек.

    Иные доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379-7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 ноября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Н.И. в лице представителя по доверенности Адамовича Е.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: